Дело № 2-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 336 186,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 561,87 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 31.05.2012 года между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 184 211 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Ответчик нарушает обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки. Просроченная задолженность по кредиту возникла 01.11.2012 года, по процентам - 01.07.2012 года. На 21.12.2018 года суммарная продолжительность просрочки по кредиту составила 1 327 дней, по процентам - 2 047 дней. ФИО2 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 213 500 руб. По состоянию на 21.12.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 336 186,71 руб., из которых: 95 697,74 руб. - просроченная ссуда; 21 673,58 руб. - просроченные проценты; 218 815,39 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО2 не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, была извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Банка признала частично, не оспаривала сумму основного долга и просроченных процентов. Просила снизить размер задолженности по уплате неустойки, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями абзаца 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно требованиям абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 184 211 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых

Факт предоставления денежных средств (184 211 руб.) заёмщику подтверждается выпиской по счёту. ФИО2, исходя из материалов дела, воспользовалась денежными средствами. При этом она была уведомлена о полной стоимости взятого кредита, в том числе процентах по договору, размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чём свидетельствует её подпись в договоре и графике платежей.

В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 120 % годовых.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств перед Банком, заёмщик несёт ответственность в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании, в том числе и при отсутствии его вины. Банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата задолженности, в т.ч. при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. 

ФИО1 свои обязательства не исполняет, в счёт погашения долга произвела лишь ряд платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 27 377, 64 руб. - в счёт основного долга, 11 256, 90 руб. - в счёт просроченных процентов, 555, 12 руб. - штрафные санкции на основной долг, 152, 91 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 70 руб. - комиссия).

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 186,71 руб., из которых: 95 697,74 руб. - просроченная ссуда; 21 673,58 руб. - просроченные проценты; 218 815,39 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов. Суд соглашается с данным расчётом, он арифметически верен, документально подтверждён, соответствует условиям договора.

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно суммы штрафной санкции, ввиду её несоразмерности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие достаточных оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при решении вопроса суд учитывает все обстоятельства дела, поведение обеих сторон в рамках спорных правоотношений, срок, в течение которого обязательство не исполнялось заёмщиком, принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, а равно то, что кредитор, зная о систематическом неисполнении обязательств со стороны заёмщика, инициировал обращение в суд спустя длительный промежуток времени. В этой связи, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой штрафной санкции за нарушение сроков выполнения обязательств до 55 000 руб. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку при уменьшении неустойки принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворённых судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 561,87 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 371 (сто семьдесят две тысячи триста семьдесят один) рубль 32 копейки, из которых: просроченная ссуда - 95 697,74 рублей, просроченные проценты - 21 673,58 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 561,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года