УИД № 29RS0023-01-2025-001839-57

Судья Ноздрин В.В. №2-2662/2025 03 декабря 2025 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-8033/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по приобретению лекарств.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2023 г. 

<

адрес>, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, который управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак № Виновным в дорожном происшествии является водитель транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак № ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. 25 ноября 2024 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате. Выплата произведена не была. По уточненным требованиям просит взыскать компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 103 564 руб. 04 коп., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., неустойку из расчета 1 035 руб. 64 коп. в день за период с 11 декабря 2024 г. по дату исполнения обязательства, неустойку из расчета 100 руб. в день за период с 30 января 2025 г. по дату выплаты расходов по составлению претензии, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 103 564 руб. 04 коп., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., неустойку 225 534 руб. 92 коп., штраф 56 782 руб. 02 коп., расходы на представителя 40 000 руб.

Взыскал с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 июля 2025 г. по дату исполнения обязательства из расчета 1 135 руб. 64 коп. в день, не более 274 465 руб. 08 коп.

Взыскал с РСА в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 10 977 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается не необоснованное взыскание штрафа в размере 56 782 руб. 02 коп., поскольку расходы на претензию являются судебными издержками и не могут учитываться при расчете штрафа. Полагает неправомерным взыскание неустойки, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов при обращении за компенсационной выплатой. Только в суде было установлено, что повреждения здоровья могли повлечь временную нетрудоспособность истца. Кроме того, оснований для начисления неустойки с 11 декабря 2024 г. не имелось, поскольку к указанной дате не истек срок для осуществления компенсационной выплаты. Оснований для взыскания неустойки за период с 30 января 2025 г. по 01 июля 2025 г. не имелось, поскольку неустойка на расходы по претензии не может быть начислена. Полагает размер взысканной неустойки завышенным. Также считает завышенным размер расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2023 г. в районе 

<

адрес>, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, который управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак № Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

25 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

Выплата произведена не была по причине отсутствия заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 30 января 2025 г. сообщил об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты ввиду обнаружения повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно представленной медицинской документации ФИО1 в связи с получением в ДТП травмы был временно нетрудоспособен в период с 13 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (19 дней); с 01 января 2024 г. по 31 января 2024 г. (31 день); с 01 февраля 2024 г. по 29 февраля 2024 г. (29 дней).

Исходя из представленных в материалы дела сведений об утраченном заработке, установлено, что сумма компенсационной выплаты составляет 103 564 руб. 04 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у РСА отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате. Установив нарушение срока ее осуществления, суд взыскал неустойку, в том числе начислив ее на расходы по претензии, не найдя оснований для ее снижения, а также взыскал штраф.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку податель жалобы оспаривает правильность взысканных штрафных санкций, а также судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

С принятым судом решением суд апелляционной инстанции в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как предусмотрено положениями абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (статья 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями п. 7.15.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, копию постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, в том числе документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает:

документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

справку учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности (при наличии);

справку, подтверждающую факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (если выдавалась);

справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также предоставляются документы, предусмотренные пунктами 8.9 - 8.11 настоящего Положения.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, предоставляет страховщику:

выданное в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите населения или об охране здоровья граждан заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами (пп. 8.8, 8.9 Правил ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о компенсационной выплате, вопреки доводам подателя жалобы, была представлена заверенная им самим копия постановления по делу об административном правонарушении, что не противоречит Правилам ОСАГО, а также медицинские документы, подтверждающие телесные повреждения, полученные в результате ДТП, и периоды нетрудоспособности истца (больничные листы).Заявление поступило в адрес ответчика 25 ноября 2024 г., вместе с тем запрос о предоставлении заверенной копии постановления датирован ответчиком только 11 декабря 2024 г., то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом самостоятельного запроса документов в порядке п.7.17 Правил ОСАГО.

Таким образом, истцом были представлены документы, достаточные для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за нарушение срока ее осуществления не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб. у суда не имелось, поскольку данные расходы по требованиям о компенсационной выплате, которая не является страховым возмещением, не могут входить в ее состав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 103 564 руб. 04 коп., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 51 782 руб. 02 коп. ((103564,04*50%).

Расчет неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, произведенный судом первой инстанции, также является неверным, ввиду неправильного определения судом периода начисления неустойки.

Поскольку заявление о компенсационной выплате поступило в адрес ответчика 25 ноября 2024 г. (т.1 л.д.156 оборот), выплата с учетом положений ст.193 ГК РФ, должна была быть осуществлена не позднее 16 декабря 2024 г., а неустойка подлежит начислению с 17 декабря 2024 г. и составит за период с 17 декабря 2024 г. по 01 июля 2025 г. 204 021 руб. 16 коп. (103564,04*1%*197).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств. Неустойка, начиная с 02 июля 2025 г. не может составлять более 295 978 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на надлежащее и своевременное исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по компенсационной выплате, ее размер, период просрочки, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 51 782 руб. 02 коп. и неустойка 204 021 руб. 16 коп. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Само по себе превышение размера неустойки над суммой компенсационной выплаты не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.98 ГПК РФ в связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм ввиду частичного удовлетворения исковых требований (на 93%), подлежат перераспределению судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 9 300 руб., расходы на представителя в размере 37 200 руб.

При этом доводы подателя жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2025 г. ФИО1 заключил с ООО «Юрисконсульт» договор на оказание юридических услуг, в том числе по составлению правовых документов и представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 40 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель участвовал в судебном заседании 05 мая 2025 г.

Учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика без предоставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, стоимость аналогичных услуг в регионе, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителя в 37 200 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ не подтверждают обоснованность доводов о чрезмерности заявленных расходов на представителя, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере цен за оказываемые услуги, приведены без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 10 190 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально ее удовлетворению – 1 500 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, неустойки, судебных расходов с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2025 г. изменить в части размера штрафа, неустойки, судебных расходов, в данной части принять новое решение, которым

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в размере 9 300 руб., неустойку 204 021 руб. 16 коп., штраф 51 782 руб. 02 коп., расходы на представителя 37 200 руб.

Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки, расходов по составлению претензии, на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 02 июля 2025 г. по дату исполнения обязательства из расчета 1 035 руб. 64 коп. в день, не более 295 978 руб. 84 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 10 190 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина