УИД 60RS0001-01-2022-012011-51

Дело № 1-166/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков ** *** 2023 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Анцанс А.С.,

при секретарях Ласкиной Н.А., Иванове Л.В.,

с участием государственных обвинителей Г.А. К.А., З.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

В период с 00 часов 00 минут **.**.2022 до 12 часов 15 минут **.**.2022, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, осознающего, что действующим законодательством, оборот психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и желающего получить материальную выгоду, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору на территории города Пскова Псковской области. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, в вышеуказанный период времени, ФИО1 посредством сети «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», используя аккаунт «

<

данные изъяты>», путем обмена электронными сообщениями вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим неустановленный в ходе предварительного следствия аккаунт, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ на территории города Пскова Псковской области. 

Согласно достигнутому преступному сговору с неустановленным лицом, использующим неустановленный в ходе предварительного следствия аккаунт в магазине «

<

данные изъяты>» на сайте «

<

данные изъяты>», ФИО1 должен был забрать неустановленным в ходе предварительного следствия способом психотропное вещество, которое по указанию вышеуказанного неустановленного лица должен был расфасовать, то есть поместить в удобную для незаконного сбыта упаковку, определенную массу психотропного вещества, после чего подготовленные для незаконного сбыта психотропные вещества, содержащиеся в упаковках, разместить в тайники (закладки) на территории города Пскова Псковской области, после чего ФИО1 должен был сфотографировать указанные места тайников (закладок) и фотографии вышеуказанных мест с указанием их географических координат, отправить в магазин «

<

данные изъяты>» на сайте «

<

данные изъяты>» неустановленному лицу, использующему неустановленный в ходе предварительного следствия аккаунт, с целью последующего незаконного сбыта покупателям, находящихся в тайниках (закладках) психотропных веществ, за что в качестве оплаты за выполненную работу получить материальное вознаграждение. 

В период с 00 часов 00 минут **.**.2022 до 12 часов 15 минут **.**.2022, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 получил в ходе переписки в магазине «

<

данные изъяты>» на сайте «

<

данные изъяты>» от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, использующего неустановленный в ходе предварительного следствия аккаунт, информацию о местонахождении тайника, точное место которого в ходе предварительного следствия не установлено, содержащего оптовую партию предназначенного для реализации в составе группы лиц психотропного вещества. После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени забрал из указанного тайника психотропное вещество амфетамин, массой не менее 100,21 грамма, что составляет крупный размер, которое переместил домой по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где часть психотропного вещества массой не менее 0,91 грамма расфасовал и упаковал в удобную для незаконного сбыта упаковку, а часть психотропного вещества массой не менее 99,3 грамма стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта. 

Продолжая реализовать свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут **.**.2022 до 17 часов 49 минут **.**.2022 ФИО1, исполняя отведённую ему роль в рамках преступного сговора, поместил упакованное в сверток психотропное вещество амфетамин, массой не менее 0,91 грамма, в тайник (закладку), а именно в землю у железобетонной опоры № 4, расположенной на участке местности с географическими координатами *********** градусов северной широты и *********** градусов восточной долготы, на расстоянии 40 метров от дома 

<

адрес>, используя мобильный телефон, сделал фотографию места расположения указанного тайника (закладки) с указанием географических координат, по которым покупатель сможет найти данное психотропное вещество, тем самым выполнил все преступные действия, необходимые для его фактической передачи приобретателю, то есть для незаконного сбыта указанной части психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору.

Однако довести до конца преступный умысел ФИО1 с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, использующим неустановленный в ходе предварительного следствия аккаунт, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку психотропное вещество амфетамин, массой 0,91 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного по географическим координатам *********** градусов северной широты и *********** градусов восточной долготы, на расстоянии 40 метров от дома 

<

адрес> в период с 17 часов 49 минут до 18 часов 23 минут **.**.2022, а оставшееся психотропное вещество массой не менее 99,3 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 12 часов 15 минут до 14 часов 18 минут **.**.2022.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», амфетамин является психотропным веществом, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса психотропного вещества – амфетамин от 1 до 200 граммов относится к категории крупного размера.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал суду, что после знакомства с И.А. в 2021 году они вместе стали употреблять наркотики, в их общей компании был А., он создавал аккаунт в сети Интернет, в который ФИО1 также заходил с целью приобретения наркотиков, это продолжалось до осени 2021 года до того момента, как у ФИО1 произошла передозировка. По факту размещения закладки на улице Панино г. Пскова подсудимый ничего пояснить не может, на видеозаписях, на которых видно, как молодой человек идет с девушкой и с собачкой, подсудимый узнал себя, И.А. и их собачку, они там иногда прогуливались. Кто изображен на третьей видеозаписи, на которой молодой человек наклоняется у железобетонной опоры, подсудимому неизвестно. Сбытом наркотических средств и психотропных веществ подсудимый никогда не занимался. Психотропное вещество, обнаруженное по месту проживания подсудимого, попросил его похранить у себя А., подсудимый согласился, однако затем просил А. забрать его, тот согласился, и подсудимый думал, что А. забрал наркотик из его квартиры. Именно поэтому перед началом производства обыска в его квартире подсудимый сообщил сотрудникам полиции, где мог храниться наркотик, там его и обнаружили. Кроме того, подсудимый понимал, что добровольная выдача наркотика будет являться смягчающим его положение обстоятельством, по этой причине сообщил, что наркотик принадлежит ему. При даче первоначальных признательных показаний на него и И.А. оказывали давление сотрудники полиции, угрожали уголовной ответственностью, поэтому он подписал протоколы своих допросов, не читая, данные показания не соответствуют действительности. Подсудимый полагает, что его подставили, возможно, сотрудники полиции с помощью А.. Подсудимый сожалеет о том, что не прислушался к просьбам своей матери о прекращения употребления наркотиков. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. Из данных показаний следует, что примерно летом 2021 года у него возникли кредитные обязательства, которые он выплачивал вместе со своей девушкой И.А.. Она работала, и он неофициально был трудоустроен. Ближе к зиме 2021 года у них возникли финансовые трудности из-за того, что необходимо было выплачивать кредиты и оплачивать съёмное жилье, а на работе перестали платить зарплату. Поэтому он через интернет-площадку Гидра начал продавать наркотики - амфетамин. Организатор магазина выдавал ему мастер-клад через закладку, он сам его расфасовывал и упаковывал на закладки у себя дома по месту жительства. И.А. в этом участия не принимала. К местам размещения закладок он приезжал на такси. Размещал закладки в тайники, фотографировал и отправлял на сайт либо администратору. За это он получал зарплату в зависимости от количества закладок, примерно в месяц он получал 30 000 – 40 000 рублей. Последний раз он размещал закладки в **** 2022 года, не более 10 закладок. Оставшуюся часть психотропного вещества - амфетамин он оставил дома и не продавал, потому что не представлял это возможным. Насколько раз он пытался устроиться на работу, но не получалось (том 2 л.д. 142-144, 147-150).

Вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на ее непризнание им, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показаниями свидетеля И.А., которая в судебном заседании показала суду, что является сожительницей подсудимого, они жили вместе с ***** 2021 года. Свидетель показала, что вместе с подсудимым они употребляли наркотики, начинали употреблять с мефедрона, также употребляли гашиш. Приобретали наркотики через закладки, которые через Интернет на сайтах Гидра, 

<

данные изъяты>, интернет-магазине Л. заказывал и забирал ФИО1 Свидетель также ездила вместе с ним на своей машине забирать закладки. Чаще всего наркотики употребляли в компании друзей. О сбыте ФИО1 наркотиков ей ничего не известно, по месту их жительства он наркотики не фасовал. После того, как у ФИО1 случилась передозировка, они перестали употреблять наркотики. В ходе предварительного следствия свидетелю показывали видеозаписи, на части из которых изображена она, ФИО1 и их собачка, а на одном из видео она никого не узнала. Видео, на котором она узнала их, снято на ул. Панино в г. Пскове, они там вместе с подсудимым гуляли с собачкой, т.к. в городе с ней тяжело гулять. Протоколы своих допросов свидетель перед подписанием не читала, на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поэтому она находилась в неадекватном эмоциональном состоянии. В период совместного проживания с ФИО1 он зарабатывал денежные средства различными способами, брал подработки по Интернету, в качестве грузчика, делал ставки, покупал акции. Свидетель просила ФИО1 официально трудоустроиться, но его и так все устраивало, по причине употребления наркотиков он не доучился в колледже. От наркотиков и у нее, и у ФИО1 образовалась зависимость, наркотики они употребляли один или два раза в неделю. Она и ФИО1 брали кредиты на приобретение наркотиков, с которыми она до сих пор расплачивается, на наркотики они тратили большие денежные суммы. Свидетель также подтвердила наличие у подсудимого знакомого по имени А., который являлся одним из членов их общей компании, в которой они совместно употребляли наркотики в их с подсудимым квартире. Каких-либо более подробных данных о нем она не знает, поскольку он являлся знакомым подсудимого. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А., данные ею на стадии предварительного следствия. Из данных показаний следует, что летом 2021 года она познакомилась с ФИО1 в кругу общих знакомых, когда она впервые попробовала наркотические средства, а именно - мефедрон. Наркотик приобрел ФИО1 и предложил ей попробовать, на что она согласилась. Сам тот тогда тоже употребил. С тех пор они стали общаться на тему употребления наркотиков, ФИО1 приобретал наркотики, и они их употребляли. Иногда она его возила забирать закладки, так как у нее есть автомобиль. Примерно в середине лета 2021 года она поняла, что влюбилась в ФИО1, поэтому уговорила его переехать в г. Псков из п. Дедовичи Псковской области. Приехав в г. Псков они арендовали квартиру, и стали жить там вместе. Они стали жить вместе и продолжили употреблять наркотики, а именно мефедрон, затем попробовали соль, а также гашиш. ФИО1 приобретал наркотики в интернете через сайт Гидра. Оплачивал наркотик он со своих карт, с какой точно она не может сказать. На тот момент они не работали, аренду квартиры они оплачивали деньгами, которые она взяла в кредит, и иногда ей давал деньги ее бывший парень. Тогда она искала работу и устроилась работать в доставку в пиццерию, но там проработала недолго, так как у нее сломалась машина. Тогда ФИО1 сообщил ей, что приобрел мастер-клад мефедрона, примерно 5 граммов. Часть они с ним употребили, а часть тот, находясь дома, взвесил на весах, расфасовал в зип-пакеты и обмотал изолентой. Затем она его отвозила в район, и он там размещал закладки в тайники, а она в это время его ждала в автомобиле. С тех пор ФИО1 начал заниматься размещением закладок на постоянной основе в перерывах между употреблением наркотиков. Иногда они употребляли мефедрон по три дня без перерыва, а когда трезвели, ФИО1 вновь занимался фасовкой и размещением наркотиков. Иногда она его подвозила, но чаще он занимался этим самостоятельно. За сбыт наркотиков он получал хорошие деньги, которых ему хватало на личные и совместные нужды. ФИО1 сообщал ей, что работал на магазин Л. на торговой площадке Гидра. Таким образом, с лета 2021 года до того момента, пока тот не передозировал употребление наркотиков, он регулярно занимался продажей наркотиков. Однажды, примерно осенью 2021 года, они употребляли мефедрон и ФИО1 передозировался, после чего попал в больницу. С тех пор они оба ни разу не употребляли наркотики, а также ФИО1 перестал продавать наркотики. Спустя примерно 2 месяца, то есть в конце зимы 2022 года, ФИО1 не захотел никуда устраиваться работать, а денег на жизнь не хватало, тогда он вновь решил заняться продажей наркотиков. Для этого он устроился в другой магазин «

<

данные изъяты>» в интернет площадке Гидра, где продавал соль также через закладки, которые фасовал и упаковывал дома. Когда Гидра закрылась, ФИО1 связался с администратором магазина через приложение «

<

данные изъяты>» и поехал в Санкт-Петербург за 300 граммами амфетамина, чтобы потом размещать закладки на территории г. Пскова. Когда ФИО1 вернулся из Санкт-Петербурга с крупным весом амфетамина, то часть расфасовал и в тот же день разместил закладки, она его подвозила. Это было зимой 2022 года. Тогда, после того как ФИО1 разместил закладки с амфетамином, ему не заплатили. Потом он несколько раз еще размещал закладки, но насколько ей известно, ему опять не платили. Тогда оставшуюся часть наркотика тот поместил в коробку из-под чайника и стал хранить на антресоли в кухне у них дома, чтобы в будущем его продать. С мая 2022 года она устроилась на работу мастером маникюра. И неоднократно призывала ФИО1 устроиться на работу или пойти учиться. ФИО1 откладывал трудоустройство и не хотел устраиваться на работу. Она понимала, что продажа наркотиков - это противозаконное занятие, поэтому сама не занималась этим и неоднократно призывала к этому ФИО1, но тот не хотел искать нормальную работу, а деньги ему были нужны, а не сообщала в полицию о его деятельности, потому что любит его, и пыталась сама наставить его на путь истинный, а если бы она сообщила в полицию, то его бы посадили в тюрьму. Наркотик, который хранился с целью сбыта у них дома, она неоднократно просила уничтожить или выкинуть, из-за чего они с ним ссорились (том 2 л.д. 81-83).

В судебном заседании свидетель И.А. пояснила, что давала такие показания на следствии, но не знает, почему она так сказала, на нее оказывалось давление, обещали отпустить ее домой, она хотела домой, дала такие показания и ушла.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «А.», который в судебном заседании показал суду, что видел ФИО1 несколько раз в компании общих знакомых, которые рассказывали, что видели у ФИО1 большое количество наркотиков и говорили, что он таким образом зарабатывает деньги. Эти друзья вместе с ФИО1 у него дома употребляли наркотики, говорили, что видели наркотик в коробке. Он говорил им, что зарабатывает на наркотиках, друзья говорили, что он работает закладчиком. На стадии предварительного следствия свидетелю предъявлялись видеозаписи, на которых он узнал ФИО1 и его девушку А.. 

Показаниями свидетеля Б.Ю. (ранее К.), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что **.**.2022 к ней обратился оперативный сотрудник УКОН УМВД России по Псковской области и предложил поучаствовать в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве понятой. Она согласилась, и после этого тот представил ей вторую понятую. Затем сотрудник разъяснил ей и второй понятой их права и обязанности, озвучил распоряжение о проведении указанного выше мероприятия, согласно которому по оперативной информации ФИО1, **.**.2002 года рождения, осуществил размещение тайника-закладки на участке местности, расположенном в 40 метрах от д. 

<

адрес> у железобетонной опоры. После этого сотрудник полиции приступил к обследованию данного участка местности, а они со второй понятой наблюдали за действиями сотрудников полиции, которые в земле на глубине 3-5 сантиметров у железобетонной опоры обнаружили сверток из изоленты красного цвета, после чего изъяли его и поместили в белый лист бумаги формата А 4. Далее сотрудник упаковал указанный сверток, она и все присутствующие расписались. Более в ходе обследования участка местности ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту сотрудником был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Все действия сотрудников проводились в их присутствии (том 2 л.д. 96-98).

Свидетель Б.А. в судебном заседании дала суду показания, по своему существу аналогичные показаниям свидетеля Б.Ю.

Показаниями свидетеля С.Р., который в судебном заседании показал суду, что принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире подсудимого. В начале обыска сотрудники УКОН спросили у подсудимого, имеются ли в квартире запрещенные предметы, он сообщил, что на кухне на антресоли имеется наркотическое вещество, где его в пакете и обнаружили сотрудники полиции, также были обнаружены мобильные телефоны, банковские карты, полимерные пакетики с защелками, какая-то одежда, электронные весы, ноутбук. Все было упаковано, опечатано, подписано. Перед подписанием протокола свидетель его прочитал, в нем все соответствовало действительности. Девушка подсудимого во время обыска вела себя агрессивно, она отказывалась сообщать пароль от своего мобильного телефона. Подсудимый сообщил пароль от своего телефона сотрудникам полиции, старался сотрудничать.

Показаниями свидетеля М.А., который в судебном заседании показал суду, что является старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по Псковской области. Ему известно о том, что у оперативного сотрудника УКОН Б.А.В. имелась информация о причастности ФИО1 к бесконтактному сбыту наркотических средств. **.**.2022 свидетель участвовал в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в Панино у одного из частных домов, также участвовали ФИО2 и двое понятых. В ходе обследования участка местности у столба в земле был обнаружен сверток из изоленты красного цвета, который был должным образом упакован, затем был составлен протокол. Б.А.В. сообщил о том, что указанную закладку разместил ФИО1 Посещение данного участка посторонними лицами было исключено, с этой целью за участком местности велось наблюдение. При обследовании участка местности велась фотосьемка, использовался мобильный телефон, приложение 2 ГИС, из которого и было получено расстояние от ближайшего объекта до места обнаружения закладки.

Показаниями свидетеля Б.А.В., который в судебном заседании показал суду, что он является оперуполномоченным УКОН УМВД России по Псковской области. Весной 2022 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотиков на сайте Гидра через Интернет-магазин, впоследствии стало известно, что он сбывает наркотики через тайники-закладки. **.**.2022 он осуществлял наблюдение за ФИО1 От места своего проживания вместе с И.А. на ее автомобиле ФИО1 проехал на территорию д. Панино. Они оставили машину, с ними также была их собака, на техническое средство были зафиксированы манипуляции ФИО1 у железобетонной опоры ЛЭП, там он произвел фотографирование места, наклонился в этом месте, затем они пошли дальше. На этом месте был оставлен М.А. на случай появления в данном месте иных лиц. Затем с участием понятых было произведено обследование данного участка местности, в результате которого был обнаружен сверток из изоленты красного цвета. Впоследствии было установлено, что в данном свертке находился амфетамин. Место было зафиксировано с помощью мобильного телефона, установленного на нем приложения 2 ГИС и линейки, также имеющейся в телефоне. По данному факту было возбуждено уголовное дело, получено разрешение на производство обыска по месту жительства ФИО1, который был произведен **.**.2022 также с участием понятых. ФИО1 перед производством обыска пояснил, что дома в коробке из-под чайника находится пакет с амфетамином весом около 30-40 граммов, более ничего запрещенного не имеется. В месте, указанном ФИО1, был обнаружен амфетамин около 99 граммов. В квартире также были обнаружены электронные весы, полимерные пакеты, изолента, упаковочный материал, т.е. стандартный набор закладчика, предназначенный для расфасовки и упаковки наркотиков. ФИО1 свою вину в сбыте наркотических средств не отрицал на тот момент, пояснил, что планировал сбыть всю массу психотропного вещества. ФИО1 также пояснил, что когда закрылся сайт Гидра, он стал работать на магазин 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты>, он сообщил логин и пароль для входа в свой аккаунт, который также был осмотрен впоследствии. Аккаунт был осмотрен под видеозапись. Из осмотра было видно, что ФИО1 начал работать в данном магазине закладчиком **.**.2022, там были видны сделанные им закладки с фотографиями и географическими координатами мест, некоторые ссылки уже были заблокированы. Из данного осмотра было видно, что ФИО1 сбывал амфетамин, был указан вес вещества, также было видно, что ему за это поступали денежные средства за предыдущий год, за декабрь, более 300 000 рублей. 

Справкой о наблюдении от **.**.2022, согласно которой **.**.2022 с 10 часов 00 минут до 16 часов 10 минут велось наблюдение за ФИО1 В ходе наблюдения установлено, что ФИО3 на автомобиле Ш.Л. г.р.з. *********, проехали на пересечение 

<

адрес>, где остановились у офисного здания 

<

адрес>, вышли из а/м с собакой и пошли пешком, в сторону микрорайона Панино г. Пскова.

Далее ФИО3 с собакой двигались по 

<

адрес>, где ФИО1 периодически подходил к обочине дороги и совершал какие-то манипуляции руками около близлежащих кустарников, камней и коряг, заборов и различного мусора, разбросанного вдоль дороги по пути следования, при этом фотографируя некоторые места на мобильный телефон, а И.А. наблюдала со стороны. 

В 14 часов 11 минут ФИО3 подошли к столбам ЛЭП, расположенным в 40 метрах от 

<

адрес>, расположенным по географическим координатам: ***********, ***********, после чего ФИО1 подошел к столбам, сфотографировал их на мобильный телефон, затем нагнулся и что-то положил. 

В 14 часов 12 минут ФИО1 подошел к И.А., и наблюдаемые продолжили движение в сторону ул. Пожиговской г. Пскова. 

В 14 часов 35 минут наблюдаемые вышли с улицы Панино г. Пскова на перекресток ул. Пожиговской и ул. Литейной г. Пскова, после чего сели в автомашину Ш.Л., г.р.з. *********, и начали движение (том 1 л.д. 58-59).

Протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **.**.2022, согласно которому в период с 17 часов 49 минут до 18 часов 23 минут **.**.2022 на участке местности, расположенном по географическим координатам: ***********, ***********, на расстоянии 40 метров от 

<

адрес>, в земле у железобетонной опоры был обнаружен сверток из изоленты красного цвета, который был изъят и упакован (том 1 л.д. 27-33).

Справкой об исследовании № *** от **.**.2022, согласно которой порошкообразное комковатое вещество желто-коричневого цвета, находившееся в застегивающемся пакете, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,91 г. В процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества (том 1 л.д. 41). Пакет осмотрен **.**.2022 (том 1 л.д. 235-237). 

Справкой об исследовании № *** от **.**.2022, согласно которой представленное на исследование порошкообразное комковатое вещество желто-коричневого цвета, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 99,3 г. В процессе исследования всего израсходовано 0,1 г. вещества (том 1 л.д. 152-153).

Заключением эксперта № **** от **.**.2022, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное комковатое вещество желто-коричневого цвета, находящееся в коробке, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 99,2 г. В процессе исследования израсходовано 0,1 г. вещества (том 1 л.д. 157-159). 

Заключением эксперта № **** от **.**.2022, согласно которому порошкообразное комковатое вещество желто-коричневого цвета из конверта и порошкообразное комковатое вещество желто-коричневого цвета с резким специфическим запахом из коробки содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин. Масса данных веществ на момент проведения исследования составляет 0,90 г. (конверт) и 99,1 г. (коробка). Общая масса данных веществ на момент проведения исследования составляет 100,00 г. Представленные на исследования вещества из конверта и коробки совпадают по внешнему виду, по количественному содержанию психотропного вещества амфетамина между собой (с учетом погрешности количественного определения + - 5%), имеют одинаковый качественный состав микропримесей, совпадают по относительному содержанию 1-фенил-2-нитропропана, N-формиламфетамина, N,N-ди(фенилизопропил)формамида и изомеров NN-ди-(?-фенилизопропил)метиламина и отличаются по относительному содержанию 4-метил-5-фенилпиримидина, содержат кофеин.

Согласно выводам эксперта, представленное на экспертизу порошкообразное комковатое вещество желто-коричневого цвета из конверта содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса данного вещества на момент проведения исследования составляет 0,90 г. 

Представленные на исследования вещества, находящиеся в конверте и коробке, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (том 1 л.д. 165-169).

Протоколом осмотра предметов от **.**.2022, согласно которому осмотрен сейф-пакет № ******** с находящимся внутри психотропным веществом амфетамин, массой 0,70 г. (конверт) (том 1 л.д. 171-172).

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.2022, согласно которому осмотрен DVD-R диск с инв. № ****** от **.**.2022 с видеозаписями негласного видеодокументирования, проводимого в рамках ОРМ «Наблюдение» **.**.2022 в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 61-65). Диск просмотрен непосредственно в судебном заседании, на видеозаписях изображены подсудимый ФИО1 и свидетель И.А.

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.2022, согласно которому осмотрен аккаунт «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Осмотр записан на диск DVD-R с видеофайлом «Осмотр аккаунта ФИО1 webm» (том 2 л.д. 12-14).

Протокол осмотра предметов (документов) от **.**.2022, согласно которому осмотрены аккаунт «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, диск DVD-R с видеофайлом «Осмотр аккаунта ФИО1 webm» (том 2 л.д. 15-59).

Видеофайлы с осмотром аккаунта ФИО1 были просмотрены непосредственно в судебном заседании. Из данных осмотров следует, что у ФИО1 имелся профиль в магазине 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты>, видны 4 записи от **.**.2022 с фотографиями и координатами мест закладок амфетамина и 124 записи с фотографиями и координатами мест закладок мефедрона за период с **.**.2022 по **.**.2022, также содержалось 11 записей в строке «закладки на доработке». Также осмотрена вкладка «Товары», где отобразилось 4 строки со значениями «Альфа-ПВП», «Мефедрон Кристаллический», «Шишки Lemon Kush», «Амфетамин VHQ». Также указаны денежные суммы, заработанные на названных закладках: 4 000 руб. от 4-х закладок амфетамина, 113 100 руб. от 124-закладок мефедрона. Кроме того, указано общее количество совершенных сделок – 205. К фотографиям мест расположения закладок с амфетамином сделаны комментарии о прикопе по метке до 5 см., красная изолента.

По свойствам диска с осмотром аккаунта подсудимого, вызывающего у стороны защиты сомнения в достоверности, был допрошен специалист – У.В., являющийся главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области по специальности компьютерная экспертиза. Специалист после просмотра свойств названного диска пояснил суду, что изначальная дата указывает на дату создания файла - это последняя дата записи на устройство. Когда файл переносится с одного устройства на другое, данный параметр меняется. Названные разночтения в датах создания и изменения не свидетельствуют о внесении каких-либо изменений в само содержание файла.

Протоколом обыска от **.**.2022, согласно которому в ходе обыска у ФИО1 в квартире 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты:

- мобильный телефон марки iPhone 12 в корпусе сиреневого цвета IMEI: **********, **********, принадлежащий ФИО1;

- 1 пустой полимерный пакет и 4 полимерных застёгивающихся пакета с множественными полимерными пакетами с зип-застежкой синего цвета и 7 рулонов изоляционной ленты; 

- полимерный пакет, с находящимися внутри множественными полимерными пакетами с зип-застежкой синего цвета;

- электронные весы в корпусе черного цвета;

- банковская карта Сбербанк № ***********, оформленная на имя 

<

данные изъяты>;

- банковская карта Тинькофф Банк №***********, оформленная на имя 

<

данные изъяты>;

- кроссовки фирмы «Puma»; футболка фирмы «Cropp», М размера; спортивные брюки фирмы «Nike», размера S; спортивная куртка фирмы «The north face», принадлежащие ФИО1;

- кофта фирмы «Shein», размера М; кроссовки фирмы «Time Jump»; кофта фирмы «Sinsay», размера М; джинсы фирмы «House», размера 36, принадлежащие И.А. (том 1 л.д. 74-86). Мобильный телефон, пакеты и весы осмотрены **.**.2022 (том 1 л.д. 183-195). Одежда осмотрена **.**.2022 (том 1 л.д. 200-209). Банковские карты осмотрены **.**.2022 (том 1 л.д. 146-147).

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.2022, согласно которому осмотрены ответ из АО «Тинькофф Банк» исх. № ********* на 3-х листах, ответ из ПАО «Сбербанк» на 1 листе с приложением в виде диска (том 1 л.д. 91-100).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и согласуются между собой. Все представленные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены без нарушения закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в том числе, и доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы органам следствия в установленном законом порядке.

Какие-либо доказательства недопустимыми в ходе судебного следствия не признавались. В ходе судебного разбирательства были рассмотрены по существу многочисленные ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при процедуре получения доказательств установлено не было.

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достаточными для установления вины подсудимого и вынесения итогового решения по делу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в них подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме к совершению им противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, вовлечении в преступную деятельность, судом не установлено.

Напротив, судом с достоверностью установлено и объективно подтверждается исследованными доказательствами, что направленный на незаконный сбыт наркотических средств умысел с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе преступной группы, сформировался у ФИО1 самостоятельно, независимо от деятельности оперативных сотрудников. При этом он имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, но этого не сделал.

Умысел ФИО1 был направлен непосредственно на незаконный сбыт психотропных веществ, что следует из показаний самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, а также свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами. Причин для самооговора в ходе предварительного следствия со стороны подсудимого не установлено.

Все экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона специалистами соответствующей квалификации, предупрежденными при даче заключений по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, в том числе, и в соответствии с методическими рекомендациями по исследованию наркотических средств и психотропных веществ, и являются обоснованными.

Кроме того, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в них выводов у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании эксперт Ч.Г. пояснила, что вещества, представленные на экспертизу, а именно содержащиеся в конверте и в коробке не могли иметь разного источника происхождения. Качественный состав микропримесей представленных на исследование веществ совпал максимально, только одна микропримесь не совпала по количественному показателю, только по этой причине эксперт не дала ответ о том, что вещества составляли единую массу. Исходя из своего восемнадцатилетнего опыта работы в должности эксперта-химика, эксперт показала, что у нее сложилось впечатление, что представленные на экспертизу вещества составляли единую массу. Эксперт пояснила, что представленные на экспертизу вещества изготавливались одним способом с использованием одного и того же метода, исходя из содержания микропримесей, сырье для изготовления веществ было одинаковым. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления позволяют прийти к убеждению, что действия подсудимого и неустановленного участника преступной группы, использующего неустановленный аккаунт в сети «Интернет» в магазине «

<

данные изъяты>» на сайте «***********», носили умышленный характер, поскольку при совершении преступных деяний они преследовали цель реализации психотропных веществ, кроме того, у них был корыстный мотив, выразившийся в получении материальной выгоды от их продажи.

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, суд относится критически, не принимает их, находит их обусловленными его стремлением избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого нестабильны, противоречивы, далеки от реальности, из чего с очевидностью следует, что им предприняты всевозможные попытки уйти от ответственности, ввести суд в заблуждение относительно совершенного им преступления. 

Версия о принадлежности обнаруженного в квартире ФИО1 психотропного вещества некоему А. своего подтверждения ходе судебного следствия не нашла, является маловероятной, была сформирована подсудимым после окончания предварительного следствия, как сообщил сам подсудимый в судебном заседании, является его собственным предположением, как установлено судом, ничем не подкрепленным. Относительно длительности периода (более полугода) хранения данного вещества в квартире по месту своего проживания и непринятия каких-либо мер к избавлению от данного вещества, в случае если оно подсудимому не принадлежит, подсудимый в судебном заседании пояснений дать не смог. 

Версия подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов также была проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего объективного подтверждения. Постановлением старшего следователя СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области Р.В. от **.**.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УКОН УМВД России по Псковской области по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, т.е. до осмысливания им произошедших событий и формирования защитных версий, а потому они являются соответствующими действительности. В данных показаниях он сообщает о своей систематической деятельности по сбыту наркотиков, характере, деталях и периоде таковой, о своем намерении сбыть всю массу психотропного вещества амфетамин, в том числе, посредством оборудования тайников-закладок.

К показаниям свидетеля И.А. о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, являющейся сожительницей подсудимого, данным ею в судебном заседании, суд также относится критически. Показания свидетеля И.А. в части ее неосведомленности о деятельности ФИО1 по сбыту наркотиков, в судебном заседании суд отвергает, находит их не соответствующими действительности, поскольку они обусловлены его стремлением содействовать подсудимому в уклонении его от уголовной ответственности. При этом суд учитывает и тот факт, что на стадии предварительного следствия свидетелем И.А. были даны иные показания, где она подробно сообщила о деятельности ФИО1 по сбыту наркотиков, причинах такой деятельности, наличии долговых обязательств, в том числе, об обстоятельствах приобретения им мастер-клада с амфетамином и намерении его последующего сбыта. Оснований не доверять показаниям свидетеля И.А., данным ею на стадии предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Версия стороны защиты об оказании на предварительном следствии давления на свидетеля И.А. также была проверена в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашла.

В свою очередь стороной защиты в подтверждение своих доводов суду представлены:

- показания свидетеля И.В., которая в судебном заседании показала суду, что принимала участие в обыске в квартире подсудимого в качестве понятой. Свидетель пояснила, что с осени 2022 года являлась стажером в Управлении Росгвардии. Сотрудники полиции, производившие обыск, ей не были знакомы, они на улице предложили ей поучаствовать в обыске. Свидетель пояснила, что какой-либо личной заинтересованности в исходе дела в ходе производства обыска у нее не имелось. Помнит, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что наркотики находятся на кухне. Свидетель подписала протокол обыска, предварительно ознакомившись с его содержанием, все указанное в нем соответствовало действительности. 

- показания свидетеля Н.Д., которая в судебном заседании показала суду, что является знакомой подсудимого и его девушки И.А. Свидетелю известно, что примерно с 2021 года у подсудимого имелся доход от ставок, также он подрабатывал на стройке, И.А. работала матером маникюра, у нее имелся стабильный доход. Свидетелю известно о том, что подсудимый пробовал наркотики, об употреблении наркотиков И.А. ей известно по слухам. С начала 2022 года свидетель общалась крайне редко с подсудимым и ФИО4 и не помнит, была ли она у них дома с данного периода времени. Свидетелю известно о том, что И.А. хотела, чтобы подсудимый устроился на постоянную работу, оказывала ему в этом содействие, он был не против этого, трудоустраивался или нет, свидетелю неизвестно. Также свидетелю известно о наличии у подсудимого знакомого по имени А., она встречала его у них дома пару раз. И.А. ей о нем ничего не рассказывала, говорила, что ничего о нем не знает, т.к. он является знакомым подсудимого. 

- показания свидетеля Ш.Д., оглашенные по ходатайству защитника с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он знаком с ФИО1 с весны 2019 года, поскольку вместе играли в компьютерные игры по Интернету, вживую никогда не виделись. Свидетелю известно, что ФИО1 проживал в п. Дедовичи со своей девушкой, рассказывал, что работает. Иногда ФИО1 просил денег в долг от 500 до 1000 рублей, но свидетель полагает, что трудностей с деньгами у него не было, т.к. он снимал квартиру и иногда вкладывал деньги в интернет-игры, а также занимался ставками. Свидетель никогда не видел ФИО1 в состоянии опьянения, на данные темы они не общались. О том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, свидетелю ничего не известно (том 1 л.д. 141-143).

- сведения об иных координатах расположения железобетонной опоры и ином расстоянии данной опоры от дома 

<

адрес>, нежели это указано в материалах дела. Защитником указано о том, что им лично были произведены соответствующие замеры, установлены географические координаты, в обоснование чего представлены фотоснимки и видеозапись на флеш-носителе.

Оценив позицию стороны защиты в совокупности с представленными доказательствами, суд не принимает ее и расценивает, как способ защиты.

Показания свидетелей Н.Д. и Ш.Д. не подтверждают и не опровергают позицию стороны защиты, свидетели не обладали информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. Из показаний свидетелей также следует, что стабильного источника дохода у ФИО1 не имелось, он зарабатывал денежные средства различными способами, за исключением официального трудоустройства. Показания свидетеля И.В. свидетельствуют об отсутствии у нее какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, о соблюдении процедуры производства обыска, а также о добровольной выдаче ФИО1 сотрудникам полиции психотропного вещества.

Место расположения железобетонной опоры определено уполномоченным на то сотрудником УКОН в рамках предоставленных ему служебных полномочий в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, об обстоятельствах установления данного места сотрудник полиции допрошен, дал суду подробные и исчерпывающие показания, пояснив, что как сами координаты, так и расстояние от ближайшего объекта определены им с помощью мобильного приложения в телефоне, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять как произведенным сотрудником УКОН замерам, так и его показаниям, данным им в ходе судебного следствия.

Версия стороны защиты о возможном выкапывании, а не закапывании закладки у железобетонной опоры также не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, является явно надуманной, поскольку непосредственно после того, как ФИО1 наклонился у железобетонной опоры, в данном месте было изъято психотропное вещество, размещенное таким образом в тайник-закладку. Размещение данной закладки иными лицами в рассматриваемое время было исключено оперативными сотрудниками полиции. Следует также отметить, что данная версия является явно противоречивой, поскольку подсудимый ФИО1 заявил о том, что к данной закладке никак не причастен и на видеозаписи данного процесса не узнает ни себя, ни И.А.

Версия стороны защиты о том, что на одной из представленных видеозаписей изображены не ФИО3, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, а также неустановлением судом оснований для оговора подсудимого оперативными сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1, в ходе которого данная видеозапись была сделана. Подвергнуть сомнению факт проведения данного мероприятия именно в отношении подсудимого по причине отсутствия на видеозаписи собачки, принадлежащей ФИО3, как указывает сторона защиты, суд также не может, поскольку собачка в указанный момент могла отойти от своих хозяев, тем более, что выгуливалась она свободно, без поводка, как видно из предшествующих по времени видеозаписях, на которых, в частности, ФИО1 узнал как себя, так и И.А. 

Отсутствие в ходе осмотра аккаунта ФИО1 сведений о закладке им психотропного вещества **.**.2022, вопреки позиции защиты, не может быть расценено судом как доказательство непричастности к ее размещению ФИО1, а также непричастности к созданию (использованию) данного аккаунта ФИО1, как и не может быть расценено в качестве такового отсутствие (удаление) части сведений о сделанных закладках. Закладка, размещенная ФИО1 **.**.2022, была изъята сотрудниками полиции, сведения о ее размещении не были доведены ФИО1 до ее конечного приобретателя, а потому она не была получена конечным приобретателем. Отсутствие (удаление) части сведений о сделанных закладках на сайте магазина также не подтверждает и не опровергает каким-либо образом позицию стороны защиты, поскольку удаление сведений могло быть произведено не только самим ФИО1, но и администратором сайта, а также лицом, курирующим деятельность ФИО1 по незаконному сбыту наркотиков. 

Позиция стороны защиты о незаконности возбуждения данного уголовного дела по причине нарушения сроков предварительной проверки была подробно исследована судом, в том числе, в рамках разрешения одного из ходатайств защитника о признании доказательств недопустимыми, и не нашла своего объективного подтверждения. Допрошенный в судебном заседании начальник отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков М.А. пояснил, что следователь И.У., расследовавшая данное уголовное дело, находится в его подчинении. Сроки производства предварительной проверки в установленном порядке продлевала следователь М.П., исполнявшая в тот период обязанности руководителя следственного органа, на период нахождения его в отпуске, о возложении на нее данных обязанностей имеется соответствующий приказ.

Позиция стороны защиты о целенаправленных действиях сотрудников полиции по необоснованному обвинению подсудимого в совершении преступления, провокации в отношении него, умышленном размещении неким А. психотропного вещества в квартире подсудимого по указанию сотрудников полиции, желании сотрудников полиции «реализовать» имеющееся в их распоряжении психотропное вещество является явно надуманной, не подтвержденной относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами по делу. Как пояснил сам подсудимый и его защитник, это является их предположением, какими-либо объективными данными, которые могли бы подтвердить данные факты, они не располагают.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение совокупности преступлений: 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту помещения психотропного вещества массой не менее 0,91 грамма в тайник-закладку) и 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приобретения и хранения с целью последующего незаконного сбыта психотропного вещества массой не менее 99,3 грамма).

Названную квалификацию действий подсудимого суд находит неверной.

При этом суд исходит из следующего.

С помощью находящегося в пользовании подсудимого мобильного телефона он сделал фотографию места расположения вышеназванного тайника (закладки), указав адрес (географические координаты), по которым покупатель сможет данное психотропное вещество найти, с целью последующего незаконного сбыта покупателю находящегося в тайнике (закладке) психотропного вещества. Оставшаяся часть психотропного вещества хранилась подсудимым по месту его проживания с целью последующего незаконного сбыта.

Все вышеназванные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения обследования участка местности, а также в ходе обыска по месту проживания подсудимого.

По смыслу закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. При совершении продолжаемого преступления акты преступных деяний связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом преступного посягательства.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на возмездную либо безвозмездную передачу их другому лицу. 

По смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приёмов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, получив определенную партию вещества, содержащего в своём составе психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 100,21 грамма, ФИО1 преследовал единую цель сбыта всей полученной массы, поэтому его действия по размещению расфасованного вещества в тайник-закладку, хранение по месту своего жительства остального объема психотропного вещества, свидетельствуют о совершении им одного продолжаемого преступления, а не ряда преступлений, образующих совокупность. Кроме того, как следует из заключения эксперта № 1595 от **.**.2022 изъятое из тайника-закладки психотропное вещество и психотропное вещество, изъятое в ходе обыска по месту проживания подсудимого, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Осмотренный аккаунт ФИО1, обнаруженные в ходе обыска в жилище ФИО1 приспособления для расфасовки и упаковки веществ, позволяет суду прийти к выводу о систематическом характере деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств и психотропных веществ с целью получения материальной выгоды.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о едином умысле преступных действий ФИО1, направленных на сбыт психотропного вещества амфетамин, общей массой не менее 100,21 грамма, и о едином умысле, направленном на реализацию всей массы данного психотропного вещества.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно или путём сообщения приобретателю о месте их хранения, или размещения закладки в обусловленном с ним месте.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, совершает иные действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные вещества приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Хранение наркотического средства, как обязательный признак его сбыта, следует считать оконченным с момента фактического получения наркотического средства, следовательно, покушение на сбыт можно считать состоявшимся с указанного момента времени.

Исследованными судом доказательствами установлено, что незаконный сбыт психотропного вещества осуществлялся ФИО1 группой лиц с неустановленным лицом посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путём передачи данному лицу информации о месте нахождения тайников-закладок.

Доказательств того, что информация о географических координатах вышеуказанного тайника-закладки, оборудованного ФИО1, была доведена до конкретного потенциального приобретателя психотропных веществ, либо того, что этот тайник был размещен в заранее обусловленном с конкретным потребителем месте, с учётом того, что разложенное в нем психотропное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обследования участка местности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенные подсудимым действия по существующей схеме не являлись достаточными для реализации преступного умысла, направленного на сбыт психотропного вещества, и действия подсудимого подлежат квалификации как покушение на совершение преступления. 

Об умысле подсудимого на сбыт неразложенного психотропного вещества общей массой не менее 99,3 грамма, обнаруженного и изъятого по месту проживания подсудимого, помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, свидетельствует большой объем изъятого психотропного вещества, наличие по месту жительства приспособлений для сбыта психотропного вещества (множественные полимерные пакеты с зип-застежкой, рулоны изоляционной ленты, электронные весы), тот факт, что ранее им был сделан тайник-закладка с аналогичным психотропным веществом, кроме того, об умысле на сбыт свидетельствует систематический характер его деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Систематичность действия подсудимого по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, помимо прочего, с очевидностью усматривается из показаний самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, показаний свидетелей, а также из осмотра аккаунта ФИО1 на сайте. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, показаний свидетелей, объективного характера его действий, следует, что его деятельность с неустановленным лицом по незаконному сбыту психотропных веществ носила согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата. В рамках такой деятельности каждый из них выполнял определенную роль. При этом договоренность между ними по сбыту наркотических средств была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, а само возникновение такой договоренности было обусловлено именно совершением преступления. 

Судом достоверно установлено, что преступление совершалось подсудимым, а также иным неустановленным лицом в соучастии, на которое у них была предварительная договоренность. Следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Такие квалифицирующие признаки, как «в крупном размере» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», также нашли своё подтверждение.

Так, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку размер психотропного вещества по эпизоду преступной деятельности определён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому масса психотропного вещества амфетамин от 1 грамма до 200 граммов составляет крупный размер.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашёл своё подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, используя мобильный телефон, имеющий доступ в сеть «Интернет» с установленными в нём приложениями, осуществлял взаимодействие с неустановленным участником преступной группы, который прислал ему адрес нахождения партии психотропного вещества и осуществлял общение с ним для решения вопросов, связанных с совершаемым преступлением, информацию о предполагаемых местах для оборудования тайников подсудимый посредством сети «Интернет» также должен был направить неустановленному лицу.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, судом не установлены.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании совокупности представленных доказательств, не имеется.

Окончательное обвинение в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам дела, которые объём обвинения подсудимого не увеличивают.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании для подсудимого, суд исходит из следующего.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 впервые совершил особо тяжкое преступление. 

Признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем сообщения пароля от аккаунта на сайте в сети Интернет, сообщения пароля от мобильного телефона, его молодой возраст, оказание помощи бабушке, а также состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 социально адаптирован, не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, на специальных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту содержания под стражей охарактеризован удовлетворительно.

По месту учебы в средней школе, а также в детско-юношеской спортивной школе ФИО1 характеризуется положительно, семья ФИО1 в лице бабушки, мамы, младшего брата также положительно охарактеризована ГКУСО ПО «Центр социального обслуживания Дедовичского района», исключительно положительно охарактеризован многочисленными соседями, друзьями, одноклассниками и иными знакомыми, указанные лица, а также мама, бабушка, директор детско-юношеской спортивной школы, участковый социальный работник в своих письменных заявлениях ходатайствовали о проявлении гуманности и снисхождения по отношению к ФИО1 и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к преступлению, совершенному подсудимым, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного, а потому наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено только в том случае, если иным способом достичь этих целей невозможно.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, руководствуясь целями наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, являющегося безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что после применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания за преступление, совершенное ФИО1, совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, при наличии иных смягчающих обстоятельств, назначает ему наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, ФИО1 не страдает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает категорию совершенного преступления, тот факт, что ранее ФИО1 не отбывал наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а также полагая в рассматриваемом случае основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что мобильный телефон явился средством совершения подсудимым преступления, а потому подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Ф.А. в размере 3 000 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**.2022 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в порядке положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 000 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- психотропное вещество - амфетамин, массой 0,70 г. и массой 98,9 г., 

- полимерный пакет с первоначальной упаковкой к справке об исследовании № *** от **.**.2022,

- 1 пустой полимерный пакет и 4 полимерных застёгивающихся пакета с множественными полимерными пакетами с зип-застежкой синего цвета и 7 рулонов изоляционной ленты, 

- полимерный пакет, с находящимися внутри множественными полимерными пакетами с зип-застежкой синего цвета,

- электронные весы в корпусе черного цвета,

- картонную коробку из-под чайника (первоначальная упаковка),

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Пскову, уничтожить,

- DVD-R диск с инв. № ****** от **.**.2022 с видеозаписями негласного видеодокументирования, проводимого в рамках ОРМ «Наблюдение» **.**.2022 в отношении ФИО1, 

- аккаунт «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1,

- диск DVD-R с видеофайлом «Осмотр аккаунта ФИО1 webm»,

- диск DVD-R № ******** от **.**.2022 с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО1,

- диск DVD-R № ******** от **.**.2022 с видеозаписью ОРМ «Опрос» И.А.,

- ответ из АО «Тинькофф Банк» исх. № 5-37Х42RQE2 на 3 листах,

- ответ из ПАО «Сбербанк» на 1 листе с приложением в виде диска,

хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон марки iPhone 12 в корпусе сиреневого цвета IMEI: **********, **********, принадлежащий ФИО1,

находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Пскову, конфисковать и обратить в доход государства,

- кроссовки фирмы «Puma», футболку фирмы «Cropp», М размера, спортивные брюки фирмы «Nike», размера S, спортивную куртку фирмы «The north face», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Пскову, возвратить по принадлежности ФИО1,

- кофту фирмы «Shein», размера М, кроссовки фирмы «Time Jump», кофту фирмы «Sinsay», размера М, джинсы фирмы «House», размера 36, принадлежащие И.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Пскову, возвратить по принадлежности И.А.,

- банковскую карту Сбербанк № ***********, оформленную на имя 

<

данные изъяты>,

- банковскую карту Тинькофф Банк № ***********, оформленную на имя 

<

данные изъяты>,

переданные на ответственное хранение ФИО1, полагать возвращенными законному владельцу, освободив его от сохранной расписки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Анцанс Приговор обжаловался, Пр-р изм.: исключить из пр-ра, как доказательство виновности ФИО1 показания свидетеля Бел