№ 44г-17/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 19 марта 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Барабанова С.Г.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., 

с участием представителя ответчика - генерального директора ООО «Лидога-Трейдинг» ФИО1,

при секретаре Борзуновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Лидога-Трейдинг» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2017 года. 

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Лидога-Трейдинг» ФИО1, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Лидога-Трейдинг» с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование предъявленных требований о том, что она вместе с членами своей семьи проживает в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности с 2006 года. В непосредственной близости на расстоянии 28 метров от жилого дома расположено здание дизельной электростанции, принадлежащее с 2009 г. ответчику ООО «Лидога-Трейдинг». В январе 2016г. ответчик, не обеспечив организацию санитарно-защитной зоны и не получив необходимые согласования, начал осуществлять в здании дизельной электростанции деятельность по производству паллет из древесных опилок, вследствие чего резко ухудшилось санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих в непосредственной близости от предприятия, поскольку уровень шума от работающего в цехе оборудования и концентрация вредных веществ в атмосферном воздухе от выбросов из дымовой трубы значительно превышают установленные нормативы. Постановлением суда от 27.09.2016г. установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, однако правонарушение со стороны ответчика продолжается. Вследствие допускаемых ответчиком нарушений при осуществлении производственной деятельности истец и члены ее семьи подвергаются постоянному воздействию вредных производственных факторов, что влечет ухудшение их самочувствия, здоровья, в связи с чем истец просила запретить ответчику осуществлять деревообрабатывающее производство в здании дизельной электростанции и на прилегающем земельном участке. 

Уточнив при рассмотрении дела предъявленные требования, истец просила суд запретить ООО «Лидога-Трейдинг» осуществлять на территории объектов - земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> нежилом здании дизельной электростанции с кадастровым номером 

<

данные изъяты> любые виды деятельности, указанные в санитарной классификации производств, и отнесенные к технологическим процессам, являющимся источниками выделения производственных воздействий (химических, физических, биологических) на среду обитания и здоровье населения, для которых в соответствии с действующим законодательством, установлены санитарно-защитные зоны и обязанность утверждения проектов организации санитарно-защитной зоны, вплоть до момента утверждения соответствующих проектов организации санитарно-защитных зон, взыскать с ООО «Лидога-Трейдинг» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 6540 руб., расходы на исследование питьевой воды в размере 2 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю. 

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2017 года, ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 4 декабря 2017 года, заявитель ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что выводы судов сделаны без учета норм права, подлежащих применению в данном деле, а также вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим факт нарушения ответчиком санитарных норм и требований, повлекшего нарушение права истца на благоприятные условия проживания в принадлежащем истцу жилом помещении. В нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в здании дизельной электростанции ответчиком с февраля 2016 года по 10 мая 2017года осуществлялась деятельность по переработке отходов древесины и производству топливных брикетов без соответствующих проектных решений и разрешений. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусматривается обязательность создания санитарно-защитной зоны до начала деятельности предприятия, а сами санитарно-защитные зоны устанавливаются в процессе деятельности предприятия. В течение длительного времени истец и члены ее семьи испытывали негативное воздействие осуществляемой ответчиком с нарушением закона производственной деятельности, ухудшилось их самочувствие, здоровье; с целью защиты своих прав и членов своей семьи заявитель неоднократно обращалась в различные государственные органы, включая прокуратуру, Роспотребнадзор; после проведения проверок по обращениям заявителя ответчик и его должностные лица привлечены к административной ответственности, однако цель административного наказания достигнута не была, правонарушение ответчиком не прекращено, в связи с чем заявитель вынуждена обратиться в суд. Издание ответчиком приказа от 10.05.2017г., то есть после обращения истца в суд (исковое заявление поступило в суд 15.02.2017г.), об остановке производственной линии в цехе по переработке отходов и прекращении производства топливных брикетов об отсутствии нарушений прав истца в период осуществления ответчиком такой деятельности, по мнению заявителя, не свидетельствует, а также не исключает возможность нарушения прав истца в будущем, поскольку производственная деятельность ответчиком не прекращена и в соответствие с нормами действующего законодательства не приведена.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца, уведомленной судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Лидога-Трейдинг», просившего оставить жалобу без удовлетворения, а судебные постановления без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения представителя ответчика, ссылавшегося в судебном заседании суда кассационной инстанции на фактическое проживание истца в указанный период в другом месте, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях требований закона являются обоснованными, в связи с чем принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В абзаце втором статьи 8 Закона о благополучии населения предусматривается, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу требований, предусмотренных статьей 11 названного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения при производстве, транспортировке, хранении; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно статье 23 названного Федерального закона жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в том числе по уровням шума, вибрации, состоянию воздуха.

Статьей 57 названного Федерального закона предусматривается гражданско-правовая ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную среду обитания, свободную от воздействия вредных факторов, в том числе производственных.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006г. 

Прилегающий к дому земельный участок площадью 2 000 кв.м предоставлен ФИО2 для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства. 

ООО «Лидога-Трейдинг» зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц 26.06.1997г., адрес предприятия: 

<

данные изъяты>.

Согласно Уставу ООО «Лидога-Трейдинг» осуществляет деятельность, в том числе связанную с заготовкой и переработкой леса, реализацией деловой древесины и продуктов ее переработки.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 19.03.2009г. следует, что в собственности ООО «Лидога-Трейдинг» находится дизельная электростанция, а также земельный участок, на котором расположено здание электростанции, по 

<

адрес>.

В результате проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по заявлению ФИО2 о соблюдении санитарных норм, в отношении ООО «Лидога-Трейдинг» составлены: протокол № измерений шума от 19.07.2016г.; протокол № санитарно-химического исследования воздуха от 22.07.2016г., которым установлено, что в атмосферном воздухе населенного места концентрация взвешенных веществ от выбросов из дымовой трубы цеха по производству паллет ООО «Лидога-Трейдинг» превысила предельно допустимые концентрации (ПДК) в 15,8 раз.

Согласно акту 04.05.2017г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю проведена проверка в отношении ООО «Лидога-Трейдинг», по результатам которой выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора): не разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны предприятия, не проведена его санитарно-эпидемиологическая экспертиза, не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (несоответствии) проекта санитарным правилам, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты № 2.1 и 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Согласно протоколу от 04.05.2017г. Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю установлен факт совершения ООО «Лидога-Трейдинг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. 

04.05.2017г. Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ООО «Лидога-Трейдинг» выдано предписание в срок до 01.03.2018г. разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны предприятия, провести его санитарно-эпидемиологическую экспертизу, оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (несоответствии) санитарным правилам согласно требованиям ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1 и 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

10.05.2017г. генеральным директором ООО «Лидога-Трейдинг» ФИО1 издан приказ № 10 об остановке производственной линии в цехе по переработке отходов и прекращении производства топливных брикетов. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность создания санитарно-защитных зон до начала деятельности предприятия, процедура установления санитарно-защитной зоны возможна только в отношении работающего предприятия, наложение запрета на деятельность предприятия исключает возможность установления ему санитарно-защитной зоны. Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ответчику выдано предписание в срок до 01.03.2018 г. разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны предприятия, провести его санитарно-эпидемиологическую экспертизу, ответчиком предоставлен приказ от 10.05.2017г. об остановке производственной линии в цехе по переработке отходов и прекращении производства топливных брикетов, доказательства, подтверждающие нарушение права собственности или законного владения, а также подтверждающие факт причинения вреда и возникновения опасности причинения вреда в будущем, истцом не представлены. 

Согласившись с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отметила, что в силу ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется, но в то же время степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить подлежат доказыванию, между тем такие доказательства, а также доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца и причинение ей нравственных и физических страданий вследствие действий ответчика, наличия причинно – следственной связи между указанными в иске действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, не представлены.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо при наличии оснований, предусмотренных без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. 

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем апелляционное определение, принятое по данному делу, требованиям указанных выше норм закона не соответствует. 

К настоящему делу приобщены материалы административного расследования по факту нарушения ответчиком санитарно-гигиенических нормативов при осуществлении производственной деятельности.

Так, согласно приобщенному к делу протоколу об административном правонарушении от 27.07.2016 г., составленному Управлением Роспотрбнадзора по Хабаровскому краю, в период проведения плановой проверки и административного расследования установлено превышение гигиенического норматива уровня шума от работающего оборудования цеха по производству паллет из древесных опилок ООО «Лидога-Трейдинг», превышение предельно-допустимого уровня звука в жилой комнате в квартире 

<

адрес>, а также превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от выбросов из дымовой трубы цеха по производству паллет ООО «Лидога-Трейдинг» в 15,8 раз, что не соответствует требованиям п.6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.3 табл.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.п2 СПанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.109 раздела II Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Установлено также, что производственный цех по производству паллет осуществляет деятельность без проекта санитарно-защитной зоны, без установления специальной территории с режимом, обеспечивающим уменьшение загрязняющего воздействия на атмосферный воздух. Фактически границей между промышленной территорией цеха и дворовой территорией рядом расположенного жилого дома по 

<

адрес>, является только забор предприятия, что не соответствует требованиям п.2.1 СанПиН 2.2.1.1.1200-03 (лд.87-90).

14.07.2016 г. Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю отказано ООО «Лидога-Трейдинг» в оформлении санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В данном Управлением ответе указывается о том, что от предприятия в воздух поступает 13 наименований загрязняющих веществ 1-4 класса опасности с превышением ПДК. Ближайший к жилому дому по 

<

адрес>, источник выбросов – труба от печи в цехе по производству паллет. В феврале – июле 2016 года от жителей указанного жилого дома поступали жалобы на ухудшение состояния здоровья и условий проживания вследствие выбросов загрязняющих веществ от предприятия ООО «Лидога-Трейдинг» (л.д.80). Ответом от 1.08.2016 Управление подтвердило отказ в даче заключения, указав о превышении концентрации взвешенных веществ по результатам проведенных исследований установленного норматива в 15,8 раз (л.д.81).

Согласно вступившему в силу постановлению Нанайского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года ООО «Лидога-Трединг» признано виновным в совершении административного правонарушения в области обеспечения санитарно-гигиенического благополучия населения, ответственность за которое предусматривается статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Судом установлено, что деятельность по производству паллет осуществляется Обществом без проекта санитарно-защитной зоны и с нарушением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, допущено превышение гигиенического норматива уровня шума от работающего оборудования цеха по производству паллет из древесных опилок, превышение предельно-допустимого уровня звука в жилой комнате в квартире 

<

адрес>, а также превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от выбросов из дымовой трубы цеха по производству паллет ООО «Лидога-Трейдинг», что не соответствует требованиям п.6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.3 табл.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.п2 СПанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.109 раздела II Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.21-26). 

Протоколы проведенных санитарно-химических исследований воздуха, отобранных проб на территории предприятия, в цехе и непосредственно в квартире истца, полученные в ходе проведения административного расследования, приобщены к материалам настоящего гражданского дела, исследованы судами. При рассмотрении настоящего дела указанные сведения в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчиком опровергнуты не были. Наличие иных источников загрязнения, оказавших негативное воздействие на условия жизни истца в спорный период, не установлено. 

Из данных суду первой инстанции объяснений представителя Роспотребнадзора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 следует, что размещение промышленного производства в здании электростанции не допустимо, так как расстояние от здания до жилой застройки составляет 28 метров при норме 300 метров. Создание санитарно-защитной зоны в этом месте невозможно. Проведенные в жилом помещении истца замеры шума показали превышение нормы как в дневное, так и ночное время. Содержание взвешенных веществ от выбросов предприятия в атмосферу превышает норму в 15,8 раз. Древесные опилки твердых пород деревьев имеют явное канцерогенное свойство, и предприятие должно иметь паспорт канцерогенно-опасного производства. В проект ПДВ предприятием не был включен цех по производству паллет, указано только основное здание (л.д.221).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда при нарушении права граждан на благоприятную среду обитания.

Это судами учтено не было, не дана оценка приведенным в обоснование предъявленного иска доводам истца о том, что именно после запуска ответчиком в 2016 года цеха по производству паллет в здании, расположенном в непосредственной близости от жилого дома, значительно ухудшились условия жизни истца: удушающий дым от выбросов предприятия в атмосферу, концентрация вредных веществ значительно превышает норму (в 15 раз), повсюду, включая воду, отходы деревообработки, шум от работающего оборудования, в том числе и в ночное время, от шума в доме вибрируют стекла. Заявитель ссылалась на созданные по вине ответчика условия невозможности проживания в квартире (л.д. 219). В течение длительного периода истец, проживая в жилом помещении, подвергалась воздействию вредных производственных факторов, что повлекло причинение ей морального вреда. 

При наличии не опровергнутых в установленных законом процедурах данных о допущенных ответчиком при осуществлении производственной деятельности нарушениях требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые непосредственно затронули права истца на благоприятную среду обитания, вывод судов, разрешивших дело, об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Довод представителя ответчика о том, что истец фактически в квартире 

<

адрес> длительное время не проживает, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке. Изложенный довод ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не приводился, доказательства в его подтверждение не представлялись. В силу положений части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть изложенное, проверить и дать надлежащую оценку доводам истца и возражениям ответчика, представленным сторонами доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2017 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидога-Трейдинг» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов