Судья Кошутин Д.П. № 22-7125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление уточнить в части указания на начало и окончание срока отбывания осужденным наказания, а в остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 октября 2016 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 июня 2016 года.

ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

ФИО1 с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что он отбыл более 1/2 части срока наказания, вину признал полностью, частично погасил компенсацию морального вреда, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Осужденный обращает внимание на изменения судебной практики, основной целью которых было «сориентировать судей» и исключить необоснованные отказы в условно-досрочном освобождении лиц. Тяжесть и последствия совершенного преступления, а также наличие взысканий сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Также ФИО1 отмечает, что полное или частичное возмещение вреда за преступление является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Зверево Ростовской области Горбатко В.С. считает постановление суда законным и обоснованным. Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, с 11 ноября 2016 года содержится в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, поощрений не имеет, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания «нарушение формы одежды» 2 апреля 2017 года, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде обьявления выговора, ношение формы одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии, по характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен, с представителями администрации ведет себя вежливо, не принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, инициативу не проявляет, в кружковой работе участие не принимает, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории под принуждением, желания работать свыше двух часов в неделю не проявляет, добровольно сумму ущерба не погашает, вину в судебном заседании признал, имеет исполнительный лист на сумму 430000 рублей. В связи с этим полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав представленные на осужденного характеризующие материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему судом наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективно и полно исследованных характеризующих поведение осужденного материалах, в том числе характеристике с заключением администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Учитывая мнение представителя администрации учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, совокупность представленных суду данных о личности осужденного ФИО1 и сведений о его поведении в период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению на основании следующего.

Так, согласно имеющейся в материале копии приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1 начало срока наказания ему было исчислено с 14 июня 2016 года (л.д.6-8). Однако, судом в постановлении ошибочно указано на начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 с 7 мая 2016 года и окончание указанного срока - 6 мая 2018 года, вместо 14 июня 2016 года и 13 июня 2018 года, соответственно, что подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить: уточнить его указанием о начале срока отбывания наказания ФИО1 с 14 июня 2016 года и окончании срока отбывания наказания - 13 июня 2018 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

_

_

_

_ 

_

_

_

_

_

_

_ 

_

_