Дело № 1-384/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО3 представившей удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ...

при секретаре Магкиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего частным образом, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Так он, ..., примерно в 00 часов 25 минут, находясь на улице 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по ранее полученной информации, был остановлен сотрудниками полиции, и там же, в период времени с 00 часов 35 минут по 00 часов 50 минут, ФИО1 в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр, в результате которого, у него, в правом внутреннем кармане надетой на нем куртки, был обнаружен бумажный сверток, содержимым которого являлось наркотическое средство - «марихуана», весом 13,7 грамма (в пересчете на сухое вещество), принадлежащее ФИО1 которое он, в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-Ф3 от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17, 20, 24) незаконно хранил для личного употребления в значительном размере, без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал свою вину по ч.1 ст. 228 УК РФ, и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО3 данное ходатайство в судебном заседании поддержала. 

Государственный обвинитель ФИО2 не возражала против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в соответствии с главой 321 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ органом дознания дана верно, обоснована и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют.

Органом дознания в описательной части обвинительного постановления в отношении ФИО1 указано, что он в октябре 2016 года, точная дата и время дознанием не установлены, находясь на южной окраине 

<

адрес>, в поле, точное место дознанием не установлено, обнаружил кусты дикорастущей конопли. С целью незаконного хранения наркотических средств, для личного употребления, ФИО1 нарвал верхушечные части листьев конопли, привез на попутном транспорте к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где высушил, и, спрятав среди личных вещей, хранил для личного употребления, тем самым незаконно хранил наркотическое средство - «марихуана», которое отнесено к наркотическим средствам, в соответствии с «Перечнем наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, масса наркотического средства составила 13,7 грамма (в пересчете на сухое вещество), согласно справке об исследовании №248 от 07.04.2017, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

..., примерно в 00 часов, ФИО1 достал высушенные листья конопли, которые он ранее спрятал, положил их в бумажный сверток, и, положив в правый внутренний карман надетой на нем куртки, вышел из дома по личным делам.

То есть органом дознания фактически была описана квалификация действий ФИО1 по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Между тем данный признак незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 органом дознания не вменен.

В связи с чем, а также, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает необходимым исключить из описания преступных действий ФИО1 признак незаконного приобретения наркотического средства. 

При этом, исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года за № 60, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. от 22.12.2015 г.), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО1 не судим, у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные об его личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом совокупности обстоятельств и характера совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1 наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде штрафа. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «марихуана» весом 13,3 грамма, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 в упакованном и опечатанном виде, хранящееся в камере хранения 

<

адрес> подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство «марихуана» весом 13,3 грамма и ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Р.С. Баразгова