Судья: Янча С.А. № 22 – 28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

при секретаре Чика О.А. 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника ФИО1 – адвоката Заец К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый:

- 06 июня 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11 мая 2016 года п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 июня 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 22 декабря 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 24 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 11 мая 2016 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии наказания; 

- 28 мая 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению от 24 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней;

осужден ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Суховиева В.С. и адвоката Заец К.А. об изменении приговора и смягчении наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р. ставит вопрос о смягчении приговора. Полагает, что судимость по приговору суда от 24 августа 2016 года имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Однако признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ходатайством ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. 

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1 признан рецидив преступлений по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 24 августа 2016 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления, за которое он осужден по приговору от 24 августа 2016 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору от 24 августа 2016 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом отсутствие судимости ФИО1 по приговору от 24 августа 2016 года не влекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и не могло быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 24 августа 2016 года имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и на применение положений ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Названные изменения позволяют суду апелляционной инстанции назначить более мягкий вид наказания, согласившись с наличием оснований для условного осуждения.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора подлежит уточнению дата вынесения судебного решения, установившего административный надзор в отношении ФИО1, - 04 апреля 2019 года, которое вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущего изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Уточнить, что ограничения, которые неоднократно не соблюдались ФИО1, установлены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года.

Смягчить ФИО1 наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным на срок 1 год с сохранением возложенных приговором обязанностей на условно осужденного.

В остальной части – приговор оставить без изменений. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий: