Председательствующий по делу Дело № 12-106/2017

мировой судья судебного участка № 46

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Балданов Ц.Ц.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

представителя МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя привлекаемого лица ООО «Топаз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Топаз»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Топаз» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и привлечении правонарушителя к административной ответственности. Считает, что с данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям. 18.09.2017 в 22 часа 09 минут в отделе магазина «Алмаз», арендуемом ООО «Топаз» у ИПБОЮЛ Ч, расположенном по ул. Островского, 32 «В» в г.Петровск-Забайкальский в нарушение требований ст. 3 Закон Забайкальского края от 26.12.2011 № 616 –ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» осуществлялась розничная продажа, принадлежащей ООО «Топаз» алкогольной продукции в запрещенное время. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа водки может осуществляться только организациями, в связи с чем и обязанности по соблюдению требований закона при продаже данного вида алкогольной продукции в данном случае возлагается именно на юридических лиц. Факт реализации алкогольной продукции ООО «Топаз» в запрещенное время подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, рапортом, объяснением продавца К, гражданина С В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Продавец К пояснила, ООО «Топаз» заключило с ней трудовой договор о розничной продаже алкогольной продукции, фактически же данную деятельность осуществляют все продавцы магазина «Алмаз». Заработную плату ей платит ИПБОЮЛ Ч, а не ООО «Топаз». Кроме того, п 11 Трудового договора определяет шестидневную рабочую неделю, с выходным днем –воскресенье. Фактически, продавец К работает со вторника по субботу, с выходными-воскресенье, понедельник. П.12 Трудового договора определяет продавцу К заработную плату, которая фактически не выплачивается. Все вышеперечисленноедает основание полагать, что соглашения сторонами не выполняются, а трудовой договор заключен формально. Вина Общества подтверждается тем, что оно не заключило с продавцом трудовой договор. Хотя при желании соблюдать требования закона должно было в трудовом договоре предусмотреть вес права, обязанности, запреты и ответственность за продавца. Так, ООО «Топаз» с целью предотвращения совершения административного правонарушения должно было принять все необходимые меры предупредив продавца об запрете реализации алкогольной продукции в период времени с 20:00 часов до 11:00 часов. Из лицензированного магазина, принадлежащего ООО «Топаз» реализуется лицом, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом алкогольная продукция с нарушением норм закона, при этом, данная алкогольная продукция принадлежит ООО «Топаз», что свидетельствует о полном игнорировании Обществом норм закона и отсутствием какого-либо контроля за продажей алкогольной продукции в торговой точке, принадлежащей ООО «Топаз» - все это полностью доказывает вину юридического лица. В связи с чем считает, что постановление мирового судьи не основано на требованиях действующего законодательства и подлежит отмене. 

В письменных возражениях на жалобудиректор ООО «Топаз» ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи от 30.10.2017 без изменений, ссылаясь на следующее. Реализацию алкогольной продукции, а именно 1 бутылки пива, осуществила КИА, с которой у ООО «Топаз» отсутствуют трудовые отношения, что подтверждается материалами административного дела. В связи с этим считает доводы государственного органа о неверности принятия мировым судом решения о прекращении административного дела в отношении ООО «Топаз» необоснованными. Из всего перечня представленных суду государственным органом доказательств, ни одно доказательство не указывает на наличие участия вины ООО «Топаз» в совершенном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Основываясь на задачах и принципах законодательства об административных правонарушениях, ООО «Топаз» считает, что привлечение ООО «Топаз» за административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не может являться государственной мерой ответственности, так как ООО «Топаз» не совершало действий, содержащих признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В связи с этим, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Старший инспектор Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, привлечь ООО «Топаз» к административной ответственности. 

Представитель ООО «Топаз» ФИВ в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменений. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа водки может осуществляться только организациями, в связи с чем и обязанности по соблюдению требований закона при продаже алкогольной продукции возлагается именно на юридических лиц.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац 2 пункта 5 данной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-33К «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Забайкальского края» реализация спиртосодержащей и алкогольной продукции запрещена в период с 20 часов до 11 часов местного времени, а также в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний( 1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также устанавливаемые органами местного самоуправления День города, и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

Из материалов административного дела следует, что старшим инспектором Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 13.10.2017 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Топаз». 

Так 14.09.2017 в 22 часа 09 минут в отделе магазина «Алмаз», арендуемом ООО «Топаз», расположенном по адресу: 

<

...> в нарушение требований ст.3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 №616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» продавец КИА осуществила розничную продажу, принадлежащей ООО «Топаз» алкогольной продукции, в запрещенное время, а именно, продала бутылку пива «Берег Байкала» емкостью 1,4 литра, 1 бутылку по цене 150 рублей.

Согласно рапорта старшего лейтенанта полиции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО4 от 18.09.2017, им 18.09.2017 в 22:09 часов выявлен факт продажи одной бутылки пива «Берег Байкала» емкостью 1,4 литра, в магазине, принадлежащем ИП Ч, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из объяснений С от 18.092017 следует, что 18.09.2017 в 22:00 часов он пришел в магазин, расположенный по адресу: 

<

...> и попросил продать ему 1 бутылку пива «Берег Байкала» емкостью 1,4 литра, по цене 150 рублей. Продавец без вопросов продала ему пиво, при этом до него она также продала пиво незнакомой девушке.

Из объяснений КИА от 18.09.2017 следует, что она работает продавцом в магазине «Алмаз», расположенном по адресу: 

<

...>. Данный магазин принадлежит ИП Ч 18.09.2017 в 22:00 часав магазин постучал неизвестный парень и попросил продать пиво, на что она согласилась и продала ему 1 бутылку пива «Берег Байкала» объемом 1,5 литра по цене 150 рублей.

Согласно протокола осмотра от 10.10.0207 старшим инспектором Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 осмотрен магазин «Алмаз», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ИПБОЮР Ч Согласно протокола осмотра напротив входа в магазин имеется витрина с алкогольной продукцией в ассортименте, которая со слов Ч принадлежит ООО «Топаз». Объявлений, что данная алкогольная продукция не продается не имеется, все сопроводительные документы на алкогольную продукцию имеются. Предоставлены товарно-транспортные накладные, справки «А», «Б», где указан владелец ООО «Топаз». В уголке покупателя имеется копия лицензии на право продажи алкогольной продукции ООО «Топаз». 

Согласно телефонограмме № 16147 от 11.10.2017 в 10:10 часов по телефону № на телефон № директор ООО «Топаз» ФИО3 был вызван для составления протокола по факту продажи пива «Берег Байкала» 18.09.2017 в запрещенное время в магазине «Алмаз», расположенном по адресу: ул. Островского, 32 «В», на 13.10.2017 в 14:00 часов.

Из объяснений КИА от 13.10.2017 следует, что 18.09.2017 в запрещенное время она осуществила продажу одной бутылки пива «Берег Байкала» неизвестному парню. Данное пиво она купила по пути на работу для личного пользования, так как до 11 часов продажа алкогольной продукции запрещена. 18.09.2017 в 20:00 часов в магазин зашла девушка и попросила продать ей алкоголь, на что она отказалась, поскольку не является продавцом ООО «Топаз». После 22:00 часов, когда магазин уже был закрыт, в окошко, которое расположено в торцевой стороне магазина, постучал парень и попросил продать алкоголь, так как парень очень просил, она продала ему алкоголь, который ранее приобрела для себя. Пояснения по факту продажи алкоголя, данные ею ранее, не являются достоверными, поскольку она боялась рассказать правду и потерять место работы.

Из объяснений КИА от 13.10.2017, данных ею в отделе полиции в присутствии представителя ООО «Топаз» ФИВ, следует, что она приобрела пиво для себя лично в магазине «Алмаз», когда пришла на работу в 20:00 часов 18.09.2017. В этот же день в 22:09 часов она продала за 120 рублей данное пиво неизвестному парню, который настойчиво просил продать ему алкоголь. В объяснении представителю ООО «Топаз» ФИВ она указала, что пиво приобрела по пути на работу в магазине «Людмила» однако сейчас вспомнила, что пиво купила в магазине «Алмаз». 

Из рапорта старшего инспектора Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 следует, что для составления протокола об административном правонарушении на 13.10.2017 в 14:00 часов был вызван директор ООО «Топаз» ФИО5 В указанное время явилась представитель правонарушителя по доверенности ФИВ и продавец КИА В объяснении КИА было указано, что проданное в запрещенное время пиво КИА купила по пути на работу в магазине «Людмила» лично для себя, а когда покупатель попросил ее продать пиво, она продала купленное для себя пиво. Впоследствии, продавец КИА, запутавшись в своих показаниях, отказалась подписывать объяснение.

Из объяснений К от 13.10.2017 следует, что она на основании трудового договора работает продавцом в ООО «Топаз», однако заработную плату ей платит ИП Ч В ее отсутствие в магазине «Алмаз» алкогольную продукцию продают и другие продавцы. По факту продажи пива «Берег Байкала» пояснить ничего не может.

Согласно объяснениям Е от 13.10.2017, она является владельцем магазина «Людмила», в котором сама работает продавцом. 18.09.2017 пива «Берег Бакала» в продаже в магазине «Людмила» не было. Данное пиво имелось в продаже только с 20.09.2017, о чем имеются сопроводительные документы.

Согласно свидетельства ООО «Топаз» 23.10.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137536006520.

Согласно приказа № 3 от 15.09.2014 директором ООО «Топаз» назначен ФИО3.

Согласно договора аренды здания (помещения) № 40А от 11.09.2015 Ч (арендодатель) и ООО «Топаз» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключили договор о передаче во временное пользование встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из акта приема-передачи к договору аренды № 40А от 11.09.2015 следует, что Ч (арендодатель) передает ООО «Топаз» в лице директора ФИО3 (арендатор) во временное пользование встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из трудового договора от 20.10.2015 следует, что К принята в ООО «Топаз» на должность продавца с 20.10.2015.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ООО «Топаз» не несет административной ответственности за действия продавца КИА, так как последняя не является работником ООО «Топаз» и не имеет с Обществом трудовых отношений, что подтверждается показаниями КИА, письменными объяснениями представителя ООО «Топаз» ФИВ, копией договора аренды № 40 А от 11.09.2015, объяснениями К, копией трудового договора между К и ООО «Топаз».

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с ч. 3 с ст. 16, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника в работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из представленных материалов следует, что продавец КИА, находясь на рабочем месте продавца торгового помещения ООО «Топаз», осуществила продажу алкогольной продукции в запрещенное время, что не допускается законом.

Таким образом, суд считает, что с ведома и по поручению ООО «Топаз» КИА фактически была допущена к работе продавца и как продавец осуществила продажу алкогольной продукции в неустановленное законом время, присутствие иного продавца (либо его отсутствие), с которым трудовые отношения оформлены надлежащим образом, отсутствие письменного оформления трудовых отношений, не свидетельствуют о том, что КИА не является работником ООО «Топаз».

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о том, что ООО «Топаз» не несет административной ответственности за действия продавца КИА, поскольку последняя не является работником ООО «Топаз» и не имеет с ней трудовых отношений, являются ошибочными и не основанными на требованиях действующего законодательства.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены при предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения закона носят существенный характер, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Существенные нарушения требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, допущенные мировым судьей, привели к неправильному разрешению дела, в результате чего виновное лицо необоснованно было освобождено от административной ответственности.

Другие доводы жалобы старшего инспектора Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Ирина+» к административной ответственности ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не истек, постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу старшего инспектора Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.10 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Топаз», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Топаз» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья А.В. Балбарова