Дело № 2-189/2020 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Житиневой Е.В. 

при секретаре Шубиной Е.С. 

с участием истца ФИО1 

ответчиков ФИО4 и ФИО10 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 14, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Над квартирой истца располагается квартира № 18, собственниками которой являются ответчики. 

В результате неоднократных заливов по вине ответчиков квартире истца причинен материальный ущерб. Последний залив квартиры по вине ответчиков, не закрывших кран в раковине на кухне, произошел 04 апреля 2020г., о чем был составлен соответствующий акт. Истец обратилась в строительную организацию по вопросу проведения восстановительного ремонта квартиры, была составлена смета, согласно которой стоимость материалов и ремонтных работ составляет 90 593 рубля 62 коп. Истец направляла ответчикам претензию, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб, но ответа на претензию не последовало

Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы в сумме 13 338 руб., из которых : почтовые расходы 420 руб., госпошлина

2 918 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить, пояснив, что ответчики первый раз заливали кухню и ванную в октябре 2017 года, после чего она делала ремонт на кухне, поклеила обои и покрасила потолок. Потом ответчики ее залили в 2018 году, но никаких актов не составлялось и подтверждения этому у нее нет. Ответчики обещали все устранить добровольно. 04.04.2020 г., придя домой, она обнаружила мокрый коврик в ванной и мокрое пятно на потолке. Сразу пошла к ФИО10, но та пояснила, что у нее в ванной комнате и туалете сухо, в чем она убедилась, зайдя в их квартиру. На следующий день она обратилась к участковому, который опрашивал ее, заходя в квартиру, а также в квартиру Ретунских и после проведенной проверки был дан ответ, что никакого нарушения не зафиксировано и нужно обращаться в суд. Акт составлялся примерно 15 апреля 2020 г. из-за коронавируса, но дату указали 04 апреля 2020 г. Акт ей помогала составлять знакомая, напечатав текст на компьютере, а заполняла акт старшая по дому, в нем расписались двое соседей. При этом она предположила, что причиной залива может быть не закрытие Ретунскими крана в раковине на кухне, что и напечатала в акте. Ретунских не звали на составление акта. После этого она обратилась в строительную организацию, куда принесла акт и где ей составили смету. 

Ответчик ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что ни разу квартиру ФИО1 не заливали.. Труба в ванной комнате и туалет проходит у ФИО1 под потолком и несколько лет назад эта труба прогнила и у нее в ванной текла вода. Когда она пришла и сообщила, что они ее заливают, то они, в свою очередь, привели ее к себе в квартиру, и показали, что у них в се сухо в комнатах. Потом они меняли трубы на капроновые, а ФИО1 отказалась. Позже у ФИО1 стала течь канализация, старые трубы прогнили в туалете. Эти трубы также находятся у нее под потолком. Он попросил знакомых помочь ФИО1 с ремонтом, один из знакомых поставил хомут на трубу и устранил течь. ФИО1 никогда не делала ремонт с момента вселения в квартиру, относится ненадлежащее к своему имуществу. Акт от 04.04.2020 г. составлялся без их участия. К ним в квартиру никто не приходил, у них все было сухо, в квартиру ФИО1 их никто не приглашал.

Ответчик ФИО10 иск не признала и суду показала, что ни разу квартиру ФИО1 не заливали. По характеру истица недружелюбная женщина, вспыльчивый человек, с ними не здоровается. 04.04.2020 г. ФИО1 пришла и сообщила, что они залили ей туалет, но она провела ее в свой санузел и показала, что у них сухо и нигде нет влаги. На следующий день, 05.04.2020 г., когда пришел сотрудник полиции, она зашла в квартиру ФИО1 и не увидела там никаких следов залития. У ФИО1 в квартире грязно, нет никакой чистоты. На потолке и стенах в ванной и туалете там старые, пожелтевшие разводы, покрытые плесенью. Она. провела сотрудника полиции в свою квартиру, и тот увидел, что в их квартире нигде нет следов залива, все было сухо. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В разъяснении п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность от 04.11.1993 г., истцу принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>-а по 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Факт принадлежности 

<

адрес> данном доме ответчикам Ретунским никем не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сметы, составленной ФИО5, на текущий ремонт квартиры истца, стоимость ремонтных работ и материалов составляет в общей сумме 90 593 рубля 62 коп.

Свидетель ФИО6 суду показала, что живет в 

<

адрес> указанного дома. В начале апреля 2020 года к ней подошла ФИО2 и сказала, что ее залили ФИО12. Она зашла в квартиру и ФИО2 ей указала на кухне на осыпь штукатурки. В ванной, туалете на потолке и стенах были желтые разводы. Следов течи воды не было. ФИО2 попросила ее быть свидетелем, подписать акт для суда, что она и сделала. При этом сам акт не читала. ФИО12 не было при составлении акта и к ним она не ходила. Когда подписывала акт, то была одна. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что знакомый ФИО3 несколько лет назад попросил посмотреть трубы у соседки на 1 этаже, поскольку та жалуется, что он ее заливает. Когда он пришел к ФИО2, то обнаружил, что на стояке в туалете была трещина, из-за этого он подтекал. Санузел был в плачевном состоянии, там было грязно. Он сказал, что стояк нужно менять, на что ФИО2 отказалась. Он наложил хомут и устранил течь. В ванной и на кухне он не был. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает сотрудником полиции. Весной 2020 года от оперативного дежурного поступило сообщение от граждански ФИО2 по факту затопления ее соседями. По прибытии на место он осмотрел ванную комнату, туалет и увидел в районе потолка и на стенах разводы, давность которых определить не может. Он опросил ФИО2, после чего осмотрел квартиру ФИО12, где в ванной комнате и туалете все было сухо и чисто, никаких следов течи и залития не имелось, опросил по данному факту ФИО12. По результатам проверки участковым уполномоченным в возбуждении дела было отказано. 

В подтверждение факта залития квартиры истец представила акт обследования, датированный 04.04.2020 г., в котором часть текста выполнена машинописным способом, а часть вписана от руки. Из содержания акта следует, что комиссия в составе старшей по дому ФИО9 и соседей Свидетель №1 и ФИО6 в присутствии собственника квартиры ФИО1 обнаружили следующие повреждения: на кухне - в результате намокания штукатурного слоя зафиксированы мокрые разводы на потолке, а также в местах примыкания к стене, частичное обрушение штукатурного слоя, имеются пятна, разводы на двух стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, вздутие верхнего покрытия пола, ДСП, ДВП. В туалете и ванной комнате – на потолке в штукатурном слое следы намокания, частичного обрушения, намокание обоев, имеются пятна и разводы. В коридоре - в местах перекрытия к стене мокрые разводы. В данном акте отражено, что причиной залива является факт не закрытия Ретунскими крана в раковине на кухне. При этом Ретунские на обследовании не присутствовали. Представитель строительной организации, специалист, также приглашен не был. 

К данному акту истцом приложены фотографии, подтверждающие, по мнению истца, факт залития ее квартиры ответчиками. Однако, суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу указанные фотографии, поскольку из них непосредственно нельзя определить что и где конкретно они фиксируют, время их изготовления. 

Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу сам акт о последствиях залива квартиры, поскольку, лица, его подписавшие, формально подписали его по просьбе истца без выяснения обстоятельств и причины залива, имел ли таковой место в действительности, без реального обследования с участием специалиста квартиры истца, без посещения квартиры ответчиков, что подтвердила свидетель ФИО6 в судебном заседании. В самом акте рукописным текстом дописано «залив был несколько раз». Акт составлен в отсутствие ответчиков. В судебном заседании истец утверждала, что виновными в предыдущих залитиях ее квартиры были именно ответчики, но никаких доказательств тому у нее нет. Кроме того, в судебном заседании истец утверждала, что 04.04.2020 г. она обнаружила мокрый пол в туалете, в акте же отражены многочисленные повреждения и в кухне, и в ванной, и в коридоре. Как пояснила истец в судебном заседании - это отражение нескольких залитий. Причину залития 04.04.2020 г. истец определила сама – не закрытие крана на кухне ответчиками. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, о том, что он несколько лет назад осуществлял ремонт стояка в туалете ФИО1, от замены которого она отказалась и который давал течь, что самой истицей не отрицалось. Свидетель ФИО8, показавший суду об обстоятельствах выезда по заявлению истца, также подтвердил, что в квартире ответчиков в момент прихода 05.04.2020 г. все было сухо, никаких следов залития не имелось, а определить давность разводов на потолке и стенах ванной и туалета ФИО1 он не мог. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представила надлежащих, достоверных и допустимых доказательств наличия вины ответчиков в залитии ее квартиры 04.04.2020 г., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья Новохоперского районного суда Е.В.Житинева 

мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года 

Дело № 2-189/2020 год