Дело № 1-53/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 31 июля 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., 

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника, адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...), 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 по 30 ноября 2016 года в период с 0 до 5 часов ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ... и находящейся возле дома летней кухне, где действуя умышленно, при помощи принесенных с собой отвертки и пассатижей сорвал запорное устройство на входной двери и незаконно проник внутрь летней кухни, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 телевизор «...» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1500 рублей, 1 килограмм гречи стоимостью 75 рублей, 1 килограмм риса стоимостью 75 рублей, 100 грамм чая «...» стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 1700 рублей. Далее в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения продуктов питания ФИО3 подошел к дому ..., где действуя умышленно, при помощи принесенных с собой отвертки и пассатижей выставил стекло в окне веранды и незаконно проник внутрь дома, где тайно, из корыстных побуждений стал осуществлять поиск принадлежащих ФИО2 продуктов питания, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 продуктов питания, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку продуктов питания в доме не оказалось, в связи с чем был вынужден с места совершения преступления скрыться с принадлежащим ФИО2 имуществом на общую сумму 1700 рублей.

Он же 10 марта 2017 года в период с 0 до 4 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ..., где действуя умышленно, обнаруженным на месте преступления металлическим крюком сорвал запорное устройство на входной двери и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 мешок сахарного песка массой 25 килограмм стоимостью 1500 рублей, мешок сахарного песка массой 10 килограмм стоимостью 600 рублей, 2 мешка пшеничной муки «...» массой по 10 килограмм каждый, по цене 380 рублей за мешок на сумму 760 рублей, 9 банок свинины тушеной «...» массой 338 грамм каждая по цене 170 рублей за банку на сумму 1530 рублей, банку ветчины столичной «...» массой 325 грамм стоимостью 130 рублей, упаковку чая «... пакетиков стоимостью 100 рублей, упаковку чая «...» массой 250 грамм стоимостью 100 рублей, упаковку чая «...» массой 200 грамм стоимостью 100 рублей, пачку соли «...» массой 1 килограмм стоимостью 10 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4830 рублей.

Подсудимый ФИО3 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, адвокат Виноградов В.В., государственный обвинитель Ратинский А.В., потерпевшие ФИО2, ФИО1 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО2 по ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду кражи имущества ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Из справки - характеристики начальника отдела УУП ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сестрой, к административной ответственности не привлекался. 

Их бытовой характеристики администрации МО «Киземское» следует, что ФИО3 употребляет спиртные напитки, жалоб от соседей и жителей поселка в администрацию не поступало. 

ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении в ... кабинете ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» с 2011 года, с диагнозом: ..., с 2011 по апрель 2016 года состоял на «Д» наблюдении у врача ... с диагнозом: ..., хроническими заболеваниями не страдает. 

По данному делу была проведена комиссионная амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ФИО3 страдает .... Во время совершения деяния указанное психическое расстройство ФИО3 было достаточно компенсировано, по своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Исходя из чего у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО3

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, учитывая, что ФИО3 совершено два тяжких преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде условного лишения свободы с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характеризующих данных ФИО3, тяжести совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания за каждое из преступлений подлежат применению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении размера наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подлежит применению и положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ...- считать возвращенными потерпевшей ФИО1;

телевизор «...» с пультом- считать возвращенным потерпевшей ФИО2: 

две пустые банки, металлический крюк - как не имеющие ценности, подлежат уничтожению; 

пару сапог – вернуть ФИО3,

след обуви на светлой дактилопленке, след орудия взлома на пластилиновом слепке, 2 следа орудия взлома на пластилиновом слепке - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО3 на стадии предварительного расследования в сумме 5049 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО2) (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 7 банок мясных консервов свинина тушеная «...», 1 банка мясных консервов ветчина столичная «...», мешок пшеничной муки «...» массой 10 кг, мешок пшеничной муки «...» массой 5 кг, мешок с сахарным песком массой 25 кг, мешок с сахарным песком массой 10 кг, пачка чая «...», пачку чая «...», пачку пакетированного чая «...», мешок белого цвета, пачку соли, считать возвращенными потерпевшей ФИО1;

- телевизор «...» с пультом, считать возвращенным потерпевшей ФИО2,

- две пустые банки, металлический крюк – уничтожить, 

- пару сапог – возвратить ФИО3, 

- след обуви на светлой дактилопленке, след орудия взлома на пластилиновом слепке, 2 следа орудия взлома на пластилиновом слепке, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Виноградова В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 5 049 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Шерягина С.Н.