УИД: 42RS0025-01-2023-000382-85

Дело № 12-51/2023

Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная, 

Кемеровская область - Кузбасс «03» июля 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л. В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ФИО2 ча, 

без участия иных заинтересованных по делу лиц, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 от 

<

.....> №........ о привлечении:

ФИО2 ча, 

<

.....> 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>, гражданина России, 

<

.....>, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося - сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее в течение года отсутствуют, в/у отсутствует и не изымалось,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 от 

<

.....> ФИО2 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

На указанное постановление ФИО2 ем подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 от 

<

.....> отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою позицию тем, что постановление вынесено с нарушением и необоснованно, поскольку вменённое ему правонарушение он не совершал, то есть отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что его 

<

.....> поехала на работу на машине, перед переездом машина сломалась, сел генератор, его 

<

.....> дотолкала машину до обочины и оставила, поехала на работу на автобусе, он взял второй комплект ключей из дома, приехал, отремонтировал на месте машину – заменил генератор, вызвал человека с правами – П.Г.Б. чтобы угнать машину домой и ждал приезда того, поскольку тот находился в 

<

.....>, он ждал П.Г.Б. около 30-40 минут, как раз его оформили сотрудники ГИБДД и тот приехал когда уже забрали машину у него.

Неявка иных заинтересованных по делу лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Из обжалуемого постановления №........ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 от 

<

.....>, следует, что 

<

.....> в 

<

.....> по адресу: 

<

.....>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

.....>, 

<

.....>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, совершил управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела подателем жалобы никаких документов, иных доказательств не представлено.

Доводы жалобы и пояснения ФИО2 в суде суд оценивает как недостоверные, надуманные, заявленные именно с целью избежать административной ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

.....>, составленном сотрудником ГИБДД в отношении водителя транспортного средства 

<

.....>, 

<

.....> №........ ФИО2, в котором зафиксировано изложенное выше административное правонарушение; протоколом от 

<

.....> об отстранении от управления транспортным средством, которым водитель ФИО2 отстранён от управления транспортным средством 

<

.....>, 

<

.....> №........; протоколом от 

<

.....> о задержании транспортного средства 

<

.....>, 

<

.....> №........, которым управлял ФИО2 

<

.....>; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах обнаружения 

<

.....> транспортного средства 

<

.....>, 

<

.....> №........, которым управлял ФИО2, когда при виде сотрудников ДПС в патрульном автомобиле автомобиль 

<

.....>, 

<

.....> №........ под управлением ФИО2 резко выключил ближний свет фар и свернул на обочину, при проверке автомобиля в автомобиле находился только ФИО2, который по данным ФИС ГИБДД – М не имеет права управления транспортными средствами; диском с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершённого ФИО2; копией постановления от 

<

.....> о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.37 КРФоАП к штрафу в размере 500 руб. за управление 

<

.....> по адресу: 

<

.....>, транспортным средством 

<

.....>, 

<

.....> №........, будучи не вписанным в 

<

.....> ОСАГО, которое вступило в законную силу 

<

.....> и ФИО2 не оспаривалось.

Изложенное в совокупности полностью опровергает доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности является именно ФИО2 как водитель транспортного средства, поскольку он находился в машине один, машина под управлением ФИО2 остановилась на обочине дороги при приближении патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, водительского удостоверения, подтверждающего наличие права на управление соответствующим транспортным средством, ФИО2 не имеет.

Сам факт административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, как и вина и виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом также не выявлено, размер штрафа соответствует требованиям закона и санкции соответствующей статьи.

Законных оснований для освобождения ФИО2 ча от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 от 

<

.....> №........ о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб. оставить без изменений, а жалобу ФИО2 ча на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья Л.В. Бондарева