А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф., 

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., 

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Тимергалиева З.З.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором принято решение о конфискации имущества, по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления защитника и осужденной в ее поддержку, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная выражает свое несогласие с приговором, приводя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованности принятия решения о конфискации автомобиля. Просит смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года. Кроме того, по мнению осужденной, суд необоснованно конфисковал автомобиль, не приняв во внимание, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ она была привлечена до введения в действие положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления полностью подтверждена исследованными в суде доказательствами, в том числе ее собственными показаниями, данными на стадии расследования уголовного дела, согласно которым дата в ночное время, после употребления пива, она управляла автомобилем. Во время движения была остановлена сотрудниками ГИБДД, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат. 

Показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями сотрудников ... ФИО12., ФИО13., которые подтвердили факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 и освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения. 

Приведенные показания осужденной и свидетелей в полной мере соответствуют иным исследованным в суде доказательствам – протоколу осмотра места происшествия, протоколам отстранения от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другим доказательствам по делу.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, условия ее жизни и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен осужденной в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для его смягчения не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии решения о конфискации автомобиля являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, преступление совершено осужденной после начала действия меры принуждения, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явилось основанием для наделения ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что осужденная ранее была привлечена к административной ответственности, не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следствие, время привлечения осужденной к административной ответственности не препятствует применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

справка: дело № 22-7821/2023

Судья Хасанов Ф.З.