Судья Востров А.А. № 22-2613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лагутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и представления врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 

у с т а н о в и л:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ) к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – 22 апреля 2022 года.

Окончание срока – 4 июня 2026 года.

ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 также обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не указаны причины, по которым совокупность данных о его исключительно положительном поведении не свидетельствует об исправлении, и какие доказательства в данном случае необходимы суду. Обращает внимание, что до конца срока на его содержание будет потрачено более 1 миллиона рублей, что противоречит интересам государства. Осужденный указывает, что по смыслу закона он не обязан проходить обучение, а небольшой срок пребывания в учреждении не может служить основанием для отказа в ходатайстве. Считает, что суд располагал сведениями об уважительности его не трудоустройства, а именно в связи с заменой паспорта по достижении 45 лет у него отсутствовала возможность работать. Кроме того, после выхода из карантина с июля и до середины августа 2022 года он работал. Обращает внимание, что судебное заседание 4 марта 2024 года состоялось без адвоката, однако он просил отложить судебное заседание и назначить защитника. Просит постановление суда отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И. просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Данным требованиям уголовного закона, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, постановление суда в отношении осужденного ФИО1 не соответствует. 

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 с 24 июня 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, которым он осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ) к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, злостным нарушителем не признавался, в том числе не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания в учреждении, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. С 26 января 2023 года и по настоящее время трудоустроен на производство изделий для погребения подсобным рабочим, к труду относится положительно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности регулярно соблюдает. Осужденный ФИО1 с представителями администрации вежлив, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, принимает участие в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении признал полностью в исправительном учреждении, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь посредством переписки с гражданской супругой. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление и находит целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительные работы и поддерживает его ходатайство. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения, суд сослался на то, что осужденный не характеризуется исключительно положительно, первое из двух поощрений получил непосредственно перед возникновением права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, кроме того начал работать только спустя 7 месяцев после начала отбывания наказания. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах, из которых следует, что за весь период отбывания наказания осужденный каких-либо нарушений порядка отбывания наказания не допускал, положительно относился к труду, вину признал в полном объеме. Каких-либо отрицательно характеризующих осужденного сведений в суд представлено не было, конкретных обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в судебном решении не приведено.

Изложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, п.18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным принять новое решение, которым представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, определяя размер удержаний, суд учитывает наличие у осужденного иждивенцев, в связи с чем устанавливает удержание из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года в виде лишения свободы сроком 2 года 6 дней принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения из исправительной колонии освободить.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья