Судья Аксютко Е.В. № 22-1689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова Б.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 08 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного на период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного);

- являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным дням. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Б.М. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указал, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшего и его законного представителя; компенсация морального и материального ущерба; посткриминальное поведение ФИО1; наличие у осужденного на иждивении четырех несовершеннолетних детей (трое из которых малолетние), а также престарелых родителей; проживание в отдаленной местности и отсутствие иной работы в месте проживания ФИО1 По мнению автора жалобы судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Судиловский П.Е. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Судом установлено, что 31.03.2024 в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя автобусом «2227 SK», г.р.з. Р 433 АУ 11 регион, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту № 578 «Ижма-Сыктывкар-Ижма», двигаясь по автодороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», на участке дороги «Малая Пера-Ираель» 431 км 300 м, в направлении от г.Сосногорска Республики Коми в сторону п.Ираель Республики Коми, проявляя преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидя возможности наступления общественной опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки требованиям пунктов 1.5, 2.5, 7.2, 10.1, 10.3, 26.1, Правил дорожного движения РФ, нарушил требования правил труда и отдыха, превысил максимально допустимую скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (осадки и резкое понижение температуры окружающей среды), в результате которых дорожное полотно покрылось ледяной коркой, что привело к заносу транспортного средства и автобус выехал за пределы дорожного полотна в левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием. 

В результате допущенных подсудимым нарушений действующих Правил дорожного движения малолетнему пассажиру автобуса «2227 SK», г.р.з. Р 433 АУ 11 регион, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 3,4,5,6-го грудных позвонков 1 степени без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). 

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем ФИО1, и полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. 

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о случившемся в полицию не сообщил, скрылся с места происшествия. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно сослался на: показания осужденного ФИО1, признавшего вину и указавшего, что при перевозке пассажиров на автобусе под его управлением, ввиду погодных условий, произошел занос и опрокидывание автобуса; все пассажиры были пристегнуты; поскольку, судя по внешнему виду и исходя из пояснений каждого из пассажиров, никто из них в результате ДТП не пострадал, в т.ч. мальчик (Потерпевший №1), который при опрокидывании автобуса с пассажирского сиденья переместился в багажное отделение, он (ФИО1) помог всем пассажирам сесть на попутный транспорт, чтобы добраться до места назначения; в ГИБДД о происшедшем не сообщил и с места происшествия уехал, полагая, что если нет пострадавших, нет и необходимости сообщать о случившемся; - показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, об обстоятельствах получения Потерпевший №1 31.03.2024 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при следовании в автобусе из г.Сыктывкара в с. Ижму, в ходе которого из-за неплотно прилегающего ремня безопасности, при переворачивании автобуса, Потерпевший №1 сильно ударился головой и спиной, «вылетел» со своего пассажирского места в багажное отделение; на вопросы водителя пожаловался только на ссадины на голове, но на следующий день из-за болей в спине был госпитализирован, проходил стационарное лечение ввиду полученной травмы; - показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 31.03.2024 при следовании автобусом Сыктывкар - Ижма; - показания свидетеля ФИО22(брат осужденного), указавшего о наличии в собственности автобуса «2227 SK», г.р.з. Р 433 АУ 11 регион, на котором он с братом перевозят пассажиров из с. Ижма в г. Сыктывкар; и о том, что 31.03.2024 около 19 часов от брата по телефону узнал, что автобус вынесло с дороги, но пострадавших, со слов самих пассажиров, нет, а на следующее утро стало известно, что в ДТП пострадал мальчик; - показания специалиста Свидетель №2 (инспектор ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Сосногорску) об установленных в ходе проверки факта ДТП с опрокидыванием автобуса 31.03.2024 дорожных и погодных условиях на момент происшедшего и о нарушении водителем пунктов 1.5, 2.1.2, 2.5, 10.1, 26.1 Правил дорожного движения; - показания специалиста ФИО17(старший государственный инспектор ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО), указавшего о содержании тахограммы скоростного лимита с тахографа, установленного в автобусе «2227 SK», г.р.з. Р 433 АУ 11 регион, за 31.03.2024, в т.ч. о скорости автобуса в 19:10 не менее 90 км/ч и не более 120 км/ч; о периоде времени непрерывного управления водителем указанного транспортного средства (время на тахограмме указано всемирное ординированное, т.е. по Гринвичу, и для Республики Коми данное время следует увеличить на 3 часа).

Данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу: - сообщением от 01.04.2024 в дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску об обращении за медпомощью несовершеннолетнего Потерпевший №1 ввиду закрытого компрессионного перелома (неосложненного) 3,4,5,6 позвонков в результате ДТП 31.03.2024; - протоколами осмотра места происшествия (в т.ч. составленного в рамках осмотра места административного правонарушения) - 431 км 300 метров автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» (участок дороги «Малая Пера-Ираель»), которыми установлено наличие на указанном участке дороги следов съезда в кювет по направлению от г.Сосногорска в сторону г.Печора; зафиксировано состояние дорожного покрытия (асфальт и снежный накат) и наличие на транспортном средстве - автобус «2227 SK», г.р.з. Р 433 АУ 11 регион, повреждения переднего бампера, деформацию кузова, разбитого заднего левого стекла; - чеком тахограммы за 31.03.2024, согласно которому движение транспортного средства отсутствовало в промежуток времени с 13 часов до 14 часов, а также небольшой промежуток в районе 15 часов, далее отсутствовало с 16:10 до 20 часов, при этом незадолго 16:10 график движения превысил отметку «90»; - карточкой учета транспортного средства - автобуса «2227 SK», г.р.з. Р 433 АУ 11 регион, согласно которой его собственником является ФИО1; - справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми», что 31.03.2024 в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия температура воздуха в соответствующей местности составляла от -0,7 до +0,9 °С, снег мокрый слабый с 18 часов 57 минут до 19 часов 40 минут, слабый дождь с 19 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, гололедица с 19 часов 45 минут до 00 часов 30 минут 01.04.2024; - ответом МТУ Ространснадзора по СЗФО, что при расшифровке чека тахограммы выявлено нарушение режима труда и отдыха водителя (отсутствие 45 минутного перерыва после движения в течение 4 часов 30 минут); - заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК от 21.11.2024, что водителю ФИО1 опасности никто не создавал, опасную ситуацию он создал своими действиями, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, то есть в момент съезда с проезжей части автобус был практически неуправляем, а также, что в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения до момента потери контроля над управлением автобуса, водителю следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ; - заключением экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/97-24/79-24 от 20.06.2024 и заключением экспертов № 03/153-24/115-24 от 18.09.2024 о наличии и локализации у Потерпевший №1 телесных повреждений, о механизме ( в результате ДТП) и давности их причинения, о тяжести причиненных телесных повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), как тяжкого вреда здоровью.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. 

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «сопряженное с оставлением места его совершения», нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, он обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет четырех несовершеннолетних ребенка, трое из которых малолетние, трудоустройство осужденного и его положительные характеристики, а также то, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение судом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ указывают на то, что все смягчающие наказание обстоятельства суд учёл не формально, а фактически. 

Несмотря на применение к осужденному ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд первой инстанции не усмотрел. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства происшедшего.

Утверждение стороны защиты об отсутствии иной работы для осужденного в местности его проживания не основано на материалах дела. Назначение осужденному дополнительного наказания не предопределяет невозможность трудоустройства ФИО1

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева