мировой судья Матвеева Д. М., судебный участок № 43 Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Тур И. А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по 

<

данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, и по 

<

данные изъяты> подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласен с постановлением, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения. В обоснование доводов указано, что в основу принятого судьёй решения положен протокол сотрудников полиции, с которым заявитель не согласен, протокол был подписан им в состоянии шока, поэтому не имеет ключевых дополнений и замечаний с его стороны. В протоколе не указан свидетель, нет пояснений, что автомобиль сотрудники не останавливали, автомобиль был припаркован на стоянке, ключ замка зажигания лежал у него в кармане, то есть он автомобилем не управлял и не имел такой возможности, просто находился в автомобиле. Поведение сотрудников полиции его напугало как человека впервые имеющего с ними дело. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований для предъявления ему требований. В протоколе и в судебном заседании он указал, что перепарковал автомобиль и только затем выпил пару глотков пива, что подтвердил свидетель ФИО3 Не согласен с критическим отношением судьи к показаниям указанного свидетеля. ФИО3 ему не друг, а просто знакомый, и давал правдивые показания. Без показаний этого единственного свидетеля невозможно объективно и всесторонне оценить события прецедента. Есть ещё один свидетель, который может подтвердить, что он был трезв, когда садился в автомобиль для перепарковки. Его отказ от повторного запроса видеосъемки сделан им по недоразумению, поэтому настаивает на запросе видеосъёмки, проводимой сотрудниками полиции, если таковая имеется. По мнению заявителя утверждения сотрудников полиции об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются голословными. Считает, что если нетрезвый человек просто сидит на водительском сиденье не трогаясь с места, он не совершает административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что второй его свидетель очевидцем событий не являлся, свидетель видел его минут за пятнадцать до того, как подошли сотрудники полиции, поэтому мировой судья отказал в его допросе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судья, выслушав участвующее лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии 

<

данные изъяты> административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, имеется достаточно доказательств, указывающих на факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств виновности ФИО1 мировым судьёй приведены данные: протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что перепарковал автомобиль на несколько метров в другую сторону, выпил пару глотков пива; протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,236 мг/л с пределом допустимой абсолютной погрешности прибора ± 0,020, с которым ФИО1 согласился, написав собственноручно.

Все доказательства являются допустимыми и с достоверностью подтверждают установленные судьёй обстоятельства. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством не допущено. Замечания на протоколы ФИО1 не принесены. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких обстоятельствах судья находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по 

<

данные изъяты>

Суд не принимает доводы ФИО1 о неверной оценке мировым судьёй доказательств по делу, о причинах не заявления ходатайства о повторном запросе видеосъёмке правонарушения.

С соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 участвовал в рассмотрении дела лично, не был лишён права заявлять ходатайства, представлять доказательства. Как следует из оспариваемого постановления указанным правом ФИО1 активно пользовался, при этом на повторном запросе видеосъёмки правонарушения не настаивал, об отложении рассмотрения дела не просил.

Доводам заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а просто в нём находился, об оценке показаний свидетеля ФИО5, в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка. Доводы настоящей жалобы не содержат новых обстоятельств, а направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что он был напуган действиями сотрудников полиции как человек, впервые имеющий с ними дело, вызывают сомнения у суда, поскольку ФИО1 является водителем с четырёхлетним стажем, сведения о превышении сотрудниками своих должностных полномочий отсутствуют, действия сотрудников полиции заявителем не оспаривались. 

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией 

<

данные изъяты>. Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не допущено. Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по 

<

данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И. А. Тур