Дело №2-911/18 мотивированное 

решение

изготовлено 19.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

05.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате обе автомашины получили технические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который перед началом движения транспортного средства не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомашины под управлением ФИО4, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Toyota Land Cruiser 

являлась предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенному с ООО «СК «Согласие». 

ООО «СК Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 96 913,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства).

Страховая компания АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 31 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства). 

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 65 713,20 руб.- разница между 96 913,20 руб. и 31 200 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 171,40 руб., указав на свое право требовать полного возмещения ущерба- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которую определил истец, и без учета износа, которую определила страховая компания, в которой застрахована его ответственность. Предоставил в распоряжение суда заключение эксперта ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 041,21 руб., стоимость с учетом износа, определенная с применением Единой методики,- 33 100, 90 руб. Пояснил, что разница в стоимости возникла в первом случае за счет стоимости подлежащих замене фары и переднего крыла, которая существенно завышена, во втором - за счет завышения стоимости краски. Просил учесть его имущественное положение, пояснил, что проживает с родителями, которые являются лицами трудоспособного, но предпенсионного возраста, не работают, занимаются выращиванием овощей на приусадебном участке, иных источников дохода не имеют. Его заработная плата составляет около 40 тыс. руб., он имеет кредитные обязательства по двум кредитным договорам, ежемесячно из его заработной платы удерживаются алименты на содержание ребенка, предоставил документы, подтверждающие свои доводы. 

Представитель АО «СОГАЗ», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, от явки в суд уклонился, оценки экспертного заключения ответчика не дал, позицию по делу не обозначил. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Следовательно, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 17.09.2018 года, выполненному на основании акта осмотра СК «Согласие» от 16.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Toyota Land Cruiser 200, после столкновения с автомашиной марки Фольксваген Пассат, с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, по состоянию на 05.08.2017 года без учета износа заменяемых деталей составляла 76 041, 21 руб., с учетом износа – 33 100,9 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено, хотя копия заключения была предоставлена в распоряжение истца, суд не находит оснований для сомнений в его правильности, объективности и достоверности.

Анализируя указанное заключение в совокупности с документами представленными истцом- направление на ремонт счет на оплату, заказ-наряд, акт приемки, акт разногласий (л.д. 9-13), суд приходит к выводу, что разница в стоимости ремонта без учета износа возникла за счет стоимости фары правой и крыла переднего правого, которые подлежали замене. Стоимость определена ремонтной организацией истца в размере 60 438 руб., крыла переднего правого – 19 621 руб., при этом размер стоимости ничем не обоснован. Эксперт ФИО5 определил стоимость фары в размере 40 тыс. руб., крыла переднего правого – 18 143 руб., при этом приложил к заключению источники ценовой информации. Разница в стоимости с учетом износа возникла за счет стоимости расходных лакокрасочных материалов, которая согласно заказ-наряда составила 4 410 руб., по заключению эксперта ФИО5- 5 615 руб., при этом к заключению так же приложены источники ценовой информации, стоимость обозначенная в заказ-наряде истцом не подтверждена. 

С учетом изложенного в порядке суброгации подлежат возмещению денежные средства в размере 42 940,31 руб. (76 041,21 руб.- 33 100,9 руб.).

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик заявил суду соответствующее ходатайство, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, представил документы, подтверждающие его доводы. 

Материалами дела подтверждается, что состав семьи ответчика он и его родители, которые согласно трудовых книжек не работают, на учете в ЦЗН не состоят, размер их дохода не определен. Сам ответчик имеет доход в виде заработной платы в размере в среднем около 35 тыс. руб., имеет долговые обязательства по двум кредитам, обязательства по уплате алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех доходов. Эти обстоятельства суд считает возможным учесть при определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1, требования закона, суд находит размер ущерба в порядке суброгации подлежащим уменьшению, определив его в сумме 33 тыс. рублей, который, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд пришел к выводу о возмещении за счет ответчика части государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Возмещению подлежит пошлина в размере 1 488 руб.- пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему стоимости услуг эксперта, однако, документов, в подтверждение своих расходов ответчик суду не представил, что не лишает его права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» 33 000 руб. в счет возмещения вреда, 1 488 руб.- судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова