Дело № 2-2865/2020 

УИД 33RS0002-01-2020-003079-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Осиповой Т.А., 

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием представителя истца К.А.А.

представителя ответчика, третьего лица Р.В.А.

представителя ответчика М.Д.С.

представителя третьего лица Щ.Т.В.

представителя третьего лица К.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску С.Л.А. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Владимирской области о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С.Л.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.50-53 т.1) к следственному управлению Следственного комитета России по Владимирской области о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что в производстве Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области находится материал проверки КРСП-

<

...> от 20 апреля 2020 года, ранее зарегистрированный в КУСП-

<

...> от 24 апреля 2020 года в УМВД России по городу Владимиру.

02 сентября 2019 года прокуратурой города Владимира по указанному материалу были даны письменные указания о передаче материала в Октябрьский МСО для дачи оценки действиям должностных лиц администрации города Владимира.

В соответствии со ст.37 УПК РФ письменные указания прокурора подлежат обязательному исполнению, однако 23 октября 2019 года материал проверки был незаконно возвращен в УМВД России по городу Владимиру без проведения каких-либо проверочных мероприятий.

Указанные действия должностных лиц Октябрьского МСО были признаны прокуратурой незаконными и постановлением от 08 ноября 2019 года материал проверки был направлен в Октябрьский МСО для дачи оценки действиям должностных лиц администрации города Владимира.

Продолжая умышленно игнорировать письменные показания прокурора, данные в порядке ст.37 УПК РФ, заместитель руководителя Октябрьского МСО Р.В.А. 31 декабря 2019 года вновь незаконно направил материал в УМВД России по городу Владимиру без проведения каких-либо проверочных мероприятий.

15 января 2020 года указанные действия Р.В.А. вновь были признаны незаконными прокуратурой города Владимира, а в адрес СУ СК России по Владимирской области была направлена информация о систематических нарушениях требований УПК РФ и ведомственных приказов. Одновременно вновь были даны письменные указания об организации проверки и принятия процессуального решения.

Из прилагаемого к исковому заявлению постановления об отказе в удовлетворении жалобы не понятно, где материал проверки находился в период с 15 января по 20 апреля 2020 года (три месяца), однако в течение указанного периода времени проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ не проводилась и процессуальное решение не принималось.

апреля 2020 года материал проверки был зарегистрирован в КРСП Октябрьского МСО (№

<

...>), однако 23 апреля 2020 года по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий, в очередной раз были умышленно проигнорированы подлежащие обязательному исполнению письменные указания прокурора, данные в соответствии с требованиями ст.37 УПК РФ.

мая 2020 года материал проверки КУСП-

<

...> от 24 апреля 2020 года (КРСП (

<

...>) был вновь направлен в УМВД России по городу Владимиру, где был повторно перерегистрирован за ### от 21 мая 2020 года. 24 мая 2020 года по указанному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по одному и тому же материалу имеются два постановления, вынесенные различными правоохранительными органами Октябрьским МСО - 23 апреля 2020 года и УМВД России по городу Владимиру - 24 мая 2020 года.

В период с 02 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года в результате умышленных действий должностных лиц Октябрьского МСО (заместителя руководителя отдела Р.В.А.), незаконно неисполнявшего письменные указания прокурора и четырежды незаконно направлявшего материал проверки в УМВД России по городу Владимиру, доследственная проверка по материалу КУСП-20665 от 24 апреля 2020 года (КРСП (№

<

...>) организована не была, не было проведено ни одного проверочного мероприятия.

Срок незаконного бездействия составил 08 месяцев 19 суток.

Факт незаконного бездействия подтвержден постановлением заместителя прокурора города Владимира от 22 июня 2020 года, из текста которого можно подсчитать срок незаконного бездействия.

Истец является пожилым человеком, пенсионером, воспитанным на безусловном уважении государства и правоохранительных органов, привыкла рассчитывать на их защиту в трудных ситуациях. Однако должностными лицами Октябрьского МСО не исполнялись требования прокурора.

На протяжении столь длительного периода времени истец испытывала моральные страдания, вызванные ощущением своей беспомощности и беззащитности перед лицом безнравственного игнорирования ее прав. Острое ощущение несправедливости вызвало то обстоятельство, что администрация отнимает у истца землю и недвижимость, а следственный комитет не желает проводить проверку ее доводов.

Своим умышленным бездействием Октябрьским МСО нарушены требования ст.6.1, 37, 144-145 УПК РФ.

Разумной компенсацией морального вреда в данном случае истец считает 86 000 рублей (10 000 рублей за каждый месяц незаконного умышленного бездействия за период с 02 сентября 2019 года по 02 мая 2020 года и 6000 рублей за период с 02 мая 2020 года по 21 мая 2020 года).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 151, 1069 и 1070 ГК РФ, истец с учетом уточнений от (л.д. 50-53 т.1) просит взыскать с ответчика компенсацию морального вред за незаконное бездействие и незаконные действия за период с 02.09.2019 по 21.05.2020 в сумме 86 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.00 коп. 

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 40 т.1).

Истец С.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 63 т.1).

Представитель истца К.А.А., действующий по доверенности (л.д. 33 т.1), в судебном заседании поддержал требования иска. В обоснование указал, что Конституция РФ гарантирует личное неимущественное право на судебную защиту. Данное право корреспондирует обязанность правоохранительных органов расследовать (обязанность принять меры). Не всякое расследование может окончится возбуждением уголовного дела, но должны быть исследованы все обстоятельства и в случае подтверждения доводов заявителя, должны быть приняты меры по заключению виновных лиц. Данная обязанность СУ СК РФ по Владимирской области была нарушена. За восемь месяцев по материалу не было проведено ни одного проверочного мероприятия, не выполнены указания прокурора. До настоящего времени указания прокурора для направления материалов для проведения проверки в следственный комитет не были обжалованы, соответственно, они изначально подлежали безусловному исполнению. Полагал, что нарушено личное неимущественное право истца на судебную защиту, сам по себе факт незаконного бездействия от правоохранительного органа, который обязан охранять права истца вызывает травмирующую ситуацию и сам по себе влечет нравственные страдания.По указанным основаниям просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, учитывая, что контррасчет стороной ответчика не был представлен.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, третье лицо Р.В.А., действующий по доверенности (л.д. 32 т.1), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-39 т.1). В обоснование возражений указал, что материал проверки КУСП УМВД России по г.Владимиру ### от 24.04.2019 (арх. 2179-19) 02.10.2019 впервые направлен в Октябрьский межрайонный следственный отдел, куда поступил 07.10.2019. Октябрьским межрайонным следственным отделом в поступивших материалах доследственной проверки признаков какого-либо преступления не усмотрено, ввиду чего 18.10.2019 материал возвращен в УМВД России по г.Владимиру как необоснованно направленный. По результатам дополнительной проверки 30.10.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД города Т.Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора города Владимира от 08.11.2019 принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Однако 09.12.2019 материал ошибочно направлен в Октябрьский межрайонный следственный отдел. В этой связи 31.12.2019 материал проверки направлен в УМВД России по г.Владимиру по принадлежности. В дальнейшем, 08.04.2020 вышеуказанный материал вновь поступил в Октябрьский межрайонный следственный отдел из прокуратуры города. Основанием для его направления в следственный отдел послужило постановление от 27.03.2020 об определении подследственности, вынесенное заместителем прокурора города Владимира. Из материалов проверки следует, что решение администрации города оспорено С.Л.А. в судебном порядке. Наряду с этим, постановление от 27.03.2020 об определении подследственности вынесено заместителем прокурора города Владимира без отмены иного, принятого при поступлении материала проверки в прокуратуру города процессуального решения об отмене постановления ОЭБиПК УМВД России по г.Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.04.2020 материал проверки КУСП УМВД России по г.Владимиру ### от 24.04.2019 отозван следственным органом из прокуратуры города и сообщение в тот же день зарегистрировано в книгу регистрации сообщений о преступлениях ###, по нему организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой должностными лицами Октябрьского межрайонного следственного отдела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 23.10.2020 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Длительность проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ со стадии регистрации сообщения о преступлении обусловлено уклонением С.Л.А., в интересах которой подано заявление, от явки по вызовам следователя. Действия и решения должностных лиц Октябрьского МСО незаконными в установленном законом порядке не признавались. Дополнительно указал, что следователь в соответствии с УПК РФ уполномочен самостоятельно определять ход расследования. Не существует норма УПК РФ, закрепляющих перечень обязательных к выполнению доследственных проверочных мероприятий на стадии проверки сообщения о преступлении. Каких-либо актов прокурорского реагирования, а так же судебных актов, признающих действия незаконными не имеется. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать. 

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области М.Д.С., действующая на основании доверенности (л.д. 72), исковые требования не признал по аналогичным основаниям. 

Представитель третьего лица прокуратуры г.Владимира Щ.Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 47 т.1), полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений и в письменном отзыве (л.д. 1-3 т.2) указала, что позиция истца является необоснованной, связана с неверным толкованием истцом норм, регламентирующих спорные правоотношения. 20.03.2019 в УМВД России по г. Владимиру поступило заявление представителя по доверенности К.А.А. о неправомерных действиях должностных лиц администрации города, зарегистрированное в КУСП территориального отдела полиции за ###. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города как незаконные. 15.01.2020 на имя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Владимирской области направлена соответствующая информация о выявленных систематических нарушениях требований уголовно процессуального законодательства, ведомственных приказов со стороны должностных лиц следственного отдела, а также с указаниями об организации дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с целью дачи надлежащей юридической оценки действиям должностных лиц администрации города, которая рассмотрена и удовлетворена. 27.03.2020 материал проверки КУСП ### от 24.04.2019 изъят из производства ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру и направлен руководителю Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области не представлено, в связи с чем полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру К.Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 49 т.1), полагала исковые требования необоснованными. В обоснование возражений указала, что в УМВД по г.Владимиру ранее было зарегистрирован материал КУСП от 24.04.2019г. по заявлению К.А.А. в отношении сотрудников администрации г.Владимира. по результатам проведения проверки 30.04.2019г., 25.06.2019г., 26.08.2019г. сотрудниками выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. После этого данный материал был направлен в СК России по Владимирской обрасти. В УМВД России был зарегистрирован материал проверки КУСП от 21.05.2020г., по результатам проведения проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии материал был направлен в УСК России по Владимирской области. Полагала требования истца необоснованными, так как незаконными действия должностных лиц Следственного комитета и УМВД не были признаны. Доказательств причинения истцу морального вреда, нарушения его прав не представлено. Само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для присуждения компенсации морального вреда. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66 т.2), в судебное заседание на явился. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц З.Д.В. и Т.Р.В., к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 70, 71 т.1).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, О.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 60 т.1), в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 24.04.2019 в УМВД России по г. Владимиру поступило заявление представителя С.Л.А. по доверенности К.А.А. о неправомерных действиях должностных лиц администрации г.Владимира, зарегистрированное в КУСП территориального отдела полиции за ### (л.д. 8 т.2).

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами УМВД России по г.Владимиру неоднократно (30.04.2019, 25.06.2019, 26.08.2019 /л.д. 19, 58-59, 78-82 т.2/) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города как незаконные (л.д. 21-22, 60, 82 – оборотная сторона, 83 т.2).

02.09.2019 при отмене незаконного процессуального решения, вынесенного органом дознания УМВД России по г. Владимиру от 26.08.2019, прокуратурой города даны указания о передаче материала проверки КУСП ### от 24.04.2019 в Октябрьский МСО СУ СК России по Владимирской области для дальнейшей проверки и дачи юридической оценки действиям должностных лиц администрации города (л.д. 82-83 т.2).

02.10.2020 на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру от 01.10.2019 материал проверки (КУСП ### от 24.04.2019 ) направлен в Октябрьский МСО СУ СК РВ по Владимирской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 95-98, 99 т.2).

23.10.2019 материал проверки возвращён заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области в УМВД России по г. Владимиру, где зарегистрирован в КУСП ### от 23.10.2019 (л.д. 99- оборотная сторона т.2). 

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру 30.10.2019 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 101-104 т.2).

Данное процессуальное решение признано прокуратурой города незаконным и 08.11.2019 отменено с указаниями после проведения опроса по существу проводимой проверки С.Л.А. о передаче материала проверки в Октябрьский МСО СУ СК России по Владимирской области для дачи надлежащей юридической оценки действиям должностных лиц администрации города Владимира по ст.ст. 286, 293 УК РФ (л.д. 104-оборотная сторона, 105 т.2).

31.12.2019 вышеуказанный материал проверки вновь направлен заместителем руководителя отдела Октябрьского района МСО СУ СК России по г. Владимиру Р.В.А. в УМВД России по г. Владимиру, как ошибочно направленный, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 отменено с указанием о проведении дополнительных проверочных мероприятий (л.д. 105- оборотная сторона).

06.02.2020 на имя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Владимирской области прокурором г.Владимира направлена информация о выявленных систематических нарушениях требований уголовно процессуального законодательства, ведомственных приказов со стороны должностных лиц следственного отдела, а также с указаниями об организации дальнейшей проверки материалов КУСП № ### от 24.04.2019 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК (л.д. 106- оборотная сторона, 107 т.2).

27.03.2020 материал проверки КУСП ### от 24.04.2019 изъят из производства ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру и на основании постановления об определении подследственности направлен руководителю Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 111- оборотная сторона т. 2), который возвращен в прокуратуру г.Владимира для повторного рассмотрения вопроса об обоснованности его направления в Октябрьский межрайонный следственный отдел (л.д. 110-оборотная сторона, 111 т. 2).

20.04.2020 материал проверки КУСП ### от 24.04.2019 в связи с отзывом следственным органом из прокуратуры г.Владимира зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области за № КРСП 164пр-20.

По данному материалу проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно (23.04.2020, 20.07.2020, 12.09.2020 /л.д. 119-122, 164 – оборотная сторона, 167, 201-204 т.2) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, которые отменялись заместителем руководителя следственного отдела города как незаконные в рамках осуществления ведомственного контроля (л.д. 123, 168- оборотная сторона, 206 т.2).

Также 21.05.2020 в УМВД России по г. Владимиру из Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области поступило обращение С.Л.А. о злоупотреблении должностными полномочиями со стороны должностных лиц администрации города Владимира (КУСП ### от 21.05.2020) /л.д. 149 -151т. 2/.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 24.05.2020 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ (л.д. 159-161 т.2). 

10.06.2020 принятое органом дознания процессуальное решение признано прокуратурой города необоснованным и отменено, даны указания о направлении данного материала проверки в Октябрьский МСО СУ СК России по г. Владимиру для приобщения к ранее зарегистрированному КРСП 164пр- 20.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что по одному и тому же материалу имеются два постановления, вынесенными различными правоохранительными органами – Октябрьским МСО СУ СК России по Владимирской области от 23.04.2020 и УМВД России по г.Владимиру от 24.05.2020 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ постановлением следователя по ОВД Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 23.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления. Копия постановления в тот же день направлена представителю истца – К.А.А. (л.д. 221-226 т.2).

Данное постановление на момент рассмотрения дела не отменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец С.Л.А. указывает, что вышеуказанными действиями и бездействием должностных лиц Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области нарушены его личные неимущественные права и интересы, причинен моральный вред.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце С.Л.А. лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц следственного комитета, состоят в причинно-следственной связи каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что должностными лицами следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области были нарушены конституционные права С.Л.А., что выразилось, по ее мнению, в необоснованном возвращении материалов проверки, неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены как незаконные. 

Доводы истца о непроведении проверочных мероприятий должностными лицами следственного органа основаны на субъективном мнении, при этом суд учитывает, что следователь, в соответствие с положениями ст. 38 УПК РФ, обладает процессуальной независимостью и полномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять обстоятельства, подлежащие выяснению, собирать доказательства, необходимые для принятия решения. Из представленных материалов следует, что 

Факт выявления прокуратурой г.Владимира нарушений требований уголовно -процессуального законодательства, ведомственных приказов со стороны должностных лиц следственного отдела, выразившихся в непринятии к рассмотрению в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления представителя С.Л.А. о возбуждении уголовного дела, как и отмена вынесенных постановлений безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

При этом как следует из представленных прокуратурой г.Владимира материалов, рассмотренные в порядке ст. 124 УПК РФ неоднократные жалобы С.Л.А. на действия должностных лиц следственного управления оставлены без удовлетворения (л.д. 108-153 т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда за период с 02 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 86 000 руб. 00 коп. и производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Л.А. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Владимирской области о возмещении морального вреда за незаконное бездействие и незаконные действия за период с 02 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 86 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020

Председательствующий судья Т.А. Осипова