Дело № 2а-822/26

УИД-09RS0001-01-2024-002281-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания – Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании налогового органа утратившим право на взыскание задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и обязании списать сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной налоговой службы по КЧР и с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд: признать УФНС России по КЧР утратившим право взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 274166,32 рублей и по налогу на имущество физических лиц в размере 10043,65 рублей, а также соответствующие суммам налогов пени, и признать обязанность по их уплате прекращенной; Обязать УФНС России по КЧР списать с лицевого счета ФИО1 задолженность: по земельному налогу в размере 274166,32 рублей и по налогу на имущество физических лиц в размере 10043,65 рублей, а также соответствующие сумме налога пени, в частности: по налогу на землю: 2012 год -2550,88 руб.; 2013 год- 19667,44 руб.; 2014 год -65564 руб.; 2015 год-65564 руб.;2016 год- 60344 руб.; 2017 год- 60476 руб.; по налогу на имущество физических лиц: 2015 год-1373,65 руб.; 2016 год-1487 руб.; 2017 год-7183 руб.. В административном иске указано, что ФИО1 состоит на учете как плательщик местных налогов и взносов по месту жительства в Управлении ФНС России по КЧР. В ноябре 2023 года ввиду длительного периода времени неполучения ею каких- либо уведомлений и требований по уплате налогов она обратилась с письменным заявлением в УФНС России по КЧР о предоставлении ей информации о наличии за ней сумм задолженности по уплате налогов. За период с 2012 года по настоящее время, согласно справке УФНС РОССИИ по КЧР от 15.12.2023 года № 28-16/28869, за ней числится общая сумма задолженности в размере 836239,20 рублей, в том числе по: земельному налогу - в размере 505267,62 руб.; налогу на имущество - в размере 36314,86 руб.; по страховым взносам - в размере 26633,5 руб.; по пене - в размере 268023,22 руб. Наосновании ст.48 Налогового кодекса РФ административный истец считает, что административный ответчик утратил право на взыскание с неё суммы задолженности за указанные периоды (2012 г - 2020 г), поскольку налоговым органом пропущены сроки на предъявление ей данной задолженности к уплате, а именно по данной сумме истекли сроки на принудительное взыскание. Также административный истец считает, что на основании изложенных норм Закона подлежит списанию задолженность по земельному и имущественному налогам, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2017 г. Основание - принятие Закона № 436-ФЗ, в соответствии со ст. 11 которого данная задолженность признается безнадежной к взысканию. Поскольку ст.11 указанного Закона вступила в силу с 29.01.2018 года, а налоговым органом никаких мер по списанию задолженности принято не было, защита нарушенного права возможна только в судебном порядке. Как указывает, ФИО1 с учетом нарушенного порядка взыскания задолженности установленного НК РФ, а также непринятием мер по списанию, установленных Законом № 436-ФЗ, числящаяся за ней задолженность по земельному и имущественному налогу подлежит списанию в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда от 11 сентября 2024 года по административному делу №2а-2423/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании налогового органа утратившим право на взыскание задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и обязании списать сумму задолженности в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральнойналоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании утратившим право взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 433007,13 рублей и по налогу на имущество физических лиц в размере 27336,88 рублей, а также соответствующие суммам налогов пени, и признании обязанности по их уплате прекращенной, Обязании УФНС России по КЧР списать с лицевого счета ФИО1 задолженность: по земельному налогу в размере 433007,13 рублей и по налогу на имущество физических лиц в размере 27336,88 рублей, а также соответствующие суммам налогов пени – отказано.

Определением Черкесского городского суда от 26 ноября 2025 года заявлениеФИО1 о пересмотре решения суда по административному делу №2а-2423/2024 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании налогового органа утратившим право на взыскание задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и обязании списать сумму задолженности – удовлетворено.Решение Черкесского городского суда от 11 сентября 2024 года по административному делу №2а-2423/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании налогового органа утратившим право на взыскание задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и обязании списать сумму задолженности– отменено, производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрение в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3).

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи59 Кодекса).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 года N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статей 14 и 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; предпринимались ли административным ответчиком меры по взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, взысканы ли указанные суммы фактически в судебном порядке, утрачена ли возможность их взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание.

Так, часть 1 статьи 218 предусматривает право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 данной статьи).

Как установлено судом в судебном заседании о наличии задолженности по налогу административный истец узнала из справки от 15.12.2023 года №28-16/28869 выданный налоговым органом, между тем как пояснил представитель административного истца ФИО1 данная справка была получена нарочно, и полагал, что ею не пропущен трёхмесячный срок для подачи иска в суд. При этом, материалы дела не содержат достоверных сведений, когда получена справка от 15.12.2023 года №28-16/28869 административным истцом, хотя судом был сделан запрос административному ответчику. При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск поступил в суд 02.05.2024 года, то суд полагает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок подачи административного иска.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете как плательщик местных налогов и взносов по месту жительства в Управлении ФНС России по КЧР.

Как указывает административный истец, в ноябре 2023 года ввиду длительного периода времени неполучения ею каких- либо уведомлений и требований по уплате налогов она обратилась с письменным заявлением в УФНС России по КЧР о предоставлении ей информации о наличии за ней сумм задолженности по уплате налогов. За период с 2012 года по настоящее время, согласно справке УФНС РОССИИ по КЧР от 15.12.2023 года № 28-16/28869, за нейчислится общая сумма задолженности в размере 836239,20 рублей, в том числе по: земельному налогу - в размере 505267,62 руб.; налогу на имущество - в размере 36314,86 руб.; по страховым взносам - в размере 26633,5 руб.; по пене - в размере 268023,22 руб. На основании ст.48 Налогового кодекса РФ административный истец считает, что административный ответчик утратил право на взыскание с неё суммы задолженности за указанные периоды (2012 г - 2020 г), поскольку налоговым органом пропущены сроки на предъявление ей данной задолженности к уплате, а именно по данной сумме истекли сроки на принудительное взыскание. Также административный истец считает, что на основании изложенных норм Закона подлежит списанию задолженность по земельному и имущественному налогам, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2017 г. Основание - принятие Закона № 436-ФЗ, в соответствии со ст. 11 которого данная задолженность признается безнадежной к взысканию. Поскольку ст.11 указанного Закона вступила в силу с 29.01.2018 года, а налоговым органом никаких мер по списанию задолженности принято не было, защита нарушенного права возможна только в судебном порядке.

Так, судом установлено, что налоговым органом было реализовано право по предъявлению в суд административных исковых заявлений в порядке и сроки, установленные ст. 48 НК РФ в отношении определений об отмене судебных приказов № 2а-1532-28- 506/20 от 19.10.2020, №2а-355-28-506/21 от 30.04.2021, №2а-369-28-506/21 от 21.05.2021г., №2а-370-28-506/21 от 21,05.2021г., №2а-1158/22 от 07.06.2022.

Так, решениями Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской -Республики от 10.03.2023 по делу № 2а-679/2023, от 22.03.2023 по делу № 2а-649/2023, от 18.04.2023 по делу № 2а-660/2023, от 18.04.2023 по делу № 2а- 661/2023, от 16.11.2023 по делу № 2а- 3545/2023 административные исковые - требования налогового органа к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанные решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ответчика ФИО1

Верховным судом КЧР были отменены с направлением дел на новое рассмотрение. При новом рассмотрении вышеуказанных дел Черкесским городским судом исковые заявления истца - У ФНС РФ по КЧР вновь были удовлетворены, в частности: - по делу № 2а-1476/2025 взысканы (налог на имущество физ.лиц в размере 4316,00 руб., пеня по данному налогу 75,46 руб.; земельный налог в размере 60476,00 руб., пеня в размере 1057,32 руб.); по делу № 2а-1345/2025 взыскано (налог на имущество физ.лиц в размере 5019 руб., пеня по данному налогу в размере 162,38 руб.; земельный налог в размере в размере 24545,00руб. и пеня в размере 1900,71 руб.); по делу № 2а-1614/2025 взыскано (налог на имущество физ.лиц в размере 4632 руб., пеня по данному налогу в размере 28,87 руб.; земельный налог в размере 57747 руб., пеня по данному налогу в размере 359,96 руб.)

Таким образом, с ФИО1 за налоговые периоды 2018,2019 и 2020 года взыскана сумма в совокупности равная по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в размере 156735 ( сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять ) рублей: ( 142768- земельный налог, 13967- налог на имущество физических лиц).

Между тем, как установлено в судебном заседании, согласно актуальной справке, предоставленной УФНС России по КЧР от 26 ноября 2025 года № 2025-87330, задолженность административного истца перед бюджетом составляет: по налогу на землю: 2012 год -2550,88 руб.; 2013 год- 19667,44 руб.; 2014 год -65564 руб.; 2015 год-65564 руб.;2016 год- 60344 руб.; 2017 год- 60476 руб.; по налогу на имущество физических лиц: 2015 год-1373,65 руб.; 2016 год-1487 руб.; 2017 год--7183 руб.

Однако, по указанным выше задолженностям вынесенные судебные приказы №2-559/16 от 28.07.2016, № 2а-1135/2016 от 23.12.2019 №2а-1532-28-506/20 от 19Л0.2020г., №2а-355-28-506/21 от 30.04.2021, № 2а-369-28-506/21 от 21.05.2021г., №2а-370-28-506/21 от 21.05.2021г., №2а-1158/22 от 07.06.2022. Указанные выше судебные приказы отменены и по ним вынесены определения об отмене вынесенных судебных приказов № 2а-1532- 28-506/20 от 19.10.2020, №2а-355- 28-506/21 от 30.04.2021, №2а-369-28-506/21 от 21.05.2021г., №2а-370-28-506/21 от 21.05.2021г„ №2а-1158/22 от 07.06.2022.

Иных мер взыскания налоговым органом по данным видам и периодам задолженности не производилось.

Кроме того, также был вынесен судебный приказ по делу № 2а-2673/2023 от 05 декабря 2023 года на общую сумму задолженности в размере 413387,24 рубля за периоды с 2015 года по 2021 год по налогу на имущество, который также отменен 12 сентября 2024 года, и по которому мер взыскания больше не производилось. Также 20 января 2026 года отменены судебные приказы от 21 мая 2021 года по делу №2а-369-28-506-21 и от 31 октября 2018 года по делу № 2а-742-28-506-18.

Налоговым органом было реализовано право лишь по предъявлению в суд административных исковых заявлений в порядке и сроки, установленные ст. 48 НК РФ в отношении определений об отмене судебных приказов № 2а-1532-28- 506/20 от 19.10.2020, №2а-355-28-506/21 от 30.04.2021, №2а-3 69-28-506/21 от 21.05.2021г., №2а-370-28-506/21 от 21.05.2021г., №2а-1158/22 от 07.06.2022.

Как выше указано, решениями Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской -Республики от 10.03.2023 по делу № 2а-679/2023, от 22.03.2023 по делу № 2а-649/2023, от 18.04.2023 по делу № 2а-660/2023, от 18.04.2023 по делу № 2а- 661/2023, от 16.11.2023 по делу № 2а-3545/2023 административные исковые - требования налогового органа к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворены в полном объеме.

Однако, вышеуказанные решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 Верховным судом КЧР были отменены с направлением дел на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вышеуказанных дел Черкесским городским судом исковые заявления истца - У ФНС РФ по КЧР вновь были удовлетворены, в частности :

- по делу № 2а-1476/2025 взысканы (налог на имущество физических лиц в размере 4316,00 руб., пеня по данному налогу 75,46 руб.; земельный налог в размере 60476,00 руб., пеня в размере 1057,32 руб.);

по делу № 2а-1345/2025 взыскано (налог на имущество физических лиц в размере 5019 руб., пеня по данному налогу в размере 162,38 руб.; земельный налог в размере в размере 24545,00руб. и пеня в размере 1900,71 руб.);

-по делу № 2а-1614/2025 взыскано (налог на имущество физических лиц в размере 4632 руб., пеня по данному налогу в размере 28,87 руб.; земельный налог в размере 57747 руб., пеня по данному налогу в размере 359,96 руб.)

Таким образом, с ФИО1 за налоговые периоды 2018, 2019 и 2020 года взыскана сумма в совокупности равная по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в размере 156735 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей: (142768- земельный налог, 13967- налог на имущество физических лиц).

Между тем, за налоговые периоды с 2012 года по 2017 год взысканий земельного налога и налога на имущество физических лиц налоговый орган не производил.

Таким образом, актуальной ко взысканию является лишь сумма по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018, 2019 и 2020 года размере 156735 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять ) рублей: ( 142768- земельный налог, 13967- налог на имущество физических лиц).

Следовательно, в судебном порядке подлежит списанию сумма задолженности по данным видам налогов, не взысканная налоговым органом в судебном порядке и по которым истек срок взыскания в общей сумме 284209,97 рублей, в том числе (по налогу на землю: 2012 год -2550,88 руб; 2013 год- 19667,44 руб.; 2014 год -65564 руб.; 2015 год-65564 руб.;2016 год- 60344 руб.; 2017 год- 60476 руб.; по налогу на имущество физических лиц: 2015 год-1373,65 руб.; 2016 год-1487 руб.; 2017 год--7183 руб.), согласно справке от 26.11.2025года.

Так, согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта.

Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Таким образом, как правомерно указывает административный истец, основанием для вынесения соответствующего решения налоговым органом является судебный акт, которым отказано во взыскании налоговой недоимки.

Вместе с тем отношения по оплате налоговых платежей являются публично-правовыми отношениями, основанными, с одной стороны, на властном правомочии налогового органа, с другой стороны, на безусловной обязанности гражданина исполнять установленные законом налоговые обязательства.

В то же время взыскание недоимки по налогу не является правом налоговой инспекции, а представляет собой исполнение государственно-властных полномочий, являющихся функцией поименованного государственного органа.

Реализация таких полномочий является обязанностью государственного органа, осуществляемой в порядке, установленном законом.

При этом, бездействие по реализации обязанностей по взысканию налоговой недоимки государственным органом не может служить обоснованием несения гражданином дополнительных обязательств.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административный ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении вынесенных постановлений, мог принять меры для предъявления к исполнению судебных приказов в сроки, в предусмотренные законом сроки, также обратиться в суд установленные законом сроки.

Обстоятельств, препятствующих налоговому органу своевременному обращению в отдел судебных приставов для взыскания недоимки на основании вынесенных приказов, не установлено.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания вышеуказанной недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В связи с чем, уточненные административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании УФНС России по КЧР утратившей право взыскания задолженности по земельному налогу в размере 274166,32 рублей и по налогу на имущество физических лиц в размере 10043,65 рублей, а также соответствующие суммам налогов пени и признании обязанности по их уплате прекращенной – удовлетворить.

Обязать УФНС России по КЧР списать с лицевого счета ФИО1 задолженность: по земельному налогу в размере 274166,32 рублей, в том числе (по налогу на землю: 2012 год -2550,88 руб.; 2013 год- 19667,44 руб.; 2014 год -65564 руб.; 2015 год-65564 руб.; 2016 год- 60344 руб.; 2017 год- 60476 руб.) и по налогу на имущество физических лиц в размере 10043,65 рублей, в том числе (по налогу на имущество физических лиц: 2015 год-1373,65 руб.; 2016 год-1487 руб.; 2017 год-7183 руб.) и соответствующие к данным налогам сумму пени.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова