Председательствующий Григорьева О.Б. Дело № 22-1587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 октября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 20 августа 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Богомоловой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.

Преступление совершено 8 мая 2017 г. на территории Петуховского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, признать беременность супруги исключительным смягчающим обстоятельством, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, установив совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не принял во внимание наличие у него заболевания 

<

...>, мотивируя непредставлением сведений о состоянии здоровья. Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, поскольку срок временного проживания ему определен до 16 октября 2020 г., а срок действия миграционной карты никем проверен не был. В период предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена лишь при провозглашении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Строгонов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на территории Российской Федерации он находился на законных основаниях, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они сводятся, по существу, к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не могут служить основанием к пересмотру приговора, который постановлен в особом порядке. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтено состояние здоровья ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о необходимости учета имеющегося у него заболевания 

<

...> в качестве смягчающего наказание обстоятельства по следующим основаниям.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельства, в том числе и указанного осужденным в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Суд первой инстанции, учтя при назначении наказания ФИО1 состояние его здоровья, не нашел оснований для признания этого обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции не повлияло в целом на справедливость назначенного осужденному наказания, в том числе и с учетом наличия указанного им хронического заболевания.

Не может повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания и рождение четвертого ребенка, учитывая при этом, что судом первой инстанции, помимо наличия у него малолетних детей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно была учтена беременность супруги.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, при назначении наказания были учтены судом. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не принятых во внимание судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не проверил, имеются ли основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что является обязательным с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассмотрение данного вопроса в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ относится ко всем стадиям уголовного судопроизводства, в том числе к стадии апелляционного производства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не влечет отмену приговора и может быть устранено в настоящем судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер действий осужденного, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 20 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Роот