Дело № 3а-810/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г.Брянск 

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Шкобенёвой Г.В. 

при секретаре Дубининой О.И., 

с участием представителя административного истца ООО «Кворум» ФИО1, представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кворум» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: магазин, назначение нежилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости - 397 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке ФИО8 № 393/2-11/20Н от 17.12.2020.

Кадастровая стоимость объекта значительно превышает установленную рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец полагает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Представителем административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области представлен отзыв, согласно которому Управление возражает по существу заявленного требования, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. При этом право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно. 

Представитель управления Росреестра по Брянской области просит рассмотреть дело без их участия. В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, заявленных ходатайств о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Исходя из положений указанного Федерального закона, понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3). 

Согласно частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области». 

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости: 

магазин, назначение нежилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 345 762,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, соответственно общество вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. 

В силу статьей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненный ФИО9 № 393/2-11/20Н от 17.12.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта: магазин, назначение нежилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 397 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью объекта оценки имеется существенная разница, в связи с чем, ООО «Кворум» и Управление имущественных отношений Брянской области заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы. Определением Брянского областного суда от 19 марта 2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10. На разрешение были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 60 от 08.07.2021 отчет об оценке ООО «Бизнес Фаворит» от 393/2-11/20Н от 17.12.2020 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости магазин, назначение нежилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года – 678 000 руб.

В силу ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представитель административного истца ООО «Кворум» ФИО1 выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, указывая на то, что эксперт ФИО5 находится в служебной зависимости от ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, поскольку входил в состав комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Кроме того, эксперт ФИО11. при анализе экономического положения муниципальных районов Брянской области ограничился выбором территорий Клетнянского, Мглинского, Навлинского и Суземского городских поселений, не указал интервал доходов местного бюджета, при котором районы будут считаться схожими по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, чем нарушен п.13 ФСО № 3. Эксперт необоснованно отказался от использования сравнительного метода при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, чем нарушил п.13 ФСО № 13. В нарушение п. 5 ФСО № 3 при расчете ставки капитализации систематические и несистематические риски в % описаны, но не обоснованы и не подтверждены, текущая доходность может использоваться в качестве капитализации.

В судебном заседании, в опровержение приведенных представителем административного истца замечаний, был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную оценочную экспертизу и подтвердивший выводы экспертного заключения. 

Эксперт пояснил, что приказом №402 «О внесении изменений в приказ управления имущественных отношений Брянской области от 25.11.2019 №1510 «О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» от 17.03.2021 г. он был исключен из состава комиссии по собственному желанию, и соответственно, на дату подготовки экспертного заключения - 08 июля 2021 года не находился в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле. Иных оснований для самоотвода не имелось.

В соответствии с требованиями пп. «б» п. 11 ФСО №7 ««Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при выполнении анализа рынка недвижимости оценщиком выполняется в том числе «определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта».

В заключении эксперта в разделе «Анализ рынка исследуемого объекта» был определен сегмент рынка. Исследуемый объект - объект капитального строительства торгово-офисного назначения, расположенный в административном центре 

<

адрес>. Таким образом, эксперт исследовал, прежде всего, рынок недвижимости в обозначенном выше сегменте.

В соответствии с пп. «б» п. 22 ФСО №7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В первую очередь экспертом был исследован рынок продажи торгово-офисных площадей по адресу: 

<

адрес> и поскольку в исследуемый период (с 01.01.2018г. по 01.01.2019г.) 

<

адрес> было выявлено только одно предложение по продаже и не было выявлено ни одного предложения по сдаче в аренду объектов капитального строительства торгово-офисного назначения, экспертом в соответствии с пунктом «б» ст. 11 ФСО №, исходя из принципа достаточности, была расширена территория исследования, в которую вошли территории, схожие по своим характеристикам с 

<

адрес>.

Для определения территорий, схожих по своим социально- экономическим характеристикам с 

<

адрес>, экспертом был рассмотрены показатель доходы местного бюджета (как показатель, наиболее точно отражающий социально-экономическое положение муниципальных образований Брянской области) по данным базы данных показателей муниципальных образований Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. На основании анализа экономического положения муниципальных районов Брянской области экспертом были определены территории, наиболее схожие с экономической точки зрения с Севским городским поселением, а именно: территории Клетнянского, Мглинского, Навлинского, Суземского городских поселений.

Вместе с тем, при определении территорий, схожих по социально- экономическим характеристикам с территорией объекта исследования, экспертом анализировались статистические данные, использование которых не предполагает проведение анализа на соответствие их рыночным данным.

В Севском, Клетнянском, Навлинском, Суземском городских поселениях в период, близкий к дате оценки (с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г.), в открытых источниках была выявлена информация о предложениях по продаже помещений офисно-торгового назначения.

Однако использовать выявленные предложения для реализации сравнительного подхода эксперту не представилось возможным, необходимые обоснования по отказу от использования выявленных предложений были даны экспертом на стр. 26-27 экспертизы, а именно:

по образцу для исследования № 1: в виду отсутствия информации по ценообразующим факторам (передаваемые имущественные права, ограничения, обременения этих прав; состояние и качество внутренней отделки), в виду наличия указания «земельный участок предоставляется на основании договора аренды»);

по образцу для исследования №2: в виду отсутствия информации по ценообразующим факторам (передаваемые имущественные права, ограничения, обременения этих прав; состояние и качество внутренней отделки; материал стен; наличие отдельного входа);

по образцу для исследования №3: в виду отсутствия информации по ценообразующим факторам (передаваемые имущественные права, ограничения, обременения этих прав; состояние и качество внутренней отделки; материал стен; этаж расположения; наличие отдельного входа);

по образцу для исследования №4: в виду отсутствия информации по ценообразующим факторам (передаваемые имущественные права, ограничения, обременения этих прав; состояние и качество внутренней отделки; материал стен; этаж расположения; наличие отдельного входа; площадь земельного участка, относящегося к отдельно стоящему зданию);

по образцу для исследования №5: в виду отсутствия информации по ценообразующим факторам (передаваемые имущественные права, ограничения, обременения этих прав; состояние и качество внутренней отделки; материал стен; наличие отдельного входа);

по образцу для исследования №6: в виду отсутствия информации по ценообразующим факторам (состояние и качество внутренней отделки);

по образцу для исследования №7: в виду отсутствия информации по ценообразующим факторам (передаваемые имущественные права, ограничения, обременения этих прав; состояние и качество внутренней отделки; материал стен), также данный образец является «готовым бизнесом» и предлагаются к продаже с оборудованием, мебелью и пр.;

по образцу для исследования №8: в виду отсутствия информации по ценообразующим факторам (площадь земельного участка, относящегося к отдельно стоящему зданию), также данный образец является «готовым бизнесом» и предлагаются к продаже с арендаторами.

Кроме того, по всем образцам для исследования отсутствует информация о соотношении общей и арендопригодной площади.

В ходатайстве представитель административного истца необоснованно ссылается на возможность установления отсутствующих в объявлениях характеристик и параметров объектов-аналогов на основании исследования обычаев делового оборота.

По найденным образцам для исследования количество неизвестных характеристик ценообразующих факторов составляет от одного до пяти. В связи с большим количеством неизвестных характеристик ценообразующих факторов найденных образцов для исследования, эксперт отказался от установления всех неизвестных параметров по обычаям делового оборота ввиду большого числа неизвестных. В связи с чем, сравнительный подход не был реализован.

Кроме того, в рамках применения доходного подхода, ценообразующие характеристики образцов для исследования были установлены экспертом на основании сведений объявлений предложений о сдаче в аренду, либо дополнительно установлены экспертом на основании данных о местоположении объекта и прочих сведений, минуя использование обычаев делового оборота. То есть в рамках доходного подхода все характеристики ценообразующих факторов по всем образцам для исследования, использованных в качестве аналогов, обоснованы экспертом.

Согласно пп «д» п. 22 ФСО №7 в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

В рамках доходного подхода в заключении экспертом был применен метод капитализации по расчетным моделям. При расчете рыночной стоимости с применением данного метода капитализация доходов выполнена по общей ставке капитализации, конструируемой на основе ставки дисконтирования, принимаемой в расчет модели возврата капитала, способов и условий финансирования, а также ожидаемых изменений доходов и стоимости недвижимости в будущем (пп. «д» п. 23 ФСО №7).

Для расчета ставки дисконтирования использован метод кумулятивного построения.

Метод кумулятивного построения определяет величину ставки дисконтирования путем прибавления премий за риски, выявленные на оцениваемом объекте.

Согласно п. 13 ФСО №3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации). Анализ значений на соответствие рыночным данным экспертом не проведен ввиду отсутствия рыночной информации, в связи с чем эксперт вправе использовать свое мнение при определении премии за риск в рамках расчета стоимости недвижимости методом капитализации по расчетным моделям.

Таким образом, при определении величин систематических и несистематических рисков на конкретном оцениваемом объекте, эксперт исходил из своего экспертного мнения, основанного на профессиональном, научном и практическом опыте.

В рамках применения метода капитализация по расчетным моделям расчетная величина общей ставки капитализации составила - 0,1897 или 18,97%.

Согласно справочнику оценщика недвижимости-2018, «Офисноторговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода», Нижний Новгород, 2018, под редакцией ФИО3 среднее значение текущей доходности для неактивного рынка составляет 11,8%, расширенный интервал 8% - 15,5%.

Полученное экспертом значение ставки капитализации в размере 18,97% выходит за пределы расширенного интервала.

Это обосновывается рисками, определенными экспертом мнением экспертных оценок, применительно конкретно к объекту исследования в рамках проведенной экспертизы, на основании характеристик объекта исследования и анализа рынка, а также в связи с тем, что в справочнике приводится ставка текущей доходности без учета фактора фонда возмещения, который рассчитывается индивидуально для каждого объекта.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что вывод о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделан экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Недостатки отчета об оценке, установленные экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, объективно свидетельствуют о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и подтверждают невозможность их использования для целей пересмотра результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-Ф3, суд находит, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта 678 000 руб. по состоянию на 01.01.2019.

Рассматривая доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. №457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).

Согласно положениям КАС РФ круг лиц, участвующих в деле, определяет административный истец в административном исковом заявлении. Процессуальное положение Управления Росреестра по Брянской области в качестве административного ответчика было определено административным истцом, и данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых интересов Управления Росреестра по Брянской области, не устанавливает его вины, не возлагает на него какой-либо материальной ответственности или обязанности. 

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Кворум» обратилось в суд с административным иском 25.12.2020.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Кворум» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на 01.01.2019 в размере его рыночной стоимости:

магазин, назначение нежилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 678 000 руб. 

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 25.12.2020. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва