РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сучкова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-35/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № капитана запаса ФИО1 излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 9 695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период прохождения военной службы за период с сентября по ноябрь 2014 г. перечислены денежные средства в размере 10 345 рублей 89 копеек в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 40% от оклада по воинской должности и образованный от неё районный коэффициент, а согласно приказу командира войсковой части № от 20 ноября 2014 г. № такая надбавка ему полагалась в размере 20 %. За период с 29 по 31 декабря 2016 г. ответчику истцом перечислены денежные средства в размере 798 рублей 39 копеек в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного довольствия, которая является излишне выплаченной, поскольку ответчик согласно приказу командира войсковой части № с 28 декабря 2016 г. сдал дела и должность, тем самым премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания ограничена до 28 декабря 2016 г. Истец произвел начисления и выплату ответчику денежных средств в размере 10 345 рублей 89 копеек и в размере 798 рублей 39 копеек на основании информации имеющейся в СПО «Алушта» и не полагающиеся последнему по закону. Это привело к излишней выплате ответчику денежных средств в общей сумме 9 695 рубля 28 копеек (с учетом удержанного налога), которые подлежат возврату истцу. 

В апреле 2017 г. от ответчика в адрес истца поступило заявление о согласии на удержание излишне выплаченных средств из его денежного довольствия, тем самым ответчик согласился и признал числящуюся за ним сумму задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано. Но в связи с наличием у ФИО1 задолженности по исполнительным документам и удержаниями по ним с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 50 % денежного довольствия, удержания с ответчика по его заявлению не производились.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в указанной в иске сумме.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, в возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – командир войсковой части № извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в своей совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Согласно приказу командира войсковой части № от 20 ноября 2014 г. № старшему лейтенанту ФИО1 установлены ежемесячные процентные надбавки к окладу по воинской должности и произведен перерасчет денежного довольствия с 1 сентября 2014 г.: за особые условия службы – 25 %, за воинскую должность в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси – 20 %, за исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями – 5 %.

На основании приказа командира войсковой части № от 4 октября 2016 г. капитан ФИО1, освобожденный от воинской должности командира зенитной ракетно – артиллерийской батареи зенитного дивизиона войсковой части № и назначенный приказом командующего войсками Центрального военного округа от 29 августа 2016 г. № на должность командира зенитной ракетной батареи войсковой части №, с 4 октября 2016 г. сдал дела и должность, исключен из списков личного состава и убыл к новому месту службы.

Приказом командира войсковой части № от 27 октября 2016 г. № капитан ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 23 декабря 2016 г. № капитан ФИО1, назначенный приказом командира № танковой дивизии от 7 ноября 2016 г. № на воинскую должность командира зенитной ракетной батареи войсковой части №, с 28 декабря 2016 г. сдал дела и должность, исключен из списков личного состава части и убыл к новому месту службы.

На основании приказа командира войсковой № 86274 от 29 декабря 2017 г. № капитан ФИО1 с 31 декабря 2017 г. исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с назначением на должность помощника начальника противовоздушной обороны отделения противовоздушной обороны управления войсковой части №

В соответствии с приказом командира войсковой части 86274 от 10 января 2018 г. № капитан ФИО1 с 1 января 2018 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части, вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности.

Согласно приказу командира войсковой части № от 21 ноября 2019 г. (по строевой части) № капитан ФИО1, уволенный с военной службы с зачислением в запас приказом командующего войсками Центрального военного округа от 9 сентября 2019 г. № в связи с вступлением в законную силу приговора суда, с 30 декабря 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из расчетных листов за сентябрь – ноябрь 2014 г., за декабрь 2016 г., а также реестров на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО1 следует, что в период за сентябрь – ноябрь 2014 г. ответчику начислена и выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 40 % от оклада по воинской должности и образованный от неё районный коэффициент, а положено 20 %. За декабрь 2016 г. ответчику выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания за период с 1 по 31 декабря 2016 г., а согласно приказу командира войсковой части № ответчик с 28 декабря 2016 г. сдал дела и должность и исключен из списков личного состава части, то есть с 29 по 31 декабря 2016 г. данная премия ему была излишне выплаченной.

Из справки-расчета неположенных выплат следует, что ФИО1 в период с сентября по ноябрь 2014 г. излишне начислена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 9 225 рублей 00 копеек и образованный от неё районный коэффициент в размере 1 120 рублей 89 копеек. И в декабре 2016 г. (с 29 по 31 декабря 2016 г.) излишне начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 798 рублей 39 копеек. 

Арифметическая верность расчета взыскиваемых денежных сумм проверена судом, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, следует прийти к выводу, что излишне начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 9 695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 28 копеек (с учетом удержанного налога) ФИО1 не причитались по закону.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 года № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Пунктом 32 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что порядок обеспечения денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

С учетом того, что период возникновения переплаты ответчику приходится на 2014 и 2016 г.г., применению к данным правоотношениям подлежит Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 79 Порядка предусмотрена выплата указанной категории военнослужащих премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25 % оклада денежного содержания.

В соответствии с п. п. 97 и 106 Порядка в состав денежного довольствия, на которое начисляются районные коэффициенты, входят: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Следует прийти к выводу, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

В соответствии с п. п. 3, 6, 8, 11, 19 Устава ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет операции по расходованию денежных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах и осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны 27 июля 2011 г., истец осуществляет расчет денежного довольствия и его перечисление военнослужащим, а также выполнение работ по выгрузке данных в личный кабинет военнослужащих из базы данных.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчетный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе сведений об установленных ежемесячных надбавках и иных дополнительных выплатах.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Единый расчетный центр, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения. В последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 выплачены денежные средства в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами войсковых частей № и № без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует прийти к выводу, что выплата излишних денежных средств произошла в результате счетной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счет банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Исследовав заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к требованию о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, так как 17 апреля 2017 г. ответчиком на имя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» собственноручно исполнено заявление об удержании с него в добровольном порядке излишне выплаченных денежных средств в размере 9 695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 28 копеек с возможностью производить ежемесячные удержания из денежного довольствия в размере 500 (пятьсот) рублей, то есть ответчик признал числящуюся за ним задолженность. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из расчетных листов за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г., и за март 2020 г. следует, что из денежного довольствия ФИО1 удержания по заявлению не были произведены, а произведены удержания задолженности по прочим исполнительным документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 02.12.2019) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Часть 3 данной статьи предусматривает, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Поскольку федеральным законом установлен максимальный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника – гражданина, то истец не производил удержания в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия по заявлению ФИО1 в виду того, что из его денежного довольствия производились удержания по алиментным обязательствам до 50 %. После исключения ответчика из списков личного состава части отсутствует возможность удержать задолженность в размере 9 695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 28 копеек. 31 марта 2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной суммы. Поэтому общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом не пропущен, поскольку в суд он обратился до истечения указанного срока, а течение срока исковой давности было прервано 17 апреля 2017 г.

На основании изложенного, следует прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств в общей сумме 9 695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 28 копеек, которые с него необходимо взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не менее 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец освобожден, с зачислением согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 9 695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета (Челябинской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Ю. Сучков

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>