Дело№2-1215/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Луидор-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ № ], в соответствии с которым мне был передан автомобиль UAZ Patriot 3163-475, коричневый металлик цвета, VIN [ № ], двигатель [ № ] 2017 года выпуска. Товар был истцом полностью оплачен в кассу автосалона, что подтверждается договором купли продажи № [ № ] и актом приема-передачи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Техническое обслуживание автомобиля истец проводил у официального дилера. Сумма покупки по договору составила 1 020 000 рублей. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже через непродолжительный срок эксплуатации вышеуказанного автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно появились недостатки лакокрасочного покрытия и кузова, перечисленные в экспертном заключении ООО «Юнион» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , куда истец был вынужден обратиться для выявления недостатков автомобиля. Сумма за оплату независимой экспертизы составила 25 000рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юнион» [ № ] от [ 00.00.0000 ] :

Осмотр спорного автомобиля проводился [ 00.00.0000 ] в период с 10 до 11 часов по адресу: [ адрес ] Пункт технического осмотра автомобилей НГТУ.

Общий вид автомобиля показан на фото 1, а его идентификационный номер - на фото 2. На момент осмотра пробег автомобиля, согласно показаний одометра, составлял 47592 км. Исследуемый автомобиль на осмотр представлялся в чистом виде. Частицы битума и других не смываемых водой объектов на кузове автомобиля не было. Переноса частиц краски с поверхности кузова на хлопчато-бумажную ткань обнаружено не было. Имеются участки лакокрасочного покрытия с продукцией наносной коррозии. Шагрень на кузове автомобиля величину 1 мм на основании длиной 2 мм не превышает. Риски, штрихи, волнистость визуальным осмотром не обнаружены. Разноттеночность и волнистость покрытия отсутствует. На кузове автомобиля имеются механические повреждения в виде царапин, сколов и потёртостей. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет равномерную толщину (100-150 мкм).

На поверхности панелей левой и правой боковины имеется сорность краски, расстояние между элементами которой не превышает предельно-допустимую величину, установленную п. 2.1 ГОСТ 9.032-74 в размере не менее 100 мм. При этом имеется визуально-различимое растрескивание лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям п 2,2 ГОСТ 9.032-74. Следует отметить, что сорность, показанная на фото 10 визуально может классифицироваться как наложение инородных материалов. В связи с отсутствием разрешения на разрушающий метод исследования, вопрос о происхождении данных элементов пока остаётся открытым. Имеющееся включения на поверхности левой передней двери имеет одиночный характер, что удовлетворяет действующим нормам. Наличие коррозионных повреждений на внутренней стороне правой задней двери и лючка топливного бака свидетельствует о том, что техническое состояние окраски данных деталей не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 в части наличия повреждений, влияющих на коррозионную стойкость окрашенных деталей. То же относится к растрескиванию краски на задней двери исследуемого автомобиля. В месте растрескивания лакокрасочного покрытия на панели двери визуально-различимая зона пластической деформации материала, связанная с действием внешней нагрузки, не просматривается. Коррозионные повреждения петель задней двери объясняется отсутствием предусмотренной инструкцией по эксплуатации автомобиля смазкой.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы на автомобиле истца UAZ Patriot идентификационный номер 

<

***>, имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде сорности, сколов, царапин и растрескивания.

Сорность лакокрасочного покрытия, однозначно относятся к дефектам производственного характера, сколы и царапины - к недостаткам эксплуатационного характера. Растрескивание лакокрасочного покрытия на задней двери автомобиля наиболее вероятно носит эксплуатационный характер, не связанный с нарушением условий эксплуатации.

Согласно гарантийным обязательствам: 1. Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. За пределами гарантийного срока требования по указанным дефектам не могут предъявляться.

Данный период пользования автомобилем в виде пробега и срочности пропущен не был. Выявленные недостатки являются производственными.

Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, обратился в суд.

Истец просит суд: расторгнуть Договор купли-продажи [ № ] автомобиля UAZ Patriot 3163-475, коричневый металлик цвета, VIN [ № ], двигатель [ № ] 2017 года выпуска.

Взыскать с Ответчика ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" уплаченные денежные средства за стоимость автомобиля в сумме 1020 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, или вынесения судом решения. На момент подачи искового заявления разница составляет 98 000 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 25 000 рублей 00 коп.; штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать неустойку по день вынесения решения и неустойку со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, остальные требования остались без изменения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Нижегородец Патриот".

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить сумму штрафа, неустойки, расходов, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к ним относятся автотранспортные средства.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Луидор-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № [ № ], в соответствии с которым мне был передан автомобиль UAZ Patriot 3163-475, коричневый металлик цвета, VIN [ № ], двигатель [ № ] 2017 года выпуска. Товар был истцом полностью оплачен в кассу автосалона, что подтверждается договором купли продажи [ № ] и актом приема-передачи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] . 

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В ходе эксплуатации транспортного средства, истцом были выявлены недостатки товара, а именно: появились недостатки лакокрасочного покрытия и кузова, перечисленные в экспертном заключении ООО «Юнион» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , куда истец был вынужден обратиться для выявления недостатков автомобиля. Сумма за оплату независимой экспертизы составила 25 000рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юнион» [ № ] от [ 00.00.0000 ] :

Осмотр спорного автомобиля проводился [ 00.00.0000 ] в период с 10 до 11 часов по адресу: [ адрес ] Пункт технического осмотра автомобилей НГТУ.

Общий вид автомобиля показан на фото 1, а его идентификационный номер - на фото 2. На момент осмотра пробег автомобиля, согласно показаний одометра, составлял 47592 км. Исследуемый автомобиль на осмотр представлялся в чистом виде. Частицы битума и других не смываемых водой объектов на кузове автомобиля не было. Переноса частиц краски с поверхности кузова на хлопчато-бумажную ткань обнаружено не было. Имеются участки лакокрасочного покрытия с продукцией наносной коррозии. Шагрень на кузове автомобиля величину 1 мм на основании длиной 2 мм не превышает. Риски, штрихи, волнистость визуальным осмотром не обнаружены. Разноточечность и волнистость покрытия отсутствует. На кузове автомобиля имеются механические повреждения в виде царапин, сколов и потёртостей. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет равномерную толщину (100-150 мкм).

На поверхности панелей левой и правой боковины имеется сорность краски, расстояние между элементами которой не превышает предельно-допустимую величину, установленную п. 2.1 ГОСТ 9.032-74 в размере не менее 100 мм. При этом имеется визуально-различимое растрескивание лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям п 2,2 ГОСТ 9.032-74. Следует отметить, что сорность, показанная на фото 10 визуально может классифицироваться как наложение инородных материалов. В связи с отсутствием разрешения на разрушающий метод исследования, вопрос о происхождении данных элементов пока остаётся открытым. Имеющееся включения на поверхности левой передней двери имеет одиночный характер, что удовлетворяет действующим нормам. Наличие коррозионных повреждений на внутренней стороне правой задней двери и лючка топливного бака свидетельствует о том, что техническое состояние окраски данных деталей не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 в части наличия повреждений, влияющих на коррозионную стойкость окрашенных деталей. То же относится к растрескиванию краски на задней двери исследуемого автомобиля. В месте растрескивания лакокрасочного покрытия на панели двери визуально-различимая зона пластической деформации материала, связанная с действием внешней нагрузки, не просматривается. Коррозионные повреждения петель задней двери объясняется отсутствием предусмотренной инструкцией по эксплуатации автомобиля смазкой.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что на момент проведения экспертизы на автомобиле истца UAZ Patriot идентификационный номер 

<

***>, имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде сорности, сколов, царапин и растрескивания.

Сорность лакокрасочного покрытия, однозначно относятся к дефектам производственного характера, сколы и царапины - к недостаткам эксплуатационного характера. Растрескивание лакокрасочного покрытия на задней двери автомобиля наиболее вероятно носит эксплуатационный характер, не связанный с нарушением условий эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от [ 00.00.0000 ] [ № ], проведенной специалистами ООО «НЭКСТ» на момент проведения экспертизы на автомобиле истца UAZ Patriot идентификационный номер VIN [ № ] имеются недостатки (дефекты) заявленные в исковом заявлении.

На автомобиле UAZ Patriot VIN: [ № ] имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении.

Растрескивание ЛКЦ двери задка с образованием коррозии, коррозия двери задней правой и проеме люка топливного бака и его крышки, посторонние включения на панелях боковин правой и левой, а так же двери передней левой, имеют производственную причину образования.

Коррозия петли нижней двери задка, имеет эксплуатационный характер образования, связанный с недостатком смазки в паре трения.

Царапины, сколы, наслоения на ЛКП инородных веществ образованы в процессе нормальной эксплуатации и носят эксплуатационный характер образования.

Действительная (рыночная стоимость нового автомобиля) стоимость автомобиля UAZ Patriot, аналогичного по комплектации автомобилю UAZ Patriot идентификационный номер VIN [ № ] на момент проведения экспертизы составляет: 1 241 500 рублей.

В ходе проведения экспертизы так же установлено, что указанные в исковом заявлении и установленные настоящим исследованием, производственные дефекты автомобиля UAZ Patriot VIN [ № ] являются существенными и устранимыми.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного. 

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца содержит недостаток лакокрасочного покрытия, который имеет производственный и эксплуатационный характер, является существенным, поскольку перекраска деталей автомобиля будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость. Истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами ЛКП, при этом предлагаемый ответчиком гарантийный ремонт (устранение недостатков ЛКП) не позволит привести автомобиль в то состояние, в котором он должен был находиться в момент продажи, поскольку качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски.

То обстоятельство, что выявленные дефекты ЛКП не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты не являются существенными, поскольку устранимы путем перекраски автомобиля, стоимость работ по которой не приближена к стоимости автомобиля, суд отклоняет, учитывая наличие коррозии и ее количество.

Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.

Оценивая недостатки ЛКП, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно Методическому руководству для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России) основными признаками, позволяющими отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту являются:

1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2) неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Дефект АМТС как сложного изделия является существенным, если: выявлен дефект несущей конструкции кузова, рамы, удовлетворяющий хотя бы одному условию п. 1 - 3; выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию п. 1 - 3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Исходя из изложенного истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы в размере 1 020 000 руб. подлежат удовлетворению.Доводы ответчиков о том, что автомобиль не был представлен ответчику для осмотра, в связи с чем, у ответчиков отсутствовала возможность установить наличие либо отсутствие заявленного недостатка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после направления истцом претензий ответчику, автомобиль представлялся на плановые ТО, кроме того, ответчика приглашали на проведении досудебной экспертизы, в связи с чем, ответчик имел возможность осмотреть ТС.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение находит свое отражение и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно данным повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭКСТ», действительная (рыночная стоимость нового автомобиля) стоимость автомобиля UAZ Patriot, аналогичного по комплектации автомобилю UAZ Patriot идентификационный номер VIN [ № ] на момент проведения экспертизы составляет: 1 241 500 (один миллион двести сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Более того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на томосновании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Однако в данной части истец заявленные требования не уточнял, а суд за рамки заявленных требований в соответствии с действующим законодательством выйти не может. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 98 000 рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ Patriot 3163-475, коричневый металлик цвета, VIN [ № ], двигатель [ № ] 2017 года выпуска после исполнения решения суда в его пользу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подпункту "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

- абз. 1 п. 34: Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей, при этом суд учитывает несоразмерность размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании изложенного, с ООО «Ульяновкий Автомобильный Завод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от цены товара на день вынесения решения 1 118 000 рублей (неустойка не должна превышать 1 118 000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае”. 

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, причиненных моральных и нравственных страданий суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 25 000 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Приведенные обстоятельства об объеме материально-правовых требований, ценности подлежащего защите права и данных о стоимости аналогичных услуг по экспертизе в иных экспертных компаниях Нижегородской области свидетельствуют о том, что испрашиваемые 25 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вследствие чего размер убытков по оплате независимой экспертизы подлежит снижению до 5 000 рублей, таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 585000 руб. согласно расчету:

1 020 000 руб. (стоимость автомобиля) + 98 000 рублей (разница) + 150 000 руб. (сумма неустойки) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 269 000 руб. х 50% = 634 500 руб.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14845 рублей, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что ООО «НЭКСТ» заявило ходатайство о взыскании оплаты повторной судебной экспертизы в размере 104 000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что Определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу было назначено проведение повторной судбеной экспертизы. Оплата экспертизы была возложена судом на Ответчика. Стоимость изготовления экспертизы – 104 000 руб.00 коп. ООО «Ульяновский автомобильный завод» экспертиза оплачена не была. 

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за автомобиль удовлетворены, денежные средства за проведение исследования ООО «НЭКСТ» подлежат взысканию с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в размере 104 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи № РАХ0000876 автомобиля UAZ Patriot 3163-475, коричневый металлик цвета, VIN [ № ], двигатель [ № ] 2017 года выпуска.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 020 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара на день вынесения решения 1 118 000 рублей (неустойка не должна превышать 1 118 000 рублей). 

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль UAZ Patriot 3163-475, коричневый металлик цвета, VIN [ № ], двигатель [ № ] 2017 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" государственную пошлину в местный бюджет в размере 14 845 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «НЭКСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 104 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: А.Е. Рябов