Дело №12-128/2020

26RS0008-01-2020-000997-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя директора ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края материалы административного дела по жалобе директора государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года в отношении должностного лица - директора государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края от 25 марта 2020 года должностное лицо - директор государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указано, что с данным постановлением она не согласна и считает его незаконным, поскольку отсутствует событие вмененного правонарушения.

Исходя из Закона № 44 -ФЗ от 05.04.2013г., пунктов 1, 8, 8.1 статьи 3, следует что государственный контракт, муниципальный контракт это гражданско-правовой договор, который должен соответствовать законодательству и иным нормативно правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РРФ предусматривает ответственность за – Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Таким образом, административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает, если Контракт не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

Значение слова соответствовать - это находиться в соответствии с чем-нибудь, отвечать значению (толковый словарь русского языка С.И. русского языка О.С.И.).

Частью 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств; предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 3 Правил «...За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей..»

Согласно пункта 6 Правил «...За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;...» Согласно пункта 9 Правил «...За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей включительно).»

Таким образом, применяемое Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении порядка установления размера штрафа означает, что в отличие от пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа является неизменным, окончательно установленным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

В проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе № в пунктах 5.3.1, 5.4.3, 5.4.4 раздела 5 указаны конкретные размеры штрафа, это 10% от цены контракта (сумма штрафа указывается в контракте после аукциона) и по 1000 рублей соответственно.

Следовательно, формулировка пунктов 5.3.1, 5.4.3, 5.4.4 раздела 5 проекта контракта «в виде фиксированной суммы», соответствует части 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042, так как не изменяет смысл Закона и размера штрафа, установленных Правилами об определении размера штрафа.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации № 1042 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе. Все потенциальные участники аукционных процедур, и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Соответствующий правовой подход сформулирован в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее доводы, указанные в объяснительной надлежащей правовой оценки не получили.

При этом следует учесть, что в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 25.03.2020 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель директор ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явился.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление подана в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом заказчика – директором ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе № с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - определения размера штрафа и размера лени, утвержденные Постановлением № 1042).

В пунктах 5.3.1., 5.4.3., 5.4.4. раздела 5 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе №, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, что не соответствует и нарушает часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (в редакции, действующей с 14.08.2019).

Таким образом, директором ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе - № с нарушением требований части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правил определения размера штрафа и размера пени, утвержденные Постановлением № 1042, что является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В отношении должностного лица директора ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края К.А.М. 13.03.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения к административной ответственности директора ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом по делу № от 13.03.2020, объяснительной от 28.02.2020, дополнительным соглашением к трудовому договору с руководителем государственного учреждения от 14.01.2014 г., приказом о переводе работника на другую работу от 23.04.2007 г., составом документации об электронном аукционе утвержденным 18.09.2019 г., постановлением об административном правонарушении от 25.03.2020 года и другими материалами административного дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, директор ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы, изложенные заявителем в жалобе об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются основания для признания совершенного директором ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Допущенным правонарушением в части утверждения документации об электронном аукционе № с нарушением требований части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Правил определения размера штрафа и размера пени, утвержденных Постановлением №1042, не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству.

Постановление Правительства Российской Федерации № 1042 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе, все потенциальные участники аукционных процедур, и лицо, с которым заключен контракт, имели возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суду представлены не были.

Таким образом, совершенное должностным лицом - директором ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит признанию малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных основаниях, постановление начальника отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края от 25.03.2020 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, директор ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания, жалобу удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края от 25 марта 2020 года о назначении наказания должностному лицу - директору государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Директора государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО1 от административной ответственности освободить с объявлением устного замечания.

Жалобу директора государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате. 

Судья Р.Д.Каблахов