копия 

УИД 16RS0048-01-2025-000825-62Дело №2-889/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года 

город Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. на пересечении улиц Павлюхина и Назарбаева 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ООО СК «Согласие» ХХХ 0399133003), принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» ТТТ 7048707538), под управлением ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>. ООО «Абсолют» обратилось в ООО СК «Согласие» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил компенсацию ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА, с учетом износа транспортного средства, в сумме 400 000 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заказу истца проведена независимая экспертиза в экспертной организации ИП ФИО3, специализирующемуся на товароведении транспортных средств, оценке стоимости ущерба и имеющему все необходимые для осуществления данного вида деятельности правоустанавливающие документы. Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>», автомобилю причинены тотальные повреждения, так как рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 1 388 430 руб., стоимость годных остатков – 177 746 руб., величина ущерба составила 1 210 684 руб. Таким образом, размер ущерба, не возмещенного потерпевшему составил 810 684 руб. В целях внесудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении причиненного в ДТП ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. на пересечении улиц Павлюхина и Назарбаева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении с указанием на повреждений транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательства отсутствия вины, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избегания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, суду не представлены. 

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку им допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им ПДД РФ, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиной наступления материального ущерба истца. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0399133003.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расход на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., произведенного ООО СК «Согласие», оказалась не достаточной для полного восстановления транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «Абсолют» обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа – 1 707 872 руб., без учета износа деталей 5 647 031 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии.

В соответствии с заключением эксперта №У величина ущерба в результате ДТП транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 1 210 684 руб.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что указанные заключения ИП ФИО3 являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 810 684 руб. (1 210 684 руб. – 400 000 руб.). 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 810 684 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 214 руб., почтовые расходы в размере 835 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Н-24, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК».

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., и подлежат взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 810 684 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 214 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года. 

Судья Фаттахова Г.Н.