Дело № 2-48/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Чуносовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, признании границ земельного участка установленными и согласованными, переносе ограждений границы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, признании границ земельного участка установленными и согласованными, переносе ограждений границы, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 731 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете с ошибкой в местоположении границ участка, и для ее устранения кадастровым инженером ООО «Геоинфоцентр» ФИО5 был подготовлен межевой план от 26.09.2017 г. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 межевого плана от 26.09.2017 г. сведения ЕГРН о местоположении границ принадлежащего истице земельного участка не соответствуют их фактическому положению, предыдущее межевание не соответствует фактическому местоположению границ участка и расположению зданий. При проведении кадастровых работ использовался сельский фотоплан 

<

адрес>, подтвердивший существование границ земельного участка на местности более 15 лет. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были поданы возражения от 02.08.2017 г., в которых он отказался согласовать местоположение границ принадлежащего истице участка, так как, по его мнению, граница участка сдвигается на 81 см в сторону принадлежащего ему участка, и отрицал факт переноса им ограждения. Согласно техпаспорту на 

<

адрес> по состоянию на 25.06.2004 г. площадь земельного участка составляет 731 кв.м. Согласно плану земельного участка техпаспорта на 

<

адрес> по состоянию на 25.06.2004 г. между ограждением и сараями Г3 и Г4 имеется проход, который был шириной около 1 м. Ответчик самовольно передвинул ограждение, в связи с чем в настоящее время проход между ограждением и сараем составляет около 30 см. Согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «Геоинфоцентр», смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пересекает принадлежащий истице участок по всей границе, спереди на 0,67 м, сзади на 0,7 м. Правообладатель смежного земельного участка препятствует привести фактические границы принадлежащего истице участка в соответствие с документами, подтверждающими их местоположение. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 731 кв.м, с координатами характерных точек границ участка согласно межевому плану от 26.09.2017 г., подготовленному кадастровым инженером ООО «Геоинфоцентр» ФИО5 Обязать ответчика за его счет перенести ограждение на границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 731 кв.м, с координатами характерных точек границ участка согласно межевому плану от 26.09.2017 г., подготовленному кадастровым инженером ООО «Геоинфоцентр» ФИО5, в точках 2 (Х:414196,61; Y:1320039,08), 3 (Х:414165,56; Y:1320019,01).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, указывая на то, что смежная граница земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, определена забором и существует на местности с 1990 года. Расположенный на границе забор ФИО2 никогда не переносился и соответствует фактическому порядку пользования и сведениям ГКН. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, представитель третьего лица администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.2 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.6 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 731+/-19 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №. Изначально земельный участок по данному адресу был предоставлен ФИО8 в1993 году решением администрации Сырского сельсовета от 10.11.1992 года, площадью 0,074 га, согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, согласно сведениям из ЕГРН. В кадастровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером № имеется план границ земельного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием земельного участка, содержащим сведения об узловых и поворотных точках границ и сведения о границах, абрисы узловых и поворотных точек границ.

Земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 2200 +/-33 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является смежным земельному участку истца. Земельный участок ответчика был предоставлен на основании постановления главы администрации Сырского сельсовета Липецкого района от 18.08.2003 г. № 197 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 расположенного 

<

адрес>». На указанном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №. В кадастровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером № имеется план границ земельного участка 

<

адрес> от 28.07.2002 года с описанием земельного участка, содержащим сведения об узловых и поворотных точках границ и сведения о границах, абрисы узловых и поворотных точек границ.

С целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась в ООО «Геоинфоцентр». Кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план от 26 сентября 2017 года в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно разделу межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в отношении указанного участка при выполнении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что сведения ЕГРН о местоположении границ исходного земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению. Данная реестровая ошибка возникла при измерении земельного участка ранее, определение координат характерных точек границ которого было без учета существующих фактических границ смежных земельных участков, а также границ существующих зданий, расположенных на исходном земельном участке. При проведении кадастровых работ был использован сельский фотоплан 

<

адрес>, лист №, маштаб 1:2000, точность маштаба 2%. Дата АФС 18.07.1995г., дата изготовления 20.06.1996г., зарегистрирован отделом землепользования и землеустройства 09.09.1999 г., инв. №, что подтверждает существование границ местности более 15 лет. На извещение о согласовании местоположения границы земельного участка правообладателем земельного участка с кадастровым номером № было представлено возражение, согласно которому ФИО2 возражает относительно данного межевания, так как оно ущемляет его имущественные права путем уменьшения площади участка, сдвигая его существующую границу на 81см. в его сторону. Объясняет, что данная граница в виде металлического штакетника и листов шифера на забетонированных металлических столбах указана в документах еще в 1990г., а установлен забор даже раньше, им не сдвигался и не переносился. Согласно данным межевого плана, после устранения реестровой ошибки площадь земельного участка истца составит 731 кв.м.

Истцом представлен в материалы дела ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от 10.2017, подготовленный ООО»Геоинфоцентр». На указанном плане имеются границы земельного участка истца по металлическому забору и по межевому плану кадастрового инженера ФИО6 Согласно данным плана смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № сдвигается по межевому плану в сторону земельного участка ответчика от 0,6692м до 0,7048м. Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № при постановке на учет земельного участка истца по координатам межевого плана кадастрового инженера ФИО6 образуется зазор.

Поскольку между сторонами возник спор по границам смежных земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО9 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором содержатся в ГКН, правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании, иным имеющимся сведениям о данном участке, а также сложившемуся порядку землепользования? Соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточненных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А СРО «Кадастровые инженеры» ФИО5 26.09.2017 г., правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, иным имеющимся сведениям о данном участке, а также сложившемуся порядку землепользования? В случае несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточненных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А СРО «Кадастровые инженеры» ФИО5 26.09.2017 г., предложить иные варианты местоположения границ данного земельного участка с кадастровым номером №, с учетом требований действующего законодательства, представленных доказательств, доводов сторон, и целесообразности установления границы именно таким образом?

По первому вопросу эксперт указывает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь по сведениям ЕГРН, фактическая конфигурация по правой меже (

<

адрес>) не соответствует конфигурации по данным ЕГРН, фактическая конфигурация по левой меже соответствует конфигурации по данным ЕГРН. Им делается вывод, что по фасаду (

<

адрес>) конфигурация границы по данным ЕГРН подобна конфигурации фактической границы, расположение границы и ширина участка по данным ЕГРН не соответствует ее фактическому расположению и фактической ширине; по левой меже конфигурация границы по данным ЕГРН соответствует ее фактической конфигурации, расположение границы по данным ЕГРН соответствует ее фактическому расположению, длина участка по данным документов не соответствует его фактической длине; по тыльной (спорной) меже конфигурация границы по данным ЕГРН соответствует ее фактической конфигурации, расположение границы по данным ЕГРН не соответствует ее фактическому расположению, ширина участка по данным документов соответствует его фактической ширине; по правой меже конфигурация, расположение границы, длина участка по данным ЕГРН не соответствует ее конфигурации, расположению границы и длине участка по фактическому пользованию. Эксперт по данному вопросу обращает внимание на раздел «Исследовательская часть», схемы №, № приложения к заключению.

По второму вопросу эксперт указывает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше площади по сведениям ЕГРН. Конфигурация границ земельного участка согласно межевому плану от 26.09.2017г. на земельный участок с кадастровым номером № соответствует конфигурации по правоустанавливающим документам (л.д.22,72), сведениям, содержащимся в документах (л.д.75,124), определяющих местоположение границ данного земельного участка при его образовании, в фактических границах. Эксперт считает, что межевой план возможен, как вариант определения местоположения границ земельного участка с №, также предлагает вариант прохождения границ земельного участка с №.

По третьему вопросу эксперт считает возможным расположение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана от 26.09.2017 г., предлагает вариант прохождения границ земельного участка с №.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено следующее. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основываясь на положениях статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает заключение эксперта ФИО9 недостаточно ясным и неполным. В заключении не даны ответы на круг вопросов, выводы эксперта не содержат исчерпывающих ответов на поставленные вопросы. 

В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО10

По первому вопросу экспертом делается вывод о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует сложившемуся порядку землепользования. Сведения о площади земельного участка, содержащиеся в ГКН, в правоустанавливающем документе не соответствуют сведениям о площади земельного участка по фактическому пользованию. Сведения, определявшие местоположение границ данного земельного участка при его образовании, не соответствуют фактическому сложившемуся землепользованию. Из заключения эксперта ФИО10 № от 04.05.2018г., а также ее устных пояснений, данных в судебном заседании, следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию, по сложившемуся фактическому землепользованию имеет площадь 2345 кв.м., что не соответствует площади участка по сведениям ЕГРН, по сведениям плана границ земельного участка от 28.07.2002 года. Площадь по документам составляет 2200 кв.м. Границы земельного участка на местности обозначены металлическими ограждениями, стенами металлического гаража. Эксперт указывает, что линейные размеры, указанные в плане границ 2002 года, не соответствуют размерам по фактическому пользованию, что связано с неверными измерениями, проведенными в 2002 году. При этом расстояние от КЖ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до металлических столбов, расположенных на смежной границе участков истца и ответчика, составит 5,91 м по фактическому пользованию, что в рамках погрешности 0,1м., так как по плану границ 2002 года то же расстояние составляет 6 м. По межевому плану, подготовленному ФИО5, расстояние от КЖ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составит 6,3м, что более 6 м.

По второму вопросу экспертом ФИО10 делается вывод о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточненных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А СРО «Кадастровые инженеры» ФИО5 26.09.2017г., не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, иным имеющимся сведениям о данном участке, а также сложившемуся порядку землепользования. Эксперт ФИО10 указывает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 712 кв.м., что в рамках прогрешности, так как по сведениям ЕГРН, плану границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 02.04.2004г. площадь составляет 731 +/-19 кв.м. Границы участка на местности обозначены металлическими ограждениями. Эксперт ФИО10 отмечает также, что линейные размеры, указанные в плане границ 2004 года также не соответствуют фактическому сложившемуся землепользованию, что связано с изначально неверными измерениями, проведенными в 2004г. Как следует из плана границ 2004 года, расстояние от т.4 до т.1 равно 19,99 м, что соответствует расстоянию и по межевому плану, подготовленному ФИО5 При этом размер границы земельного участка с кадастровым номером № от т.12 до т.87 (по приложению № к заключению эксперта) уменьшится на 0,36м. Согласно плану границ 2002 года расстояние составляет 66,12м., по данным межевого плана – составляет 64,9 м. Таким образом, при соблюдении линейного размера границы участка с кадастровым номером № уменьшится линейный размер границы участка с кадастровым номером №. Несовпадение данных межевого плана и данных плана границ 2004 года усматривается и в линейных размерах от двух объектов КН, расположенных на земельном участке кадастровым номером № до границы с земельным участком с кадастровым номером №. Вместо 0,5м. и 0,83м. получаются размеры 0,18м и 0,5м. соответственно. Кроме того при установлении границ по имеющемуся забору между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № между участками образуется зазор, так как земельный участок с кадастровым номером № стоит на ГКН в установленных границах.

В ходе допроса эксперт ФИО10 указала, что ею была совершена техническая ошибка в описании исследовательской части заключения при ответе на второй вопрос. Указала, что необходимо считать формулировку: «Линейный размер границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию от т.72 до т.71 (см. приложение № к экспертному заключению) меньше размера по документам 2004г. и составляет 19,63м».

По третьему вопросу экспертом указывается, что в приложении № к экспертному заключению предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Иные варианты установления границ отсутствуют по сложившемуся порядку землепользования.

Суд принимает заключение эксперта ФИО10, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2ст.86ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование произведено экспертом на основании всех имеющихся материалов дела с осмотром предмета исследования на месте.

Таким образом, из совокупности всех материалов дела суд приходит к выводу, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, относительно площади, указанной в сведениях ЕГРН, в рамках погрешности, не связано с захватом участка правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, как следует из межевого плана, подготовленного ФИО5, из заключения эксперта ФИО10, при постановке земельного участка истца по металлическому ограждению по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, между участками остается зазор. Исходя из этого, суд полагает, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется ошибка, а соответственно недостающая площадь земельного участка истца связана с данной ошибкой. Требований об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истицей не заявлялось. 

Довод истицы о том, что смежная граница между спорными земельными участками является прямолинейной и закреплена ограждением, является несостоятельным. Из экспертного заключения ФИО10, а также из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что смежная граница обозначена металлическими столбами, имеющими бетонное основание, с шифером, что само по себе не может служить основанием предполагать, что данные столбы возможно неоднократно передвигать, как утверждает истец, а также металлическим забором - сеткой. Данная граница не может быть прямолинейной, так как металлические столбы относительно забора – сетки расположены ближе в сторону земельного участка ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., где площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 740 кв.м., считая, что эксперт ФИО10 должна была рассчитывать допустимую погрешность по площади +/-19 кв.м., которая определена для площади 731 кв.м., согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес>, ФИО1 стала правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, с площадью 731 кв.м., а не 740 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, эксперт ФИО10 при подготовке экспертного заключения использовала актуальные данные и установила погрешность от площади, которая зарегистрирована за истцом в ЕГРН.

Довод истца относительно того, что земельный участок в силу положений ст.11.9 Земельного кодекса РФ не должен иметь изломанностей, судом не может быть принят во внимание, так как смежная граница проходит по существующему более 15 лет металлическому ограждению и столбам, установленным на бетонном основании. Каких-либо доказательств того, что данное бетонное основание с имеющимися металлическими столбами было передвинуто ответчиком в сторону земельного участка истца, суду не представлено. При этом суд не исключает того обстоятельства, что увеличение площади земельного участка ответчика относительно площади, имеющейся в сведениях ЕГРН, может быть обусловлено захватом земель общего пользования, неверными измерениями в период предоставления земельного участка, как это указывалось экспертом ФИО10 и представителем ответчика. 

Коль скоро суд усматривает несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому сложившемуся землепользованию, беря во внимание заключение эксперта ФИО10 с предложенным вариантом формирования границ, данные сведения подлежат исключению из ЕГРН, установлению в соответствии с приложением № заключения эксперта от 04.05.2018 г. №.

Требование относительно обязания ответчика за свой счет перенести ограждение на границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 731 кв.м., с координатами характерных точек границ участка согласно межевому плану от 26.09.2017 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО5, работником ООО «Геоинфоцентр», в точках 2 (Х:414196,61; Y:120039,08), 3 (Х:414165,56; Y:1320019,1), с соответствием с требованиями Правил землепользования и застройки сельского поселения Сырский сельсовет, утвержденных решением совета депутатов сельского поселения Сырский сельсовет № от 25.12.2012 г., суд не считает подлежащим удовлетворению, так как смежная граница между спорными участками проходит по ограждению в виде металлической сетки и металлических столбов, установленных на бетонном основании, и соответствует предложенному варианту формирования границ в соответствии с приложением № заключения эксперта от 04.05.2018 г. №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно приложению № к заключению эксперта № от 04.05.2018 г., в следующих координатах характерных точек: 101 (х414207,54, у1320022,4), 102 (х414197,13, у1320038,53), 103 (х414196,64, у1320038,38), 104 (х414196,48, у1320038,62), 105 (х414189,29, у1320033,8), 106 (х414189,39, у1320033,56), 107 (414176,8, у1320025,46), 108 (х414165,89, у1320018,53), 109 (х414174,44, у1320002,57), 110 (х414178,26, у1320004,73), 111 (х414180,49, у1320006,22), 112 (х414182,48, у1320007,33), 113 (414189,15, у1320011,4), 114 (х414192,38, у1320013,08), 115 (х414197,11, у1320015,83), 116 (х414203,34, у1320019,62), 101 (х414207,54, у1320022,4).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2018 года.