Дело № 12-72/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 с. Мраково 24 августа 2023 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой А.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 10 июля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 10 июля 2023 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Попова А.В. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что материалы дела факт разъяснения ФИО2 положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон, не содержат, что является нарушением прямого указания Закона. Перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера. Сотрудник не уведомил ФИО2 о том, что в отношении него ведется видеозапись. Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО2, ему выданы не были. У инспектора ДПС не было оснований для остановки транспортного средства. Признаков опьянения у ФИО2 не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы ФИО2, его защитники на заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. 

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитников.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 суду пояснил, что административный материал в отношении ФИО2 составлен им, ФИО2 разъяснялись все его права, предусмотренные КоАП РФ, положения Конституции РФ, копии всех составленных в отношении него протоколов были ему вручены под расписку, порядок освидетельствования ему был разъяснен, освидетельствование проводилось с использованием исправного прибора, прошедшего поверку, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-72/2023, заслушав свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 35 минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чём имеется его собственноручная подпись.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 часов 50 минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии – запах изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат – 0,570 мг/л. ФИО2, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... задержано и поставлено по адресу: 

<

адрес>. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Доводы защиты о том, что факт управления ФИО2 транспортного средства в состоянии опьянения не подтвержден, и что он не совершал вменяемого ему правонарушения, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии опьянения. Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО2 задержано и поставлено по адресу: 

<

адрес>. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер» согласно которых, у ФИО2 установлено состояние опьянения. ФИО2, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись. 

При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не имел.

Вопреки доводу жалобы, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

Сам ФИО2, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Факт согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого имеются подписи и объяснения ФИО2 о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы, что перед освидетельствованием на месте ФИО2 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не представлена информация о применяемом техническом средстве определения состояния алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах ФИО2 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имеется.

Техническое средство алкотектор "Юпитер-К", которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 19 сентября 2022 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. 

Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение ФИО2 о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.

Не уведомление ФИО2 о ведении видеозаписи не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает факт наличия в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО2 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Опровергается материалами дела довод защиты о неполучении ФИО2 копий процессуальных документов, так как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства содержат сведения о получении ФИО2 копий данных документов и личную подпись последнего.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. 

Указание в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на управление ФИО2 транспортным средством – 

<

данные изъяты> г/н .... в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической ошибкой, опиской, поскольку из иных материалов административного дела следует, что правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание за указанное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 10 июля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей- судьи указанного суда.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1