УИД № 38RS0019-01-2023-002451-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В., 

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием: истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Федковича Г.С., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 возмещение затрат на погребение ФИО в размере 141520 руб., сумму государственной пошлины в размере 4030 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 возмещение морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие на регулируемом перекрестке автодороги А-331 «Вилюй» и (адрес) с участием автотранспортного средства марки ТОЙОТА ИПСУМ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, и автотранспортного средства марки ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, которому в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Виновным в указанном ДТП на основании приговора Братского городского суда (адрес) от (дата) признан ответчик, который в нарушение п. 8.1., 8.6., 9.1., 9.1.1. 10.1., 4.2.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Суд квалифицировал деяние ответчика ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Истцом ФИО3 были понесены расходы на погребение ФИО в размере 141520 рублей, включая поминальный обед.

Истец ФИО2 оценивает причиненный моральный вред, в результате ДТП, в котором погиб ее отец ФИО в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он понес расходы на погребение отца супруги – ФИО, которые состоят из расходов по оплате ритуальных услуг в размере 68400 рублей, а также оплата за поминальный обед в размере 73120 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате смерти отца в ДТП, ей как его дочери причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, с потерей самого близкого человека, которые ей пришлось пережить. Истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости. Произошедшее она очень переживает, у нее нарушился нормальный ритм жизни, в результате она до сих пор находится в стрессовом состоянии, до сих пор не может смириться, что отец умер. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 – Федкович Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела следует учесть нетрудоспособный возраст ответчика, из которого вытекает факт назначения последнему страховой пенсии по старости в размере 14774.10 рублей ежемесячно. Иных доходов ответчик не имеет, в брачных отношениях не состоит. Так же следует учесть наличие долговых обязательств перед ООО «ХКФ Банк» в размере 278137.39 руб. Указанная совокупность обстоятельств создаст для ответчика, в случае полного удовлетворения заявленных исковых требований истцов, крайне тяжелое материальное положение. Немаловажным в определении размера компенсации морального вреда, в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» является форма и степень вины причинителя вреда. Согласно приговору Братского городского суда Иркутской области от «21» апреля 2023г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, состав которого предусматривает такую форму вины как «неосторожность» в виде небрежности, при которой ответчик не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия с учетом того, что ответчик не желал наступления трагичных последствий от своих действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Чиркову В.О., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО5 родилась (дата) в (адрес), родителями указаны ФИО и ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении №.

(дата)г. между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО6, что следует из копии свидетельства о заключении брака №

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Из приговора следует, что (дата) около 00 часов 00 минут, водитель ФИО4, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, п. 1.5. ПДЦ РФ, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части (адрес), в направлении автодороги А-331 «Вилюй», имеющей две, отделённые друг от друга разделительной полосой, двухполосные проезжие части, предназначенные для двустороннего движения транспортных средств, с сухим, асфальтированным, без дефектов дорожным покрытием, в условиях неограниченной видимости, ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, выехал на регулируемый перекрёсток автодороги А-331 «Вилюй» и (адрес), на разрешающий сигнал светофора, для осуществления маневра - поворота налево в сторону (адрес), где, проявив небрежность при управлении транспортным средством, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, игнорируя требования дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ, при завершении поворота налево, выехал на проезжую часть автодороги А-331 «Вилюй», предназначенную для встречного движения в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), чем нарушил п.8.6. ПДД РФ, а также создал опасность для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ, продолжив движение по проезжей части автодороги А-331 «Вилюй», предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.1. и п.9.1(1). ПДД РФ. Обнаружив на участке автодороги А-331 «Вилюй» 221км+74м в (адрес) опасность для движения в виде встречного транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, осуществляющего движение во встречном направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителю автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак №, ФИО причинено телесное повреждение, повлекшее смерть.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что (дата) ФИО4, являясь на законном основании владельцем автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, управляя им, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

При таких обстоятельствах, истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее отца, наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности (автомобиля), владельцем которого является ФИО4

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 утратила близкого человека, лишилась поддержки со стороны погибшего отца. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что гибель отца истца ФИО2 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имущественное положение ответчика - физического лица является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Так, ФИО4 в материалы дела представлена справка МИЦ СФР о том, что размер пенсии ФИО4 составляет 14774,10 руб.

В ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО4 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 278137,39.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствие у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Вместе с тем, отсутствие постоянного заработка ответчика ФИО4 само по себе основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является. При этом суд учитывает, что на иждивении ответчика не имеется несовершеннолетних детей, либо нетрудоспособных членов семьи. 

Учитывая факт того, что (дата) ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, погиб, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца ФИО2, вызванных внезапной потерей отца, учитывая материальное положение ответчика ФИО4, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на погребение в размере 141520 руб., суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 Федерального Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 названного закона, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно квитанции-договору на ритуальные услуги, понесены расходы на погребение ФИО в сумме 68400 руб.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на поминальный обед в размере 73120 руб., что следует из ресторанного счета и кассового чека от (дата).

Понесенные расходы ФИО3 на погребение ФИО и оплату поминального обеда также подтверждаются информацией о счете Банка «ВТБ» (ПАО) открытого на имя ФИО3

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ФИО3, как супруг ФИО2, занимался организацией похорон умершего ФИО, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать возмещения части понесенных им необходимых расходов на погребение умершего отца своей супруги - ФИО2.

Факт несения ФИО3 расходов на услуги ритуального агентства в сумме 68400 руб., а также необходимость данных расходов для достойных похорон ФИО подтверждены документально. Однако, суд не может учесть расходы на поминальный обед в виде алкогольной продукции на общую сумму 3890 руб., которые надлежит исключить из понесенных ФИО3 расходов на поминальный обед. Следовательно, указанные расходы в размере 137630 руб. (141520 руб. – 3890 руб.) подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины в размере 4030 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 4030 руб. подтверждаются чек-ордером (дата).

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952,60 руб. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО4 также надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в сумме 300 руб., исчисленную в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 137630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952 рубля 60 копеек, а всего 141582 (сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек. 

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в большем размере – отказать.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на погребение, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023г.

Судья А.В. Зелева