Дело № 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганская область 29 ноября 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее также – ПАО) СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 133200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 23.11.2017 по 06.06.2018 в размере 261072 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 9500 руб., штраф за нарушение прав истца – 66600 руб., понесенные истцом к дате судебного заседания судебные расходы: 1200 руб. – на оплату проекта досудебной претензии, 5000 руб. – на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационных знак №. 10.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего с участием автомобиля, под управлением ФИО3, и автомобиля истца автомобилю последнего причинены механические повреждения. К административной ответственности участники ДТП не привлекались. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 26.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. Страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее 23.11.2017. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 30600 руб. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Союз оценщиков» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, которые составили: без учета износа – 163800 руб., с учетом износа – 101700 руб. Разница между реальной стоимостью причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой составила 133200 руб. (163800 – 30600). Размер причиненных убытков истец рассчитал исходя из стоимости ущерба без учета износа, т.к. для восстановления транспортного средства он вынужден приобретать новые детали и материалы по их реальной рыночной стоимости, что согласуется с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9500 руб. 06.04.2018 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, но ответ не получил, в досудебном порядке его требования не удовлетворены. За нарушение страховщиком сроков страховой выплаты в полном размере истец просит взыскать неустойку за период с 23.11.2017 по 06.06.2018 в размере 261072 руб. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец желает взыскать с ответчика штраф в сумме 66600 руб. (132000 х 50 %). Не обладая знаниями в области права, истец обратился за составлением претензии к ФИО2 и оплатил его услуги в размере 1200 руб., понеся судебные расходы. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты аванса за услуги представителя в размере 5000 руб. и будет вынужден выплатить 6 000 руб. при удовлетворении судом исковых требований (т. 1 л.д. 6-17). 

08.11.2018 в судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63 200 руб.. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2017 по 08.11.2018 в размере 221 832 руб., а также неустойку будущего периода по день исполнения решения суда, штраф за нарушение прав истца 31 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки - 9 500 руб., по оплате проекта досудебной претензии – 1200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб. (т. 1 л.д. 30-34).

29.11.2018 в судебном заседании истцом представлены заявления об уменьшении исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 6600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2017 по 29.11.2018 в размере 6600 руб., а также неустойку будущего периода по день исполнения решения суда, штраф за нарушение прав истца в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки – 9500 руб., по оплате проекта досудебной претензии 1 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб. (т. 2 л.д. 54-55, 64).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица АО «Национальная страховая компания «Татарстан», третьего лица ФИО3, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших (т. 2 л.д. 43-45, т. 1 л.д. 92, 132, 187 и др.). Причины неявки указанных лиц признаны судом неуважительными, а их явка – необязательной.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 71), заявленные требования с учётом их окончательного уточнения (уменьшения), представленных расчетов, поддержали в полном объёме и на них настаивали. ФИО2 уточнил, что при определении периода начала течения неустойки ошибочно указал в документах 23.11.2017, тогда как 20-дневный срок рассмотрения требований страхователя истек ранее. Истец и его представитель просили руководствоваться при исчислении периода неустойки началом течения срока, определенного законом об ОСАГО. Дополнили, что понесенные истцом расходы по оценке причинённого материального ущерба в заявленном размере 9500 руб. не завышены, поскольку таковая проведена в г. Екатеринбурге, по направлению специализированного техцентра, где обслуживался указанный автомобиль истца. Полностью признают заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно возражениям ответчика, исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Сообщает, что 20.10.2017 в результате ДТП было повреждено ГС Land Rover г/н №, принадлежащее Истцу. 26.10.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 13.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в размере 30 600 руб. на основании экспертного заключения № от 29.10.2017, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2017. 10.04.2018 от Истца в адрес страховой компании поступила досудебная претензия. 12.04.2018, рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в доплате страхового возмещения. Согласно заключению № С00227 от 27.02.2018. составленного ООО «Союз оценщиков», представленного со стороны Истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 100800,20 руб.

Полагает, что представленное истцом заключение оценщика не соответствует предъявляем законом требованиям, является необоснованным, составленным с нарушениями Единой методики определения ущерба. Так, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, неверно определён предварительный способ устранения повреждений в виде замены переднего бампера, окраски задней правой двери и др. зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. Также определенные экспертом трудозатраты на ремонт передней правой двери (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характер) и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертном) заключению фотоматериалах. Наружные повреждения молдинга переднего правою крыла, решетки переднего правого крыла, зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не возможно отнести к заявленному ДТП. Вместе с тем в акте осмотра предоставленной экспертизы необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска переднего правого колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов. Зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения расширительного бачка невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не предъявлены на дополнительный осмотр. В акте осмотра предоставленной экспертизы зафиксирован правый спойлер переднего бампера (деталь не окрашена), который не соответствует комплектации и модификации данного транспортного средства, установленной производителем. Каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Кроме того объем арматурных, слесарных, рихтовочных. сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышаем необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом представлено доказательство не соответствующее требованиям закона. Полагают, что истец неверно определил размер ответственности за неисполнение возложенных законом на страховщика требований 0,05 % вместо 1 % за каждый день просрочки от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО. Согласно данных норм, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. Поскольку в данном случае страховая выплата была произведена в срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Считают, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ходатайствуют об их уменьшении. Полагают, что неустойка не должна являться способом обогащения.

Полагают, что невыплаченное страховое возмещение по результату проведенной судебной экспертизы составляет 6600 руб. Настаивают на снижении неустойки и суммы штрафа. Полагают, что неустойка по день исполнения решения суда не может быть взыскана. Считают, что заявленные расходы на оценку повреждений в сумме 9000 руб. являются завышенными (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 46-47).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям ст. 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Этим же Законом определено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 2 данного Закона).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Законом (ст. 3 указанного Закона). 

В соответствии со ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных указанным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее также - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В судебном заседании на основании материала по факту ДТП № от 20.10.2017, оформленного ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району установлено, что 20.10.2017 в 13:25 на ул. Ленина, в г. Катайске, около дома № 188 водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № – ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП у автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передний правый диск колеса; нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не имеется. Определением от 20.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (т. 1 л.д. 81-87).

Из письменных объяснений обоих участников ДТП, отобранных сотрудниками полиции на месте происшествия, следует, что ФИО3 при движении задним ходом с парковочного кармана не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с выехавшим на проезжую часть автодороги с прилегающей к дому № 186 по ул. Ленина г. Катайска территории автомобилем истца ФИО1. Виновным в данном ДТП ФИО3 считает себя (л.д. 83, 84).

Обстоятельства совершения ДТП его участниками, сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в период с 24.01.2017 по 23.01.2018 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (т. 1 л.д. 31).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, застрахована в АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (НАСКО), страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 86), не оспаривается сторонами и участниками судебного разбирательства.

Правоотношения между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО1 регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закона об ОСАГО) в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент возникновения правоотношений. 

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п. 15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 26.10.2017, указанное происшествие признано страховщиком страховым случаем, страховщиком размер ущерба оценен в 30 600 руб., указанная выплата осуществлена по безналичному расчету, путем перечисления на счет истца 13.11.2017, то есть в установленный законом двадцатидневный срок со дня получения заявления о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом о страховом случае от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 58), платежным поручением от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 149) и не оспаривается сторонами. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Союз оценщиков» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 27.02.2018 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа узлов и деталей, определена в размере 101717,80 руб., без учета такого износа – 163825,60 руб. (т. 1 л.д. 32-55). Услуги по проведению экспертизы истец оплатил в сумме 9 500 руб. (т. 1 л.д. 59).

После проведения указанной экспертизы ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 131602,40 руб., исходя из установленной по результатам заключения независимого эксперта № от 27.02.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также о возмещении ему расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. (т. 1 л.д. 60-61). 

Претензия с заключением эксперта доставлены и вручены ответчику почтой 10.04.2018 (т. 1 л.д. 62). 

10.04.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» провело проверку экспертного заключения ООО «Союз оценщиков» № от 27.02.2018, приложенного потерпевшим к досудебной претензии на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик. Согласно акту проверки № указанное экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (т. 1 л.д. 141-146).

Согласно выводам заключения эксперта ИП Л.И. от 17.10.2018 по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было назначено определением суда, повреждения, зафиксированные у автомобиля ФИО1, имеют признаки, указывающие на произошедшее ДТП от 20.10.2017, где имело место косое скользящее эксцентричное столкновение с указанным автомобилем ВАЗ-21124. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила, с учетом износа, 37200 руб. (т. 1 л.д. 194-228). 

Данное заключение судебной экспертизы в судебном заседании экспертом ФИО4 полностью подтверждено.

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Л.И. от 17.10.2018, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, кроме того, указанным заключением устранены сомнения в объеме повреждений от конкретного ДТП. Оснований усомниться в правильности данного экспертного заключения суд не усматривает. Указанное экспертное учреждение выполнено экспертом Л.И., членом саморегулируемой организации Союз СРО «Сибирь», стаж работы которого экспертом более 7 лет. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению потерпевшему ФИО1 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» суд берет во внимание его размер с учетом износа – 37 200 руб., согласно положениям п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, за вычетом полученной истцом суммы страхового возмещения – 30600 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (страховая выплата) составляет 6 600 руб. (37 200 – 30600) в пределах лимита выплаты страхового возмещения.

Доказательств, которые опровергали бы установленную заключением эксперта величину стоимости восстановительного ремонта, износа принадлежащего истцу автомобиля, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заключение эксперта и установленный им размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорены, однако страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке не выплачено, что является основанием для взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 6 600 руб., то есть в требуемом истцом.

Требование истца о взыскании штрафа суд также признает обоснованным, поскольку в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 6 600 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК Российской Федерации и 178 АПК Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 387 ГПК Российской Федерации) (п. 81 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положенийабз. 5 ст. 1ип. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 Постановления).

С учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, на основании требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.6 указанной статьи общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения составляет 3 300 руб. (6 600 х 50 %). Штраф в указанном размере заявлен истцом. Оснований к снижению его размера суд не усматривает.

Также имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение двадцатидневного срока осуществления выплаты страхового возмещения с момента обращения страхователя с заявлением о прямом возмещении убытков (26.10.2017), исчисляемой в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. с 16.11.2017.

Размер неустойки с 16.11.2017 по день вынесения судом решения по делу составил 25014 руб. (6 600 руб. х 1 % х 379 дней). 

В соответствии с п. 85 указанного Постановления применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК Российской Федерации, ст. 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (т. 2 л.д. 56) проверен судом и признается неправильным в части указания продолжительности срока для расчёта указанной неустойки со дня допущенных нарушений ответчиком по день вынесения решения суда, что фактически подтвердил в судебном заседании представитель истца. Поэтому сумма неустойки на день рассмотрения дела составляет: 25014 руб.: 66 руб. в день, за 379 дней, начиная с 16.11.2017 по 29.11.2018. 

Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме при отсутствии обоснованных возражений относительно наличия повреждений и размера восстановительной ремонта, а также соотношение размера неустойки и установленного заключением эксперта размера восстановительного ремонта, суд находит основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере, равном сумме недоплаченной страховой выплаты, определенной судом – 6 600 руб. Неустойку по указанному основанию в данном размере просит взыскать истец. Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Указанную неустойку суд считает необходимым взыскать по день вынесения решения суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 16.11.2017 по 29.11.2018 (день вынесения решения суда) в размере 6 600 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2018 (следующий за вынесением решения суда день) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 66 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком, являющимся страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности, прав потерпевшего на своевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии сположениями ст. 151ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей», договор страхования (как личного, так и имущественного) подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон об ОСАГО не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства при наступлении страхового случая. Из-за несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения он вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района. 

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 16500 руб., т.е. 100 % от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере, исчисленном с указанной суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК Российской Федерации), то есть 660 руб., а также 300 руб. – за требование неимущественного характера, от уплаты которых при подаче искового заявления истец был освобождён.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на услуги эксперта по проведению независимой автоэкспертизы в размере 9500 руб. (т. 1 л.д. 59), юридические услуги по составлению досудебной претензии – 1200 руб. (т. 1 л.д. 4, 64-66, 67) суд признает судебными расходами, требование об их взыскании – обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 10700 руб. Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о завышенной стоимости проведенной истцом оценки (9500 руб.), и принять во внимание доказательства ответчика, поскольку учитывает, что оценка истцом была проведена в другом регионе, как пояснил истец по месту нахождения специализированного сервиса его автомобиля и его направлению после ДТП, т.е. в данном случае соответствующие расценки в Курганской области не могут служить достаточным доказательством чрезмерности произведенных истцом расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Из договора об оказании юридических услуг и квитанций об их оплате, с учетом дополнительного соглашения, следует, что истцом за представление его интересов в суде и оформление искового заявления уплачен ФИО2 аванс в сумме 5 000 руб., окончательный расчет в сумме 7000 руб. (т. 1 л.д. 5, 68-69, 70, т. 2 л.д. 58, 59).

Учитывая незначительную сложность дела, объем участия представителя при разрешении спора суд полагает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 5000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 171-174) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

Стоимость производства экспертизы составила 18000 руб., что подтверждается заявлением о взыскании расходов за оценку имущества, представленным суду экспертом (т. 1 л.д. 230), подтвержденным экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Поскольку до настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена. С учетом полного удовлетворения имущественных требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 вышеуказанных расходов в сумме 18000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 6600 руб., неустойку в размере 6600 руб. на день вынесения настоящего решения, штраф – 3300 руб., расходы на оплату услуг оценки – 9500 руб., юридических услуг – 1200 руб., оплате услуг представителя – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб. Всего взыскать 33200 (Тридцать три тысячи двести) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2018 (следующий за вынесением решения суда день) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (по 66 руб. за каждый день).

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения в ввиду необоснованности.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области госпошлину в размере 960 (Девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.