Гр. дело № 2-967/2020

УИД 21RS0023-01-2019-008706-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица нотариуса ФИО11 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту причиненных убытков в рамках договора гражданской ответственности от дата -----, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата нотариусом нотариального округа город Чебоксары ФИО11 был удостоверен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика - Чувашия, адрес, бланк серии адрес88, зарегистрировано в реестре за -----. Договор купли-продажи от дата был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации. Переход права собственности на объект недвижимости адрес ФИО1 зарегистрирован дата.

Отчуждаемое недвижимое имущество было продано ФИО1 за 1 870 000 рублей. 

Согласно п. 5 данного договора участники договора согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, и не имеют в этой связи взаимных претензий. В связи с этим, ФИО4 была составлена расписка в принятии денежных средств в размере 29 218 рублей за оплату коммунальных услуг по проданному объекту недвижимости. 

С целью совершения сделки ФИО1 был направлен запрос в АУ «МФЦ» адрес о предоставлении сведений об объекте недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ЧР, адрес виде выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде бумажного документа. Данная услуга АУ «МФЦ» была оплачена в размере 400 рублей в полном объеме дата. 

С целью удостоверения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от дата ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 286 рублей, а также услуги правового и технического характера нотариуса ФИО11 в размере 3 288 рублей.

дата Калининским районным судом г. Чебоксары было вынесено решение по делу ----- по иску ФИО5 о признании договора купли-продажи адрес доме по адрес, заключенного дата между ФИО4, действующей за ФИО5, и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 и ФИО1, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО11, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности на указанную квартиру за ФИО1, восстановлении в правах истцов, взыскании с ФИО4, нотариуса ФИО11, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей с каждой. Суд решил:

Признать договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между ФИО4, действующей за ФИО5, и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 и ФИО1, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО11, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ФИО5, ФИО7, ФИО6.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4, нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО11 компенсации морального вреда в размере по 400 000,00 рублей с каждой отказать. 

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей с каждого, возврат госпошлины 8 775,00 рублей с каждого.

дата Калининским районным судом г. Чебоксары по делу вынесен дополнительное решение о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ФИО4.

дата определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Чувашской Республики вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Калининский районный суд гор. Чебоксары, рассматревший дело ----- установил, что из договора от дата следует следующее. 

ФИО4, действующая за себя и ФИО5, по его доверенности, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО12 дата, зарегистрированной в реестре за -----/Д-326, а также действующая за своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, продала ФИО1, адрес принадлежащую продавцам по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, за 1 870 000 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Чебоксар ФИО11 дата, в договоре указано, что нотариусом полномочия представителя участников договора проверены.

ФИО5 представлена копия доверенности серия номер адрес8, удостоверенная ФИО12, ФИО8 Пермского городского нотариального округа, согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а затем продать названную долю в праве собственности на квартиру с правом заключения и подписи договора за цену и на условиях по своему усмотрению, получения причитающихся ему денег.

Как следует из ответа Нотариальной палаты адрес от дата ФИО8 ФИО12 дата доверенность по реестру ----- серии адрес8) от имени ФИО5 на продажу 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, адрес, не удостоверял. По данным палаты бланк единого образца серии адрес8 ФИО8 Пермского городского нотариального округа ФИО12 не выдавался.

Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от дата вердиктом присяжных заседателей ФИО13 и ФИО4 признаны виновными в том, что в ноябре 2016 года они договорились продать адрес без согласия ФИО5, ФИО7, ФИО6 с использованием поддельной нотариальной доверенности. ФИО13, действуя совместно и согласованно с ФИО4, получил от неустановленных лиц заказанную им поддельную нотариальную доверенность №адрес8 от дата изготовленную в адрес края, согласно которой ФИО5 предоставлял право на совершение сделок с указанной квартирой, в том числе на продажу его доли в праве собственности на нее, после чего ФИО4 поставила в доверенности подпись вместо ФИО5 На основании поддельной доверенности ФИО4 совместно с ФИО13 осуществила государственную регистрацию договора купли-продажи адрес с ФИО1 на сумму 1 900 000 рублей. Причиненный ФИО5, ФИО7, ФИО6 ущерб определен в размере 1 425 000 рублей.

Согласны ст. 16 Основ законодательств РФ о нотариате (далее Основы) нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ или международным договорам.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (ст. 17 Основ).

В силу ст. 34.2 Основ единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

В соответствии со ст. 43 Основ в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий (ст. 48 Основ).

В случае если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия, в том числе доверенность на предмет ее отмены (абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что при удостоверении сделки, совершаемой представителем лица, в обязанности нотариуса входит проверка полномочий представителя, т.е. проверка сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата (ЕНОТ), об отзыве доверенности.

Калининским районным судом адрес Республики установлено, что сведения в ЕНОТ о выдаче доверенности по реестру 2/Д-326 (бланк серии адрес8) от имени ФИО5 отсутствуют, полномочий у ФИО4 действовать от имени ФИО5 при заключении договора купли-продажи квартиры не имелось, что также установлено Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от дата.

Таким образом, на нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО11 при удостоверении договора купли-продажи квартиры законом возложена обязанность проверки полномочий представителя ФИО4, обратившейся за удостоверением оспариваемой сделки.

Нотариус ФИО11 в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства РФ о нотариате удостоверила договор купли-продажи от дата.

дата ФИО1 направляет досудебную претензии: нотариусу нотариального округа г. Чебоксары ФИО11, в которой просит возместить ущерб, причиненный в результате незаконного удостоверения договора купли-продажи вышеупомянутой квартиры. В ответ на данную претензию нотариус ФИО11 сообщает, что между ней и СПАО «Ингосстрах» дата был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса ----- на период с дата по дата, а также, что ФИО1 может обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике.

В соответствии с общими условиями по страхованию профессиональной ответственности, п. 4.3.1. обязанность по возмещению причиненного Третьим лицам вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия Страховщика претензии о возмещении причиненного Третьим лицам вреда. Обязанность Страхователя по возмещению причиненного вреда может быть согласно условиям договора страхования установлена, как в течение периода страхования, так и после его окончания. В соответствии с п. 4.3.3 причинение вреда произошло в пределах оговоренной договором Территории страхования и имело место в течение периода страхования и если это предусмотрено договором страхования, ретроактивного периода Ретроактивный период - это период, который начинается с согласованной сторон предшествующей заключению договора страхования даты, указанной в договоре страхования, и заканчивается датой начала периода страхования.

Согласно п. 4.5 под имущественной претензией понимается:

любая письменная претензия, требование о возмещении вреда, исковое заявлен поданные Третьими лицами против Страхователя в связи с осуществлением профессиональной деятельности;

любое обстоятельство, о котором стало известно Страхователю и которое впоследствии может привести к предъявлению письменных претензий, требований о возмещении вреда и исковых заявлений. Указанное обстоятельство рассматривается в качестве имущественной претензии только в случае, если Страхователь в своем письменном уведомлении Страховщику точно сформулирует, почему предъявление требований может вытекать из данного обстоятельства и от кого такие требования могут последовать.

Согласно п. 4.5.1. При этом имущественная претензия считается впервые заявленной в момент, когда: - письменное уведомление об этой претензии (требовании) впервые получено Страхователем или Страховщиком (в зависимости от того, кем получено ранее); - Страхователю впервые стало известно о возникновении обстоятельства, которое впоследствии может привести к предъявлению письменных претензий, требований о возмещении вреда и исковых заявлений.

В соответствии с п. 9.3.1. страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, если иное не установлено договором страхования, после получения от Страхователя заявления на выплату страхового возмещения, а также всех документов, необходимых для определения факта и обстоятельств наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 10.4. в сумму страховой выплаты по настоящим Общим условиям, если иное не установлено договором страхования, включаются: расходы, которые Третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ущерб, причиненный в связи с утратой или повреждением имущества Третьего лица (реальный ущерб).

Согласно п. 2.1. Приложения №3 к Общим условиям по страхованию профессиональной ответственности «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ СТРАХОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НОТАРИУСОВ» третьими лицами являются любые лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности. Третьими лицами, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к Страхователю за совершением нотариального действия.

Согласно п. 3.1. под нотариальной деятельностью в рамках настоящих Дополнительных условий понимается совершение следующих действий: удостоверение сделок; - выдача свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; - наложение и снятие запрещения отчуждения имущества; - свидетельствование верности копий документов; - свидетельствование подлинности подписи на документах; - свидетельствование верности перевода документов с одного языка на другой; - удостоверение факта нахождения гражданина в живых; - удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте; - удостоверение тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии; - удостоверение времени предъявления документов; - передача заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; - принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг; - совершение исполнительных надписей; - совершение протестов векселей; - предъявление чеков к платежу и удостоверение неоплаты чеков; - принятие на хранение документов; - совершение морских протестов; - обеспечение доказательств;

выдача свидетельств о праве на наследство и принятие мер к охране наследственного имущества; - другие нотариальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

СПАО СК «Ингосстрах» в процессе рассмотрения дела ----- по иску ФИО5 был привлечен в качестве третьего лица Калининским районным судом адрес. Следовательно, страховщик знал о наступлении страхового случая, однако не предпринял какие-либо меры по страховому возмещению ФИО1

дата ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в результате действий нотариуса ФИО11 На данную претензию страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что в решении Калининского районного суда адрес от дата отсутствует установленный судом факт причинения ФИО1 имущественного вреда действиями (бездействием) Страхователя (нотариуса ФИО11), в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» нет правовых оснований для признания данного случая страховым.

Однако одновременно с этим СПАО «Ингосстрах» считает решение Калининского районного суда адрес от дата, в котором установлено нарушение нотариусом ФИО11 норм гражданского кодекса РФ и Основ нотариата, законным и обоснованным. Тем самым, косвенно соглашаясь с вышеупомянутым решением и с установленными в нем фактами.

Также на основании решения Калининского районного суда адрес от дата по делу ----- УФССП РФ по ЧР вынесло постановление в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата в пределах 20 775 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полня объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ив повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственное за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховая сумма не может быть менее 2 000 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинён ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещён в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса и страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, возместить причинённый нотариусом ущерб закон не обусловливает тем, причинён ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец считает, что между убытками истца и действиями нотариуса имеется причинно-следственная связь, в действиях нотариуса ФИО11 налицо неосторожная форма вины в виде непринятия всех мер предосторожности по удостоверению доверенности ФИО5, что является основанием для наступления у нотариуса ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по факту понесенных убытков в размере 1 933 967 рублей в рамках договора гражданской ответственности от дата -----;

- расходы по оказанию услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- уплаченную государственную пошлину в размере 17 870 рублей;

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с истечением срока давности, так как, по мнению представителя истца, срок давности составляет два года со дня прекращения срока действия договора страхования – дата.

Кроме того, представитель указала, что исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами, указанными в письменном отзыве на иск.

Из отзыва на иск следует, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от дата. и дополнительным решением от дата. договор купли-продажи от дата., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ЧР ФИО11 признан недействительным.

Руководствуясь п.п.1, ст.167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделки - прекращено право собственности ФИО2 на данную квартиру и по заявлению ФИО5 признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата по делу ----- апелляционные жалобы истца ФИО5, ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от дата. и дополнительное решение от дата. оставлены без удовлетворения.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 ст. 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах применяют к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9 ГК РФ), а именно взаимную обусловленность возврата сторонами недействительной сделки того, что было ими получено по сделке.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не порождает каких-либо юридических результатов, помимо последствий недействительности.

Основным последствием такой сделки является применение двусторонней реституции, т.е. восстановление изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили противоречащую закону сделку.

При этом стороны должны возвратить в натуральном выражении все переданное им в рамках названной сделки, а если это нереализуемо, то возврат производится в денежном эквиваленте (п. 2 ст. 167). Дополнительные последствия могут выражаться в обязанности сторон возместить убытки или реальный ущерб, понесенный другой стороной в результате проведения такой сделки (п. 1 ст. 171, п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Т.е. при удовлетворении реституционного требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу другой стороны всего полученного первой.

В соответствии с апелляционным определением, решением суда, вступившим в законную силу, с учетом приведенных правовых норм, истец знал и осознавал о применении судом последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры в виде реституции, охватывающей обязанности двух сторон, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, а т.к. права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение, истец на момент подачи иска к СПАО «Ингосстрах» уже обладает правом восстановления своих имущественных прав, существовавших до совершения недействительной сделки и причиненных другой стороной недействительной сделки - ФИО4

Факт отсутствия обращения истца в судебный орган за оформлением своего имущественного права в первоначальное состояние путем взыскания с ФИО4 уплаченных ей денежных средств по недействительной сделке не свидетельствует об отсутствии наличия такого права у истца по данной реституции.

Фактически, предъявляя иск к страховщику, зная о применении последствий недействительной сделке судом путем двусторонней реституции, т.е. восстановления изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили противоречащую закону сделку, истец действует неразумно и недобросовестно, т.к. усматривается отклонение от действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

дата. между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом ФИО11 был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса -----, на условиях Правил страхования в редакции от дата. В договоре имеется отметка о получении страхователем Правил страхования, об ознакомлении с ними, при заключении договора и обязательства выполнении данных Правил, что подтверждается ее подписью.В соответствии с условиями договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя (нотариуса-) в результате:

-совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации;

-неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя;

-разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с представленными апелляционным определением, решением суда, вступившим в законную силу, суд признал сделку купли-продажи квартиры недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде реституции, охватывающей обязанности двух сторон, в том числе о взыскании в пользу другой стороны всего полученного первой.

Факт отсутствия обращения истца в судебный орган за оформлением своего имущественного права в первоначальное состояние путем взыскания с ФИО4 уплаченных ей денежных средств по недействительной сделке не свидетельствует об отсутствии наличия такого права у истца по данной реституции. 

Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» полагает отсутствие установленного судом факта причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) Страхователя (нотариуса ФИО11), в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» нет правовых оснований для признания данного случая страховым на основе представленного им решения Калининского районного суда 

г. Чебоксары.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай является существенным условием заключения договора страхования.

Пунктом 4.1. Правил страхования от 26.05.2016г. к договору страхования гражданской ответственности нотариуса ----- установлено, что «факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности Страхователя по возмещению причиненного имущественного вреда Выгодоприобретателям, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан Страховщиком, как в течение периода страхования, так и после его окончания».

Доводы истца о «косвенном признании» страховщика факта причинения имущественного вреда по гр. делу ----- (----- незаконны и необоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.1. правил для признания страховщиком данного факта страховым случаем требуется письменное согласие страховщика.

Ввиду того, что в данных судебных актах отсутствует подтвержденный факт причинения имущественного вреда истцу в связи с применением последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры в виде реституции, у истца отсутствует подтверждение факт причинения имущественного вреда действием/бездействием нотариуса ФИО11, а у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для признания случая страховым.

Также считают требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенными.

Учитывая изложенное, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель нотариуса г.Чебоксары ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв.

Из письменного отзыва нотариуса г. Чебоксары ФИО11 следует, что ФИО1 мотивирует свой иск тем, что решением Калининского районного суда адрес от дата договор купли-продажи квартиры от дата, удостоверенный нотариусом нотариального округа: город Чебоксары ФИО11, был признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение, путем возврата в собственность ФИО17 спорной квартиры.

При этом вопрос о возврате денежных средств ФИО1 не разрешался, во взыскании морального вреда с нотариуса ФИО11 ФИО5 было отказано.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 полагает, что стоимость квартиры должна ему возместить страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ее ответственность.

Действительно, между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса ----- от дата.

Согласно договору страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателем действиями/бездействием/ Страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариальных действий либо разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В материалах гражданского дела ----- имеется приговор Верховного Суда ЧР от дата., вердиктом присяжных заседателей ФИО4 и ФИО13 признаны виновными, в том что действуя совместно и согласовано по поддельной доверенности, якобы удостоверенной ФИО8 адрес, продали спорную квартиру, незаконно распорядясь тем самым долей ФИО5

Таким образом, виновники преступления были установлены и им назначено наказание. Полагает, что именно ФИО4 и ФИО13 должны возместить вред, причиненный ФИО1, т.к. деньги по сделке поступили в их распоряжение, что и установлено приговором.

В ее действиях никакой вины не установлено, никаких процессуальных постановлений в отношении нее не вынесено, отказано также и в возмещении морального вреда ФИО5

На момент удостоверения оспоренной сделки, т.е. на дата каких- либо обязательных предписаний о проверке доверенности по базе Единой информационной системы нотариата России «ЕНОТ» в законодательстве о нотариате не имелось. У нее не было никаких сомнений относительно подлинности предоставленной ФИО4 доверенности, т.к. она была выполнена на специальном бланке со всеми необходимыми реквизитами.

Положения ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате об ответственности нотариуса регламентируют основания и порядок возмещения имущественного вреда гражданину, причиненного действиями либо бездействиями нотариуса. Обязательным условием для наступления материальной ответственности является противоправность поведения нотариуса, а также наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступлением имущественного вреда. При этом законодательство исходит из того, что поведение нотариуса, можно считать противоправным только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий.

Обязанность проверять доверенность по базе Единой информационной системы нотариата России «ЕНОТ» законодательно установлено не было. Такое требование было введено Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования с дата года. Таким образом, никаких норм права она не нарушала. В противном случае в отношении нее были бы вынесены соответствующие процессуальные постановления.

При таких обстоятельствах полагает, что имущественные потери истца находятся в причинно-следственной связи не с ее действиями, а с действиями мошенников и материальную ответственность перед ФИО1 должны нести виновники преступления ФИО4 и ФИО13, вина которых была установлена, вступившим в законную силу приговором.

Считает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения правомерным и просит в иске отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из решения Калининского районного суда адрес от дата и дополнительного решения указанного суда от дата, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата следует, что адрес, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО6 по ------ доле каждому.

Решением Калининского районного суда адрес от дата брак, заключенный между ФИО5 и ФИО4, расторгнут.

Решением Калининского районного суда адрес от дата место жительства несовершеннолетнего ФИО7 определено с отцом ФИО5, место жительства несовершеннолетней ФИО6 определено с матерью ФИО4

Как следует из договора от дата ФИО4, действующая за себя и ФИО5, по его доверенности, удостоверенной ФИО8 Пермского городского нотариального округа ФИО12 дата, зарегистрированной в реестре за -----/Д-326, а также действующая за своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, продала ФИО1 адрес, принадлежащую продавцам по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, за 1 870 000 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО11 дата, в договоре указано, что ФИО8 полномочия представителя участников договора проверены.

Стороной истца представлена копия доверенности серия номер адрес8 от дата, удостоверенная ФИО12, ФИО8 Пермского городского нотариального округа, согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а затем продать названную долгю в праве собственности на квартиру с правом заключения и подписи договора за цену и на условиях по своему усмотрению, получения причитающихся ему денег.

Как следует из ответа Нотариальной палаты адрес от дата ФИО8 ФИО12 дата доверенность по ----- (бланк серии адрес8) от имени ФИО5 на продажу 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, адрес, не удостоверял. По данным палаты бланк единого образца серии адрес8 ФИО8 Пермского городского нотариального округа ФИО12 не выдавался.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости адрес принадлежит на праве собственности ФИО1, переход права собственности зарегистрирован дата.

ФИО4 получила за себя и ФИО5, своих несовершеннолетних детей за продаваемую квартиру от ФИО1 50000 рублей, 978310,55 рублей, 870000 рублей, 1000000 рублей, 29218 рублей, что подтверждается расписками от дата, дата, дата, дата, дата соответственно.

Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от дата вердиктом присяжных заседателей ФИО13 и ФИО4 признаны виновными в том, что в ноябре 2016 года они договорились продать адрес без согласия ФИО5, ФИО7, ФИО6 с использованием поддельной нотариальной доверенности. ФИО13, действуя совместно и согласованно с ФИО4, получил от неустановленных лиц заказанную им поддельную нотариальную доверенность № адрес8 от дата, изготовленную в адрес края, согласно которой ФИО5 предоставлял право на совершение сделок с указанной квартирой, в том числе на продажу его доли в праве собственности на нее, после чего ФИО4 поставила в доверенности подпись вместо ФИО5 На основании поддельной доверенности ФИО4 совместно с ФИО13 осуществила государственную регистрацию договора купли-продажи адрес с ФИО1 на сумму 1900000 рублей, денежными средствами от продажи квартиры ФИО13 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению. Причиненный ФИО5, ФИО7, ФИО6 ущерб определен в размере 1425000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дата указанный приговор в отношении ФИО13 и ФИО4 изменен, из осуждения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 исключено указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 3 ст. 168 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется ФИО8 или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

П. 3 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение сделок, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (ст. 17 Основ).

В силу ст. 34.2 Основ единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

В соответствии со ст. 43 Основ в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

ФИО8 отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий (ст. 48 Основ).

В случае если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия, в т.ч. доверенность на предмет ее отмены (абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что при удостоверении сделки, совершаемой представителем лица, в обязанности ФИО8 входит проверка полномочий представителя, т.е. проверка сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата (ЕНОТ), об отзыве доверенности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения в ЕНОТ о выдаче доверенности по реестру 2/Д-326 (бланк серии адрес8) от имени ФИО5 отсутствуют, полномочий у ФИО4 действовать от имени ФИО5 при заключении договора купли-продажи квартиры не имелось, что также установлено приговором Верховного Суда Чувашской Республики от дата.

Таким образом, на ФИО8 нотариального округа адрес ФИО3 при удостоверении договора купли-продажи квартиры законом возложена обязанность проверить полномочия представителя лица ответчика ФИО4, обратившейся за удостоверением оспариваемой сделки.

ФИО8 ФИО3 в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства РФ о нотариате удостоверила договор купли- продажи от дата, заключенный между ФИО4, действующей за себя и ФИО5, за своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, и ФИО2, адрес, принадлежащей продавцам по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, за 1 870 000 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом были удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между ФИО4, действующей за ФИО5, и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, и ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес Республики ФИО11, недействительным, и в соответствии с требованиями пп.1,2 ст.167 ГК РФ за ФИО5, ФИО7, ФИО6, и ФИО4 (дополнительным решением) признано право долевой собственности на квартиру в размере 1/4 доли праве за каждым.

дата истец обратился с досудебной претензией к нотариусу г. Чебоксары ФИО11

дата нотариусом г. Чебоксары ФИО11 был дан ответ на претензию, в котором она сообщила, что между ней и СПАО «Ингосстрах» дата был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса ----- на период с дата по дата. Также указано, что для возмещения указанного в досудебной претензии ущерба заявитель может обратиться с страховщику.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

дата в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что в решении Калининского районного суда адрес от дата отсутствует установленный судом факт причинения истцу материального ущерба действиями нотариуса ФИО11.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор и договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следственными органами в действиях нотариуса ФИО11 при совершении нотариальных действий по проверке полномочий ФИО14 на совершение сделки наличие вины, влекущей уголовно-правовую ответственность, не установлено. 

Обязанность проверки полномочий представителя (действительность нотариально удостоверенной доверенности) именно посредством проверки по единой информационная система нотариата (ЕИС) была возложена на нотариусов «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" утвержденных приказом Минюста России от дата N 156, который вступил в силу дата.

Нотариус ФИО11 пояснила, что ею были проверены полномочия ФИО4 путем осмотра предъявленной доверенности, которая не вызвала у нее подозрений, так как была исполнена на специальном бланке со всеми необходимыми реквизитами. 

То есть, проверка полномочий ФИО4 была произведена, в необходимом объеме. Следовательно, прямого нарушения законодательства Российской Федерации, не было. Следовательно, страховой случай не наступил. 

Вред истцу причинен действиями конкретных лиц, совершивших хищение мошенническим способом, а не только в результате допущенной нотариусом ФИО11 ошибкой при совершении нотариальных действий, но истец не обращался с требованием о возмещении вреда непосредственно с лиц, его причинивших. То есть, иные возможные средства возмещения причиненного вреда истцом не использовались. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В части заявления об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в том числе договора профессиональной ответственности нотариуса, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ). Указанный срок применяется по предъявляемым к страховщику искам о защите нарушенного им права, основанным на договоре страхования, например, в случае неисполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение. 

Срок исковой давности согласно п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

О нарушении своего права на получение страхового возмещения истец узнал со дня получения ответа Страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в декабре 2019 г.. В связи с чем, срок исковой давности истцом не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту причиненных убытков в рамках договора гражданской ответственности от дата -----, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 11.02.2020.