Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Центральная Сберкасса» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Центральная Сберкасса» (далее КПК «Центральная сберкасса») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в указанной формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани был частично удовлетворен иск ФИО2 к КПК «Центральная сберкасса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В том числе, ответчик был восстановлен на работе в КПК «Центральная сберкасса» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскано с КПК «Центральная сберкасса» в пользу ФИО2 175000 руб. – задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула -113622 руб. 88 коп., 3500 руб. – компенсация морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был получен ответчиком на общую сумму в размере 288622, 88 руб. и 3500 руб.- компенсация морального вреда. Денежные средства по решению суда были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

До получения ответчиком исполнительного листа КПК «Центральная сберкасса» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 5800 руб. и 51846, 75 руб., назначение платежа: заработная плата, пополнение счета на имя ФИО2, средняя заработная плата по вынужденному прогулу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выплаты в пользу ответчика составляет 66260,64 руб. Из этой суммы были выплачены взносы в Пенсионный фонд 13% в общей сумме 8613,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средствах, которая была оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика излишне полученную им сумму 66260, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4244, 72 руб., в возврат госпошлины 2187,82 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51846, 75 руб. излишне выплаченная ответчику сумма оплаты вынужденного прогула и 7747, 21 НДФЛ на указанную сумму, всего 59593, 96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2672,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ КПК «Центральная сберкасса» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ КПК «Центральная сберкасса» от ДД.ММ.ГГГГ (с исправленной датой вынесения приказа на ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ КПК «Центральная сберкасса» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ КПК «Центральная сберкасса» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с должности юрисконсульта на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО2 на работе в КПК «Центральная сберкасса» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КПК «Центральная сберкасса» в пользу ФИО2- 175000 рублей задолженности по оплате труда, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113622, 88 руб., 3500 рублей компенсации морального вреда.

При этом согласно мотивировочной части указанного решения взысканный средний заработок за время вынужденного прогула был определен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы 40000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Центральная сберкасса» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на работе (л.д.64,65), ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию (л.д.66,67).

Согласно ст. 211 ГПК РФ - Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе;

До вступления судебного решения в законную силу, во исполнение вынесенного судебного акта в неоспариваемой его части КПК «Центральная сберкасса» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ответчику 51846 руб. 75 коп., как заработную плату пополнение счета № на имя ФИО2, среднюю заработную плату по вынужденному прогулу с ДД.ММ.ГГГГ (период указан с учетом выходных дней). А также с указанной суммы произвел перечисление налоговых платежей (НДФЛ) в пользу УФК по РТ (МРИ ФНС № по РТ).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы КПК «Центральная сберкасса» ссылался на указанные платежные поручения. 

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о сделанных ему перечислениях в указанной сумме и в связи с зачислением на его счет, и в связи с заявлениями КПК «Центральная сберкасса» в суде апелляционной инстанции. 

После вступления решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани ФИО2 получил исполнительные листы на все взысканные решением суда суммы, без учета полученного по указанному выше платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявил их в банк, а не в службу судебных приставов, куда КПК «Центральная сберкасса» мог бы представить свои возражения относительно размера взыскиваемых сумм.

Банком ДД.ММ.ГГГГ было списано со счета КПК «Центральная сберкасса» в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа 3500 рублей в возмещение морального вреда, и 288622, 88 рублей – прочие взысканные судом суммы, в том числе, 175000 рублей задолженности по оплате труда, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113622, 88 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было получено на 51846 руб. 75 коп. больше, чем было взыскано в его пользу по решению суда.

Указанную сумму суд признает неосновательным обогащением ответчика.

Правовым основанием для получения ответчиком перечисляемых ему истцом денежных сумм являлось решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер взысканной в его пользу суммы: 3500 рублей в возмещение морального вреда, и 288622, 88 рублей сумма задолженности по оплате труда и средний заработок за время вынужденного прогула.

В большем размере оснований для получения денежных сумм ответчик не имел.

На момент получения денежной суммы в большем размере ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся работником КПК «Центральная сберкасса», и ему не причитались суммы заработной платы, кроме взысканных судебным решением. Суммы в оплату труда после его восстановления на работе и до его увольнения ему были выплачены в соответствии с трудовым законодательством (л.д.47).

В связи с чем ссылки ответчика на ст. 137 ТК РФ суд признает несостоятельной, поскольку произведенная переплата произошла не в связи с трудовыми отношениями сторон, а в связи с исполнением судебного решения.

Также судом не принимаются ссылки ответчика на ст. 1109 ГК РФ (ч.1 п.3), поскольку получая исполнительный на всю сумму, указанную в решении суда, а также получая всю сумму, перечисленную на его счет во исполнение исполнительного документа, выданного судом, ФИО2 не мог не понимать, что действует недобросовестно. В связи с чем в отношении него не может быть применена ст.1109 ГК РФ.

Требование истца о возврате излишне полученных им денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику в досудебном порядке, истец оставил без удовлетворения (л.д.51-53).

В связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в размере 51846 руб. 75 коп. как неосновательного обогащения.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 51846, 75 руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ - На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О необоснованном получении указанной выше суммы ответчик узнал в момент перечисления ее ответчику банком. Доказательства обратно7го ответчиком суду не были представлены.

Исходя из ключевой ставки Банка России, размер взыскиваемых процентов составит: 2325 руб. 29 коп.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

51 846,74 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

32 

10% 

365 

454,55 

51 846,74 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

365 

498,58 

51 846,74 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

365 

630,68 

51 846,74 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

58 

9% 

365 

741,48 

Итого: 

174 

9,41% 

2 325,29 

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 7747, 21 руб. – перечисленных ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.48) работодателем КПК «Центральная сберкасса» за своего работника еще на тот период ФИО2 в качестве налоговых платежей.

Согласно ст. 226 НК РФ - 4. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога (на доходы физических лиц) непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, КПК «Центральная сберкасса», производя выплату ФИО2 в неоспариваемом размере, как его налоговый агент обязан был произвести удержание налога и перечислить его налоговому органу. Указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем в данной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 333-20, 333-40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центральная Сберкасса» 51846 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 2325 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в возврат госпошлины 1825 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Центральная Сберкасса» из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину 119 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова