НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Первомайского района Идрисовой В.В., Козьмик О.С., подсудимого ФИО1, защитника Соколовской И.И., удостоверение №НОМЕР, ордер №НОМЕР от ДАТА, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

Приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по АДРЕС НОМЕР л/с от ДАТА, А. с ДАТА назначен на должность инспектора взвода НОМЕР отдельной роты дорожнопатрульной службы ГУ МВД России по АДРЕС.

Согласно п.п.11, 13 должностной инструкции инспектора взвода НОМЕР ОРДПС ГУ МВД России по АК А., он обеспечивает безопасность дорожного движения, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в области дорожного движения.

Согласно п.7 вышеуказанной должностной инструкции он вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц и иные направления. Согласно ст.12 указанного Федерального закона на полицию возлагаются, наряду с иными обязанностями, следующие: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления,административного правонарушения, происшествия. В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей она имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих нормальной деятельности органов государственной власти. В соответствии с указанным Федеральным законом сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона сотрудник полиции имеет право на применение специальных средств лично или в составе подразделения (группы) для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для доставления в полицию.

В силу возложенных на А. должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией инспектора взвода НОМЕР ОРДПС ГУ МВД России по АК, а также Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится под защитой государства.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ОРДПС ГУ МВД России по АДРЕС, ДАТА в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут инспектор взвода НОМЕР ОРДПС ГУ МВД России по АК А., совместно с инспекторами К и С., в форменной одежде, на служебных автомобилях, находились на участке автомобильной дороги НОМЕР, расположенном между 236 и 249 км. указанной автодороги, где исполняли свои должностные обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений.

Кроме того, в указанный период времени, на участке местности, расположенном между 222 и 235 км. автодороги НОМЕР в АДРЕС, в форменной одежде, на служебном автомобиле, находились инспекторы О. и С., где исполняли свои должностные обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений.

ДАТА в период времени с 14 часов до 16 часов, находясь на участке автомобильной дороги НОМЕР, расположенном между 236 и 249 километровыми столбами, инспектором К был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР регион под управлением Д., двигавшийся по направлению от АДРЕС в сторону АДРЕС, при этом при движении указанный автомобиль совершал выезд на центр проезжей части, чем создавал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исполняя свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», действуя правомерно, в период времени с 14 часов до 16 часов ДАТА, инспектор К подал знак об остановке транспортного средства - автомобиля под управлением Д., с целью проверки документов на транспортное средство, а также водителя на состояние опьянения, однако Д. проигнорировал законное требование сотрудника полиции и предпринял попытку скрыться, по причине чего силами инспекторов К, С. и А. было организовано преследование указанного транспортного средства, при этом инспектор С. сообщил об этом инспекторам С. и О., которые выдвинулись для оказания помощи.

Далее инспекторами С., К и А. на участке местности, расположенном на 230 км. автомобильной дороги НОМЕР в АДРЕС, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР регион под управлением Д., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме того, в указанном автомобиле находились пассажиры Ф. и ФИО1, которые также были в состоянии алкогольного опьянения.

Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Д. инспектором взвода НОМЕР ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК А. был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего водитель указанного автомобиля Д. и пассажир П. были приглашены для участия в качестве понятых. После установления алкогольного опьянения, сотрудники полиции, исполняя свои должностные обязанности, стали составлять в отношении Д. материал об административном правонарушении. В указанное время у присутствовавших при этом Ф. и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Д. и П. в связи с их участием в качестве понятых при составлении административного материала в отношении их знакомого Д., по причине чего, с целью оказания психологического давления на понятых и дальнейшего их отказа от участия в вышеуказанном статусе при составлении административного материала, Ф. и ФИО1 стали высказывать в адрес Д. и П. угрозы применения насилия, на которые последние никак не прореагировали, после чего Ф. и ФИО1 сообщили, что сожгут их автомобиль, при этом направились в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>».

В период времени с 14 часов до 16 часов ДАТА, находясь на 230 км. автодороги 

<

данные изъяты> в АДРЕС, с целью пресечения противоправного поведения ФИО1 и Ф., инспектор А., находясь при исполнении должностных обязанностей, и являясь представителем власти, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора взвода НОМЕР ОРДПС ГУ МВД России по АК, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» законно и обоснованно потребовал от ФИО1 и Ф. прекратить свое противоправное поведение, а именно оставаться на месте не высказывать угрозы в адрес понятых. На законные требования инспектора А., ФИО1 и Ф. не прореагировали, продолжили движение в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», высказывая при этом угрозы сжечь его, по причине чего инспектор А. проследовал к Ф. и стал удерживать его за одежду на месте, с целью предотвращения его противоправного поведения, при этом последний стал предпринимать активные попытки освободиться, в чем ему также начал оказывать помощь ФИО1, по причине чего инспектор К проследовал на помощь А. Увидев это, Ф. прекратил свое противоправное поведение и отошел в сторону.

Поскольку ФИО1 не реагировал на законные требования сотрудников полиции, инспектор А., являясь представителем власти, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора взвода НОМЕР ОРДПС ГУ МВД России по АК, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», предупредил ФИО1, что в случае неподчинения законным требованиям сотрудника полиции к нему будут применены физическая сила и специальные средства. На данные законные требования ФИО1 не прореагировал, продолжил вести себя агрессивно, оказывать сопротивление сотрудникам полиции, после чего инспектором А., совместно с другими инспекторами была применена физическая сила к ФИО1, он был повален на землю с применением специального средства - наручники, при этом в виду того, что ФИО1 продолжал вести себя агрессивно и оказывать активное сопротивление, инспектор А. стал удерживать последнего на земле, с целью предотвращения его противоправного поведения.

В вышеуказанные время и месте, в связи с высказыванием инспектором А. законного требования Ф. и ФИО1 прекратить противоправное поведение, а также применения в отношении последнего физической силы и специальных средств, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА в период времени с 14 часов до 16 часов, находясь на 230 км. автомобильной дороги НОМЕР в АДРЕС, достоверно зная, что А. является сотрудником полиции, исполняет свои должностные обязанности, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, нанес А. не менее одного удара ногой в область головы, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека /1/ в височной области справа, которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что ДАТА ближе к обеду, он с Ф. и Д. ехали на автомобиле, при выезде с АЗС их пытались остановить сотрудники ГИБДД, но так как они накануне ночью употребляли спиртное, они не стали останавливаться, и за ними погнался патрульный автомобиль. За рулем был Д., но автомобиль принадлежит ему (ФИО1). Когда они остановились, водителю предложили пройти освидетельствование не состояние опьянения, он (ФИО1) просил не оформлять протокол, говорил, что сейчас приедет трезвый водитель, но сотрудники ГИБДД ответили ему отказом. Сотрудники остановили Камаз, водителя и пассажира Камаза пригласили понятыми, и стали оформлять протокол, тогда они поняли, что машину заберут на штрафстоянку, Ф. пошел в машину за вещами, а перед этим в шутку сказал понятым, что они сожгут их машину. Он тоже пошел в сторону машины, чтобы забрать вещи, но А. стал на него кидаться, потом приехали еще сотрудники. Он сопротивления сотрудникам не оказывал, но А. его бил, повалил на грязный снег, надел на него наручники. Он ударов А. не наносил, так как был в наручниках, возможно, тот ударился, когда они упали на землю.

Однако, несмотря на частичное признание, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Ппоказаниями потерпевшего А. в судебном заседании о том, что ДАТА он находился совместно с С. и К на маршруте патрулирования в АДРЕС. К попытался остановить автомобиль НОМЕР, но тот не подчинился его требованию. Тогда К и С поехали за автомобилем НОМЕР, остановили его на территории АДРЕС, в районе 230 км. трассы НОМЕР, он подъехал туда же на другом автомобиле. У водителя и пассажиров были признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он пригласил понятых, и когда подошел с понятыми к автомобилю ДПС, то это вызвало негодование у пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и Ф. Ф выкрикивал в адрес понятых угрозы физической расправы, говорил: «зачем помогаете сотрудникам, мы вам автомобиль сожжем», пошел в сторону автомобиля понятых, следом за ним пошел ФИО1. Он попытался остановить Ф и ФИО1, но те не реагировали. Когда он их догнал, то схватил Ф за одежду, в это время ФИО1 стад хватать его за форменное обмундирование, и между ними завязалась потасовка. На помощь подбежал К, они пытались остановить Ф, как более активного участника инцидента, но им мешал ФИО1, когда они пытались пресечь действия ФИО1, то ему на помощь приходил Ф.. Потом Ф. свои действия прекратил, а на ФИО1 стали пытаться надеть наручники, но он оказывал активное физическое сопротивление. Был вызван еще один экипаж в составе С. и О на помощь, в то время когда они подъехали, ФИО1 выскочил на проезжую часть, его чуть не сбила машина. Он повалил ФИО1 на обочине, и когда пытался его там удержать, ФИО1 лежа на спине, при этом руки у него были за спиной в наручниках, нанес ему один удар ногой в область головы, у него слетела шапка, была ссадина от удара. На следующий день он прошел СМЭ. 

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что ДАТА он с О находились на маршруте патрулирования в АДРЕС, были на обеде. В это время поступил звонок от экипажа в составе С. и А., о том, что им нужна помощь. Они подъехали на место, это примерно 230-236 км. Трассы 

<

данные изъяты>, увидели, что на обочине А. и К пытаются надеть на ФИО1 наручники, они стали помогать А. и К. Когда надели наручники, А. удерживал подсудимого на спине, но ФИО1 ногой нанес удар по голове А., в район виска, после этого у потерпевшего была ссадина. Также на месте был автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель и пассажир которого были приглашены понятыми, ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как от него шел запах алкоголя. Со слов А., они остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого был с признаками опьянения, стали составлять на него протокол об административном правонарушении, пригласили понятых, однако подсудимый стали высказывать угрозы понятым, говорил, что сожжет их автомобиль, и направился в сторону Камаза, поэтому А. и другие сотрудники пытались пресечь его противоправные действия. Ударов ФИО1 никто из сотрудников не наносил. 

Показаниями свидетеля О. в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля С.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что ДАТА он с А. и К находился на маршруте патрулирования в АДРЕС. К стал останавливать автомобиль НОМЕР, но тот требованиям не подчинился, и они на патрульном автомобиле стали преследовать вышеуказанный автомобиль и остановили его. К предложил водителю пройти освидетельствование не состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, были приглашены понятые. Подсудимый и еще один пассажир НОМЕР начали высказывать понятым угрозы, говорили, что сожгут их машину, и пошли в сторону их автомобиля, А. пошел следом, ФИО1 стал выбегать на проезжую часть, его чуть не сбила машина, А. его оттащил, но ФИО1 стал оказывать сопротивление, поэтому они вызвали на помощь еще один экипаж. В это время он вместе с водителем НОМЕР находился в патрульном автомобиле, понятые стояли рядом, но он видел все происходящее, так как до А. и ФИО1 были примерно 10 метров. Когда ФИО2 повалил ФИО1 на обочину, тот нанес ему удар ногой в область головы. ФИО1 никто ударов не наносил, причина применения спецсредств «наручники» - высказывание подсудимым угроз в адрес понятых, препятствование составлению протокола об административном правонарушении. 

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля К, из которых следует, что аналогичны показаниям потерпевшего А. (л.д.57-60)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что ДАТА он совместно с Д. ехали на автомобиле по автомобильной дороге «АДРЕС», по направлению в сторону АДРЕС, их автомобиль остановил сотрудник ДПС, который пригласил их для участия в качестве понятых при составлении административного протокола, они согласились и прошли к патрульному автомобилю, который располагался на обочине, там же стоял НОМЕР. Когда они подошли к патрульному автомобилю, то сотрудник полиции указал им на автомобиль НОМЕР и пояснил, что им управлял водитель по фамилии Д., у которого имеются признаки алкогольного опьянения и в отношении него будет составлен административный протокол. В патрульном автомобиле в тот момент находились еще двое сотрудников полиции. Все полицейские были одеты в форменное обмундирование сотрудников дорожно-патрульной службы. Кроме того, около патрульного автомобиля находились еще двое парней, как ему стало известно позднее, это были приятели Д., их фамилии ФИО1 и Ф. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, после чего приступили к составлению административного протокола, в указанный период времени парни, которые находились около патрульного автомобиля и слышали, что они были приглашены в качестве понятых, стали вести себя агрессивно, высказывать претензии в адрес него и Д. по поводу того, что они согласились участвовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении их друга, а также высказали угрозу сжечь их автомобиль. Сразу после этого Ф. и Б. направились в сторону их автомобиля. Один из сотрудников полиции, который приглашал их в качестве понятых, потребовал от Ф. и ФИО1 упокоиться и не ходить к их автомобилю, однако они на его требования никак не прореагировали и продолжили идти в сторону их автомобиля. Затем указанный сотрудник догнал Ф. и взял его рукой за одежду и стал удерживать на месте. Ф. в тот момент кричал, что сожжет их автомобиль и звал ФИО1 сделать это вместе. Когда сотрудник полиции стал удерживать Ф., то последний начал предпринимать попытки освободиться, однако у него ничего не получалось и тогда ему стал помогать ФИО1 Сотрудник полиции при этом требовал, чтобы они успокоились, однако ФИО1 и Ф. продолжали предпринимать попытки освободить последнего, на требования полицейского не реагировали. Далее один из сотрудников, который находился в патрульном автомобиле, вышел и проследовал к инспектору, который удерживал Ф. Увидев второго сотрудника полиции, Ф. успокоился и отошел в сторону, а ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно и продолжил оказывать сопротивление сотрудникам полиции, он хватал первого сотрудника полиции, который приглашал их в качестве понятых, за форменное обмундирование, вел себя крайне агрессивно, замахивался руками и ногами в сторону указанного сотрудника полиции. Полицейские требовали, чтобы он успокоился, однако он на их требования не реагировал, по этой причине полицейские применили к ФИО1 физическую силу, положили на землю, и стали пытаться надеть на него наручники, однако ФИО1 оказывал активное сопротивление, перевернулся на спину, при этом стал материться в адрес полицейских, как он помнит, он матерился на полицию вообще, а не конкретно на какого-либо из сотрудников полиции. Первый сотрудник полиции, продолжал удерживать ФИО1, пытаясь надеть на него наручники, однако у него это не получалось, так как ФИО1 продолжал сопротивляться, пытался освободиться и встать на ноги. В какой-то момент ФИО1 нанес указанному сотруднику полиции удар ногой в область головы. Удар был сильный, от удара у полицейского даже слетела шапка. В тот момент, когда ФИО1 нанес удар ногой, то он также лежал на спине и видел сотрудника полиции, то есть я видел, что удар ФИО1 нанес специально, а не случайно, кроме того непосредственно перед ударом, он говорил полицейскому, что применит к нему насилие, выражал он это материными словами, какими именно уже не помнит. /л.д.71-74/

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., которые аналогичны показаниям свидетеля П. /л.д.76-79/

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

приказом о назначении на должность НОМЕР л/с от ДАТА, в соответствии с которым А. с ДАТА, назначен на должность инспектора взвода НОМЕР отдельной роты дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по АДРЕС, в связи с чем А. является должностным лицом правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями. /л.д.32/

должностной инструкцией ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС А. /л.д.33-39/

выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА, в соответствии с которой ДАТА в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС А. находился на дежурстве, в именно осуществлял патрулирование скрытым контролем на автодороге НОМЕР с 236 по 249км., где исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения. /л.д.31/

протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый из допрашиваемых подтвердил ранее данные показания. /л.д.107-112/

протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель С. подтвердил ранее данные показания в полном объеме. /л.д.114-118/

протоколом очной ставки между свидетелем О. и подозреваемым ФИО1, /л.д.119-123/

протоколом очной ставки между свидетелем К и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель К подтвердил ранее данные показания в полном объеме. /л.д.124-128/

протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель С Д.А. подтвердил ранее данные показания в полном объеме. /л.д.129-134/

заключением эксперта НОМЕР, согласно которому у потерпевшего А. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека /1/ в височной области справа, который не причинил вреда здоровью, образовался от действия твердого тупого предмета, возник в срок за 3-24 часов до момента осмотра (ДАТА). Образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста можно исключить. /л.д.156/

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего А., свидетелей О., С., С. в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей К, П., Д., последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, указанных свидетелей, не установлено.

Суд к версии подсудимого о том, что он не угрожал понятым и не наносил удар потерпевшему, относится критически в виду следующего. 

В силу п.2 ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" - сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц

Судом установлено, что А., являясь инспектором взвода НОМЕР отдельной роты дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по АДРЕС с ДАТА, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ОРДПС ГУ МВД России по АДРЕС, ДАТА с 08:00 до 20:00 совместно с инспекторами К и С., в форменной одежде, на служебных автомобилях, находились на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, расположенном между 236 и 249 км. Остановив автомобиль НОМЕР, исполняя свои служебные обязанности, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя, пригласили понятых Д. и П. Однако пассажиры НОМЕР Ф. и ФИО1 стали высказывать в отношении понятых угрозы, в том числе угрожали сжечь их автомобиль, оказывая, таким образом, психологическое давление на понятых, и препятствуя составлению протокола об административном правонарушении. После высказывания угроз Ф. и ФИО1 сразу направились в сторону автомобиля, принадлежащего понятым. А. догнал их, удерживая Ф. за одежду требовал прекратить их действия. Однако Б. на требования А. не реагировал, оказывал физическое сопротивление, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.20 Федерального Закона «О полиции» к нему инспектором А. совместно с другими инспекторами была применена физическая сила, тот был повален на землю с применением специального средства - наручники, при этом в виду того, что ФИО1 продолжал вести себя агрессивно и оказывать активное сопротивление, инспектор А. стал удерживать последнего на земле, с целью предотвращения его противоправного поведения, однако ФИО1 нанес ногой удар потерпевшему в область виска справа. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей.

Суд считает, что действия сотрудника полиции А. были законны и обоснованы, он действовал в соответствие с Федеральным Законом «О полиции», и в рамках своих должностных инструкций. 

Доводы ФИО1 о том, что высказывания в адрес понятых носили шуточный характер, и удар потерпевшему он нанес неумышленно, суд расценивает критически в виду следующего.

Так, из показаний потерпевшего А., допрошенных судом свидетелей, оглашенных показаний свидетелей следует, что поведение ФИО1 было агрессивным, после высказывания угроз в адрес понятых и высказывания угрозы сжечь автомобиль понятых ФИО1 сразу направился в сторону автомобиля понятых. То обстоятельство, что в этот момент у него в руках не было предметов, при помощи которых он мог осуществить свою угрозу, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку высказывание угроз в адрес понятых препятствовало исполнению представителями власти своих служебных обязанностей, в связи с чем, инспектором ДПС правомерно были высказаны ФИО1 требования прекратить противоправные действия, на которые последний не отреагировал, в связи с чем, А. предупредил его о возможности применения физической силы и специальных средств – наручников, однако на данное предупреждение подсудимый не отреагировал. В тот момент, когда А. надел на подсудимого наручники, последний нанес потерпевшему удар ногой в область головы справа, причинив физическую боль. 

Изложенные фактические обстоятельства дела, очевидный способ преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, свидетельствуют объективно о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку каких-либо обстоятельств правомерного поведения подсудимого при защите своих интересов, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено. 

Не признание ФИО1 вины суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В ходе судебного следствия, на основе совокупности доказательств, достоверно установлены, время, место и обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что потерпевший А. является сотрудником МВД, ДАТА он находился на службе в форменной одежде, исполнял свои должностные обязанности как сотрудник полиции, представитель власти. Суд считает, что А. действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции», своей должностной инструкцией. 

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, путем нанесения ему не менее одного удара ногой в область головы, в височную область справа, подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими доказательствами по делу.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, согласно справкам на учете у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против порядка управления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: частичное признание вины, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие со ст.131, ст.132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1. процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 757 (десять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А.Токарева