57MS0046-01-2023-002879-07 №12-280/2023

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Савиной Ольги Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 03 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 03.11.2023 (резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Савина О.В. обратилась в суд с жалобой. В обоснование ссылались на отсутствие события административного правонарушения. Ссылалась на то, что инспектор ДПС, составлявший административный материал не являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, отсутствую рапорт или указание в протоколе на лицо, которое непосредственно видело как ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, видеозапись не велась, права и обязанности понятым также не разъяснялись. Не выяснялось мнение ФИО1 о том согласен он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нет, не разъяснялось также, что в случае несогласия он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указана дата освидетельствования 24.07.2024, тогда как правильно 24.07.2023. Ссылается на то, что в этот же день ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого – состояние опьянения не установлено. Кроме того, указывает на то, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1 в период его болезни. По указанным основаниям просила постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Савина О.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Также дополнительно пояснила, что имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 24.07.2023 в 07 часов 01 минуту на ул. Маяковского, тогда как из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был отстранен в 07 часов 00 минут на ул. Мопра. То есть имеются существенные противоречия. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Процедура прохождениям освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была, права ФИО1, а также понятым разъяснялись, о чем имеются соответствующие подписи в процессуальных документах. 

Выслушав защитника ФИО1 – Савину О.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, иизучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 в 07 часов00 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1. 

При проведении процессуальных действий участие принимали понятые, удостоверив своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий без замечаний.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств:

-протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличена) об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены; 

-протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) и приложенным к нему чеком алкотектора Юпитер (номер прибора (номер обезличен)), с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем имеется его подпись в акте;

- протоколом (адрес обезличен) о задержании транспортного средства;

- показаниями, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО9. ФИО10, которые являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством.

Их показания обоснованно мировым судьей были приняты во внимание, они согласуются между собой, а также с другими материалами дела. 

Данные доводы являлись предметом подробного исследования и не нашли своего подтверждения материалами дела. Вопреки доводам жалобы процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО11 разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Допущенная техническая ошибка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства в части указания года «2024» не свидетельствует о недопустимости указанных процессуальных документов как доказательств по делу. Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место в 2023 году.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при составлении процессуальных документов были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей. 

Отклоняется как несостоятельный и довод защиты о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанный довод опровергается собственноручной записью, оставленной ФИО1 в акте освидетельствования о том, что с результатами освидетельствования он согласен. 

Доводы об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ДПС ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей.

Не свидетельствует о недопустимости доказательств - протокола об отстранении от управления транспортным средством и довод, что в указанном протоколе временем отстранения значится 07 часов 00 минут, адрес 

<

...>, тогда как из постановлений и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что он управлял транспортным средством в 07 часов 00 минут и 07 часов 01 минуту по адресу? Г. орел, ул. Маяковского, д.93, д.65А. Из пояснений должностного лица, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством следует, что протокол составлялся в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

...>. До этого действительно другой наряд ДПС преследовал ФИО1 за невыполнение требования об остановке, при этом автомобиль под управлением ФИО1 следовал по ул. Маяковского в указанное в постановлении о привлечении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ время. 

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ мировым судьей неоднократно откладывалось для истребования доказательств, вызова свидетелей. Было назначено на 01.11.2023 в 15 часов 30 минут, о чем ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен. В судебном заседании 01.11.2023 присутствовала защитник ФИО1 по доверенности Савина О.В., которая представила сведения о том, что ФИО1 продлен больничный лист и он не присутствует в судебном заседании по уважительной причине. При этом ходатайство об отложении судебного заседания защитником не заявлялось. 

В соответствии с требованиям КоАП РФ, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

При таких обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия заявителя при наличии данных об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, и оснований полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 03.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 03 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Савиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Настоящее решении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная