Дело № 12-106/2020 (дело № 5-101/2020)

УИД № 42MS0088-01-2020-000865-76

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«13» июля 2020 года

жалобу должностного лица – инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении (

<

номер>), предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Управления по Капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (УКС и ЖКХ ПГО),

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо – инспектор ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении (

<

номер>), предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Управления по Капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (УКС и ЖКХ ПГО), производство по которому было прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности, мотивируя жалобу тем, что 

<

дата>г., в 09:38 часов, в 

<

адрес> (от перекрестка с 

<

адрес> до 

<

адрес>), а также 

<

адрес> (от перекрестка с 

<

адрес> до 

<

адрес>), было совершенно нарушение установленного порядка ст. 13 Федерального закона «О полиции», выразившееся в том, что не выполнено в срок законное предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, от 

<

дата>; юридическим лицом Управлением по Капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (в дальнейшем УКС и ЖКХ ПГО), не выполнены предлагаемые мероприятия, указанные в предписании от 

<

дата> в срок (в нарушении раздела 8, п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

<

дата> в отношении юридического лица «УКС И ЖКХ ПГО» должностным лицом был составлен административный протокол (

<

адрес>) по ст.19.5 ч.27 КРФ об АП, и в соответствии с абз.6 ч.3 ст.23.1, КРФ об АП, который в соответствии с Законом Кемеровской области от 10.04.2015г., №30 - 03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области», а также в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», был направлен в мировой суд Ленинск-Кузнецкого судебного района, судебного участка №7 г. Полысаево 

<

дата>., (исх. 

<

номер> от 

<

дата>.) 

<

дата>. мировым судьей судебного участка 

<

номер>, Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, ФИО2, было вынесено постановление (дело 

<

номер>), о прекращении производства по делу об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (руководствуясь ч.1, 2 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.4 КРФ об АП); с решением мирового судьи, судебного участка 

<

номер>, Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, ФИО2 не согласен, доводы судьи считает не состоятельными, а решение необъективным; просит обратить внимание на то, что в постановлении мирового судьи, судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, ФИО2, от 

<

дата>., (дело 

<

номер>), о прекращении производства по делу об АП, предусмотренного ст. 19.5 ч.27 КРФ об АП в отношении юридического лица (УКС и ЖКХ ПГО), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не указаны все установленные по делу обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП и п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; также отмечает тот факт, что дело 

<

номер> было направленно мировому судье судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>., (сопроводительная исх. 

<

номер> от 

<

дата>.), а рассмотрено было мировым судьей судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

дата>., ФИО2 по истечении двух месяцев со дня направления административного протокола №

<

адрес>, от 

<

дата>. На основании изложенного, и в соответствии со ст.30.1 КРФ об АП, просит постановление мирового судьи, судебного участка 

<

номер>, Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2, вынесенное 

<

дата>., по делу об административном правонарушении (

<

номер>) в отношении юридического лица «Управления по Капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа» по ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица Управления по Капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», при надзоре за движением транспортных средств и пешеходов, были выявлены недостатки эксплуатационного содержания улично-дорожной сети Полысаевского городского округа, а именно на проезжей части дороги по 

<

адрес> (от перекрестка с 

<

адрес>), а также 

<

адрес> (от перекрестка с 

<

адрес>), выявлено наличие зимней скользкости, в виде снежно-ледяных отложений (снежного наката), толщиной уплотненного снега и толщиной снежно-ледяных отложений от 1 см. до 3 см., в связи, с чем 

<

дата> юридическому лицу (Управлению по Капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа) было выдано предписание от 

<

дата> (обязательное к исполнению) главным государственным инспектором безопасности дорожного движения, на устранение выявленных недостатков УДС, также в предписание было указано, что «Информацию о результатах выполнения предписания необходимо предоставить по адресу: 

<

адрес> ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», до 14:00 

<

дата>г.». Ответ от «Управления по Капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа» в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в установленные сроки и после предоставлен не был. В ходе контрольной проверки 

<

дата> в 09:38 по выданному предписанию от 

<

дата>, было установлено, что мероприятий, указанных в предписании 

<

номер> и 

<

номер>, не выполнено. 

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Управления по Капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа послужил факт выявленных нарушений по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети на территории Полысаевского городского округа в зимний период.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Таким образом, юридическим лицом – Управлением по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа совершено административного правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, предписания 

<

номер> и предписания 

<

номер>, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, и нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети на территории Полысаевского городского округа допущено 

<

дата>.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Управления по Капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ применительно к статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с 

<

дата>, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей – истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного и ввиду невозможности возобновления производства по делу об административном правонарушении доводы жалобы должностного лица ГИБДД правового значения не имеют, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении (

<

номер>), предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в материале № 12-106/2020 (дело № 5-101/2020) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.