12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 14 декабря 2017 года 

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу защитника Шахова Андрея Викторовича на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1 от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Шахова А.В., 

должностного лица Управления 

<

адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник Шахов А.В. просит отменить данное постановление как незаконное. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено при отсутствии доказательств вины ФИО2. Поскольку правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории поселка Прохоровка тот не нарушал. Строительный мусор образовался в результате осуществления ФИО2 строительства двухэтажного дома в 

<

адрес>. Строительный мусор регулярно вывозится с объекта строительства. С веществами разрушающими озоновый слой ФИО2 не работает.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился. Ходатайств об отложении не заявил. Его защитник Шахов А.В. участвует в судебном заседании.

В связи с этим считаю в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании Шахов А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Представитель Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что ФИО2 не вменяется нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории поселка Прохоровка.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ «несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», за деяние совершенное ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ФИО2, являясь арендатором земельного участка по 

<

адрес>, при осуществлении строительства жилого дома допустил складирование и размещение на почву отходов производства и потребления (строительных и пищевых отходов), не принял меры по обустройству площадки для временного хранения отходов. 

Установлено, что среди строительных отходов обнаружены бой кирпича, осколки обрезки строительных материалов, бумажные и полиэтиленовые мешки, и другие. 

Защитник Шахов не оспаривает и признает размещение ФИО2 данных строительных отходов на земельном участке. 

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Строительные отходы, размещенные ФИО2, относятся к 4 классу опасности по степени воздействия на окружающую среду и здоровье людей.

Факт размещения отходов производства (строительных отходов) ФИО2 на арендованном земельном участке нашел свое подтверждение в судебном заседании актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу пгт.Прохоровка 

<

адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено размещение строительных и пищевых отходов; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок по адресу пгт.Прохоровка 

<

адрес> предоставлен ФИО2 для строительства жилого дома; разрешением на строительство, выданным ФИО2 на строительство жилого дома на арендованном им земельном участке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из данных положений закона строительные отходы, размещенные ФИО2 на арендованном земельном участке, являются отходами производства. 

Согласно ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства на почву, размещение отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям установлен абзацами 1,2 п.2 ст.51 указанного Закона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, исходило из того, что в процессе строительства ФИО2 жилого дома, образуются строительные отходы, относящиеся к 4 классу опасности.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами (п.2 ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с п.2.5. СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» одним из основных способов складирования является складирование на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.).

Согласно п.3.7 СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Оборудованной площадкой является водонепроницаемая площадка с твердым покрытием.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что образующиеся при строительстве отходы 4 класса опасности – строительные отходы, при временном хранении на открытых площадках должны храниться на площадке с водонепроницаемым твердым покрытием, с обваловкой и ливнестоком.

С учетом изложенного считаю, что должностное лицо, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о несоблюдении ФИО2 экологических и санитарно-эпидемиологических требований при ином обращении с отходами производства.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушена.

При определении законности и обоснованности размера назначенного административного штрафа, который назначен в максимальном размере, прихожу к следующему. 

Согласно ст.4.1 ч.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом не установлено обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2. При этом ему необоснованно назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере. 

С учетом данных обстоятельств прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания путем уменьшения его размера. 

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не нарушал Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории поселка Прохоровка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Поскольку данная статья КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иные действия, а не нарушение Правил благоустройства. 

Доводы о регулярном вывозе строительного мусора с объекта строительства, опровергаются собранными материалами дела. 

Ссылка на то, что ФИО2 не размещал вещества, разрушающие озоновый слой, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. 

Поскольку диспозиция статьи предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении не только с веществами, разрушающими озоновый слой, но и с отходами производства и потребления, и иными опасными веществами.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить в части размера наказания в виде административного штрафа.

Назначить ФИО2 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу Шахова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.В. Марковской