Р Е Ш Е Н И Е

 

15 февраля 2018 года судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО6, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> №В от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ТО № ТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях 

<

адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Как следует из постановления, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-11 часов по адресу: 

<

адрес>, г.о. Озеры, а/д Коломна – Озеры, 65 км Р115, контейнерная площадка, совершило административное правонарушение, выразившееся в наличии навалов мусора, а именно: вокруг контейнерной площадки, расположенной на площадке для отдыха, в наличии навалы мусора общим объемом до 3 кубометров, состоящего из строительных отходов, КГМ и пакетов с бытовым мусором, на момент осмотра работы по уборке мусора не проводятся. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица – зам. начальника 

<

адрес> ФИО2 – жалоба защитника на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

ГБУ МО «Мосавтодор» через защитника обжалует названные постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, ссылаясь на отсутствие вины в правонарушении, так как ГБУ исполнило обязанность по заключению договора с подрядными организациями на вывоз мусора, который осуществляется по графику. Подрядная организация, в свою очередь, заключила договор субподряда, по которому субподрядчик к работам приступил с ДД.ММ.ГГГГ. 

Законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в суд не явился, надлежаще извещен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Защитник юридического лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что юридическое лицо исполнило свои обязанности: организовало сбор мусора посредством заключения в электронном виде гос.контракта с ООО «Первая областная энергетическая Компания» 06.09.2017г. на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок. В свою очередь ООО «ПОЭК» заключил договор субподряда 01.09.2017г. с ООО «СпецАвтоТранс», который и производит сбор мусора на контейнерных площадках шесть раз в неделю в соответствии с графиком, о чем подрядчик направляет им по электронной почте подтверждающие фотоснимки, а они, в свою очередь, контролируют исполнение контракта. Представленными им подрядчиком фотографиями подтверждено, что уборка проводилась ДД.ММ.ГГГГ после проверки контролирующего органа, мусор был убран, однако при рассмотрении дела и жалобы на постановление это не было учтено. 

Изучив доводы жалобы, защитника, полагаю, что постановление отмене и изменению не подлежит.

Часть 2 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за наличие навалов мусора вокруг контейнерной площадки и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти до ста пятидесяти тысяч рублей. 

Обязанности хозяйствующих субъектов по обеспечению чистоты регламентированы Законом МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 названного Закона ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: … на собственников (правообладателей) территорий или земельных участков. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о виновности юридического лица в правонарушении, так как материалами дела: актами осмотра территории от 04.09.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении подтверждается невыполнение юридическим лицом – ГБУ МО «Мосавтодор», в ведении которого находится контейнерная площадка, установленного нормативными правовыми актами порядка уборки территории.

Доводы защитника о надлежащем исполнении своих обязанностей несостоятельны, так как сам факт выявления нарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты не все меры по соблюдению установленных норм и правил. Как следует из материалов дела, проверка контейнерной площадки должностным лицом контролирующего органа производилась дважды: 4 и ДД.ММ.ГГГГ, оба раза зафиксировано наличие навала мусора вокруг контейнерной площадки (мусор практически один и тот же, лишь немного увеличился в объеме), что опровергает доводы защитника о произведенной субподрядчиком уборке в соответствии с шестидневным графиком. ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что дважды проверяла контейнерную площадку, мусор убран не был, наоборот, 5 сентября его стало еще больше, это зафиксировано в составленных ею в присутствии свидетеля ФИО5 двух актах с фототаблицами. Представленные защитником фотографии контейнерной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы первоначальные навалы мусора, сама уборка и уже убранная площадка опровергаются имеющимися в деле фотоснимками от 4 и 5 сентября, актами проверки и показаниями ФИО4, не доверять которым у суда никаких оснований нет. Наоборот, даже визуально видно отличие на фотоснимках, сделанных должностным лицом, и представленных защитником, самой контейнерной площадки, расположения контейнеров и состава изображенного мусора, это свидетельствует о съемке разных объектов (в представленных защитником фотоснимках привязки к местности вообще нет). Переполненные мусорные контейнеры и объем мусора вокруг контейнерной площадки свидетельствует о том, что он накоплен не за один день, это тоже опровергает доводы защитника о регулярной уборке. Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности, а доводы защитника несостоятельны. Заключение контракта с подрядной организацией на работы по вывозу мусора не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в правонарушении, поскольку по закону (ст. 58 Закона МО) ответственность за уборку контейнерных площадок возлагается на правообладателей территорий, т.е. на Мосавтодор, в ведении которого находится автодорога, что никем не оспаривалось, а контрактом предусмотрены финансовые санкции для подрядчика за невыполнение его условий.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ – минимальное, предусмотренное санкцией. 

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> №В от 20.09.2017г. и решение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения. 

Судья ФИО6