Дело №2-371/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000720-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 26 июля 2021 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии истца ФИО1, директора АУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» ФИО2, представителя Управления культуры Прибайкальского района Республики Бурятия, АУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению культуры Прибайкальского района Республики Бурятия о взыскании материального ущерб, причиненного автомобилю в результате падения снега (наледи) с крыши здания. 

Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с крыши здания АУ «МКДЦ» на автомобиль истца обрушилась глыба льда и мокрого снега, причинив вред транспортному средству.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету об оценки составила 47000 руб.

Также истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 5000 руб., затраты на ГСМ в размере 1675 руб.

Просит взыскать с Управления культуры Прибайкальского района Республики Бурятия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., затраты на ГСМ в размере 1675 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Управления культуры Прибайкальского района Республики Бурятия на АУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» (далее АУ «МКДЦ»), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление культуры Прибайкальского района Республики Бурятия, Прибайкальская районная администрация, Комитет по управлению муниципальным хозяйством.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, согласно доводов иска, просил удовлетворить. В тот день производилась очистка территории от снега. Он переставил свой автомобиль от здания администрации к зданию АУ «МКДЦ», для очитки территории. Снег на крыше не заметил, ограждающих лент, предупреждающих знаков не было. После происшествия он сразу сообщил в РОВД. На место выехали участковый уполномоченный полиции Балаганский, сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт обрушения снега на его автомобиль. Сначала он пытался разрешить вопрос в досудебном порядке, позвонил директору АУ «МКДЦ» Русиной, но она была занята и не вышла для фиксации факта происшествия. С письменной претензией он обратился позже, поскольку выяснял кто является ответственным лицом в данном случае. Он выезжал в экспертное учреждение (в 

<

адрес>) на данном автомобиле в день заключения договора, эксперт осмотрел автомобиль, делал ли эксперт самостоятельно фотографии или использовал только те фотографии, что предоставил он сам (истец), затруднился пояснить. Поскольку для производства экспертизы не хватало документов, он выезжал в экспертное учреждение еще раз, а также выезжал за экспертным заключением, оба раза на другом автомобиле, но производил оплату топлива. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен. 

Директор АУ «МКДЦ» ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов иска, просила в иске отказать. После происшествия ФИО1 ей не звонил, а она сама ему позвонила, как узнала о происшествии со слов очевидцев. В тот день производилась очистка территории от снега. На осмотр ее не приглашали, сама она не пошла так как была занята. Видеозапись с камеры, установленной на здании, фиксирующей данный участок, не сохранилась по истечению времени. Факт падения снега с крыши на автомобиль истца не оспаривала, но автомобиль истца стоял между двумя зданиями АУ «МКДЦ» и МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать, что снег упал именно с крыши АУ «МКДЦ». Очистку крыши здания в полном объеме Учреждение провело после происшествия. 

Представитель ответчика АУ «МКДЦ», третьего лица Управления культуры Прибайкальского района Республики Бурятия ФИО3, по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Из представленных фотографий видно, что автомобиль истца после падения снежной массы стоит вплотную под окнами между двумя учреждениями: МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ» и АУ «МКДЦ», в связи с чем, непонятно с крыши какого учреждения упал снег на автомобиль. Автомобиль стоял в непредназначенном для стоянки месте. Директор АУ «МКДЦ» не был уведомлен истцом о произошедшем происшествии, претензия была направлена спустя 1,5 месяца. На проведение экспертизы директор учреждения также не был приглашен. Представленные чеки на ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о необходимости проезда в экспертное учреждение, так как на указанные даты экспертное заключение уже было готово, поскольку вина АУ «МКДЦ» не доказана, просил в иске отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица Прибайкальской районной администрации, Комитета по управлению муниципальным хозяйством не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело у отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Из материалов проверки по факту обрушения снега с крыши АУ «МКДЦ» на автомобиль (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 на своей машине 

<

данные изъяты> регистрационный знак № утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу к зданию администрации сельского поселения по адресу: 

<

адрес>. В дневное время коммунальные службы начали проводить чистку снега, в связи с чем ФИО1 переставил свой автомобиль к зданию «Центра Культуры» по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>. ФИО1 обнаружил, что на крыше автомобиля имеются снежные глыбы, при осмотре обнаружил повреждения автомобиля, а именно замятие крыши. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОУУП ПДН ОМВД Росси по Прибайкальскому району ФИО5, сведениями о происшествии, письменными объяснениями ФИО1, фототаблицей, и не оспариваются стороной ответчика.

Установлено, что АУ «МКДЦ» пользуется зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 2.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № АУ «МКДЦ» обязано содержать и осуществлять эксплуатацию здания в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно Уставу АУ «МКДЦ» Автономное Учреждение «МКДЦ» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учредителем является Управление культуры Прибайкальского района, собственником имущества Автономного учреждения является МО «Прибайкальский район» в лице Комитета по управлению муниципальным хозяйством.

Согласно п. 1.8 Устава Автономное учреждение имеет в оперативном управлении обособленное имущество, имеет самостоятельный баланс.

Собственник имущества Автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам Автономного учреждения (п.1.15 Устава).

Согласно ч.1 ст.2 Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч.2 ст.2).

Таким образом, АУ «МКДЦ» является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, в том числе и в случае причинения вреда другим лицам. 

Факт того, что автомобиль истца был расположен под крышей здания АУ «МКДЦ» подтверждается представленным фотоматериалом, где видно, что автомобиль истца расположен под крышей здания АУ «МКДЦ (стены здания оранжевого цвета), крыши обоих зданий расположены параллельно друг другу, здания имеют общую смежную стену, разделяющую кровли данных зданий, при этом покрытие крыши МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ (стены здания белого цвета) не располагается над крышей задания АУ «МКДЦ, а расположено параллельно, а также материалами проверки О МВД РФ по Прибайкальскому району по факту падения льда с крыши, письмами-ответами Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, Управления культуры Прибайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ЛНА

В судебном заседании свидетель ЛНА показал, что работает 

<

данные изъяты> МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ». В ДД.ММ.ГГГГ. от администрации поселения поступило письмо о необходимости очистки крыш от снега. МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ» произвело очистку свое крыши своими силами в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на соседней крыше здания АУ «МКДЦ» снег остался, частично снег с крыши АУ «МКДЦ» был сдуло ветром, но в том месте, где крыша здания АУ «МКДЦ» прилегает к стене здания МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ» снег, наледь остались (на фотографии это то место, где стоял автомобиль истца). Никаких ограждающих лент, предупреждающих знаков, знаков запрещающих парковку не было. В день происшествия, он услышал удар, вышел на улицу и увидел, что снег с крыши смежного здания упал на автомобиль ФИО1. 

Пунктом 6 ст. 12 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение, утв. Решением Совета депутатов муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение от 23.10.2020 г. №61 установлено, что:

- в зимнее время собственниками, пользователями, хозяйствующими субъектами, осуществляющими техническое обслуживание зданий, строений, сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и ледяных образований. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда и сосулек производится немедленно по мере их образования. 

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к выводу, что АУ «МКДЦ» в соответствии с правилами содержания и благоустройства территории муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение обязано было своевременно производить очистку кровли своего здания от снега, наледи, однако, данная обязанность не была исполнена ответчиком, доказательств обратного суда не представлено. Доказательств того, что ответчиком были установлены ограждения, сигнальные ленты, предупреждающие знаки, знаки запрещающие парковку, а также, что парковка в данном месте запрещена, не представлено. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 после происшествия обращался в Прибайкальскую районную администрацию в ДД.ММ.ГГГГ. по факту падения снега с крыши на его автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в Управление культуры Прибайкальского района. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АУ «МКДЦ» обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 повреждением его транспортного средства ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что здание, с крыши которого произошло падение снега, находится в оперативном управлении ответчика, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб. 

Доказательств отсутствия вины ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о размещении автомобиля в непосредственной близи со зданием, не свидетельствуют о наличии основания для освобождения АУ «МКДЦ» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, кроме того, доказательств, подтверждающих наличие объявлений о возможном сходе снега, сигнальной ленты, предупреждающей о наличии снега на крыше здания, ответчиком не представлено, более того место падения снега является общедоступным, в том числе и для воспитанников МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ» и посетителей АУ «МКДЦ», что могло повлечь более серьезные последствия. Истец не мог предвидеть падение снега на автомобиль при выборе места стоянки, место стоянки было выбрано истцом временно для проведения очитки территории от снега коммунальными службами. Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Правилами содержания и благоустройства территории муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение, причинение вреда было бы исключено. 

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. На ДД.ММ.ГГГГ составляет 47000 руб.

В связи с проведением экспертизы истец понес расходы на ее проведение в размере 5000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером о ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, представленное истцом заключение эксперта надлежащим образом не оспорил. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в сумме 52000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов истца понесенных на приобретение ГМС, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом представлены два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ГСМ – дизельного топлива в количестве 

<

данные изъяты> между тем договор на выполнение работ по экспертизе был заключен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, из представленных кассовых чеков следует, что оплата производилась в обоих случаях по разным банковским картам, доказательств несения указанных затрат именно истцом, доказательств несения указанных расходов в связи с необходимостью явки истца в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1760 рублей, всего 53760 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина