Дело № 2-50/2020

УИД: 66RS1-01-2019-002290-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 16 января 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е., 

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 06.11.2019, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее – ООО «Экспресс-Сити») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 280 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.06.2016, вступившего в законную силу 29.07.2016, с ООО «Экспресс-Сити» в пользу Т. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 400 000 рублей и 15 000 рублей в возмещение судебных расходов. 22.08.2016 между ООО «Экспресс-Сити» и Т. было заключено соглашение о порядке исполнения судебного решения. В соответствии с данным соглашением ООО «Экспресс-Сити» исполнило решение суда в сроки, предусмотренные соглашением. Денежные средства были перечислены несколькими платежами на банковский счет, указанный Т. На момент совершения ДТП ответчик ФИО4 на основании путевого листа управлял автобусом марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Экспресс-Сити», вред причинил при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, по вине ответчика ФИО4 ООО «Экспресс-Сити» понесло убытки на общую сумму в размере 415 000 рублей. На основании этого, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 280 000 рублей, которые были выплачены по судебному решению. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия работал у него водителем, управлял автобусом, принадлежащим ООО «Экспресс-Сити» на основании договора.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2016 по гражданскому делу № 2-1011/2016 исковые требования Т. к ООО «Экспресс-Сити» удовлетворены частично. В пользу Т. с ООО «Экспресс-Сити» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 15 000 рублей (л.д. 16-18, 51-53).

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.10.2014 (л.д. 15, 54) ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 06.09.2013 в 18:10 на 

<

адрес> ФИО4, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, принадлежащим ООО «Экспресс-Сити», в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №** под управлением водителя Ф. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №** под управлением водителя Ч., в результате чего пешеходу Т. (пассажир автомобиля «Митсубиси»), находившейся на проезжей части, причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу 29.07.2016, постановление суда вступило в законную силу 21.10.2014. 

На основании принятого судом решения было возбуждено исполнительное производство №** от 29.08.2016 в отношении ООО «Экспресс-Сити», взыскатель Т., предмет исполнения: моральный вред, судебные расходы в общей сумме 415 000 рублей (л.д. 77-78).

22.08.2016 между ООО «Экспресс-Сити» и Т. было заключено соглашение о порядке исполнения решения суда от 14.06.2016 по гражданскому делу № 2-1011/2016.

07.09.2016 на основании заявления Т. (л.д. 81) исполнительное производство в отношении ООО «Экспресс-Сити» было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 83-84).

Согласно заключенному между ООО «Экспресс-Сити» и Т. соглашению, денежные средства в сумме 415 000 рублей ООО «Экспресс-Сити» обязуется перечислять Т. в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 22.08.2016, равными платежами в размере 69 166 рублей 67 копеек, в срок до 15 числа каждого календарного месяца (включительно).

Как следует из материалов дела, истцом на счет Т. были перечислены денежные средства в общей сумме 280 000 рублей: платежное поручение №** от 05.09.2016 на сумму в размере 70 000 рублей, платежное поручение №** от 16.09.2016 на сумму в размере 70 000 рублей, платежное поручение №** от 13.10.2016 на сумму в размере 70 000 рублей, платежное поручение №** от 14.11.2016 на сумму в размере 70 000 рублей (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает ответственность юридического лица или гражданина не только за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, но и при определенных условиях за вред причиненный лицом, который не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом или гражданин, но выполнявшим работу по гражданско-правовому договору.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая требования истца, просила применить срок исковой давности и исключить платежи истца от 05.09.2016 и от 16.09.2016. 

Данный довод представителя ответчика не принимается судом, поскольку основан на неправильном толковании закона. 

Исходя из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регрессного требования к причинителю вреда переход к лицу, возместившему вред после возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает исчисляться со дня последнего произведенного платежа, в данном случае с 14.11.2016. На основании этого срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (06.09.2013) состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 (л.д. 29-30). Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями третьего лица ФИО3 

Между ООО «Экспресс-Сити» и ИП ФИО3 был заключен договор аутстаффинга от 01.01.2011 (л.д. 91-95), в соответствии с условиями которого ФИО3 по заявкам ООО «Экспресс-Сити» обязан предоставлять работников для выполнения функций, связанных с реализацией транспортных услуг.

По заявке №** от 01.01.2011 (л.д. 96, 97) ИП ФИО3 предоставил в распоряжение ООО «Экспресс-Сити» 20 водителей категории «Д», в том числе ФИО4, который в день дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом марки 

<

данные изъяты> на основании путевого листа.

Согласно пункту 3.1 договора аутстаффинга от 01.01.2011 (л.д. 93) предоставленные работники не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени Исполнителя. Ни один из работников, предоставленных Исполнителем, не является работником Заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях в связи с заключением настоящего Договора.

Ответчик ФИО4 был принят на работу в ООО «Экспресс-Сити» 01.07.2019 (л.д. 22, 33), и с ним заключен трудовой договор (л.д. 61-65).

ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 106-107).

При таких обстоятельствах, исходя из содержания заключенного между ООО «Экспресс-Сити» и ИП ФИО3 договора аутстаффинга от 01.01.2011, ответственным за причиненный работниками вред является ИП ФИО3 В связи с этим исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регресса к ИП ФИО3, в связи с чем, требование к ответчику ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 23 января 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова