Дело № 2-43/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер]. В обосновании требования указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, вышеуказанного и [ марка ] гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 1] Являясь в происшествии потерпевшим он обратился к страховщику своей автогражданской ответственности СПАО «[ Р ]» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата - 117 600 руб. 91 коп., реальный размер ущерба, согласно заключению ООО «[ ... ]» составляет с учетом износа 237 583 руб., величина УТС - 18 956 руб. Доплата страховщиком не произведена.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное возмещение согласно результатам судебной экспертизы - 26999 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем окончания 20-ти дневного срока для принятия решения по заявлению о наступлении страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, просит в случае расхождения результатов судебной экспертизы и экспертизы организованной страховщиком не более чем на 10 % в удовлетворении требований отказать, однако в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы и расходы истца на досудебную экспертизу просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что принадлежащий истцу автомобиль марки [ марка ] гос. номер [Номер] в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. получил механические повреждения. СПАО «[ Р ]» являясь страховщиком автогражданской ответственности виновника происшествия, получив заявление ФИО1, признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело выплату возмещения в размере 117 600 руб. 91 коп. 

Посчитав данный размер ущерба заниженным, истец обратился в ООО «[ ... ]» за независимой экспертизой на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составляет 237 583 руб[ ... ]

Заключение ООО «[ ... ]» с претензией с требованием о доплате возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]г. было получено СПАО «[ Р ]».

По результатам рассмотрения претензии страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]г. произведена доплата - 18 956 руб. Согласно отзыву ответчика данная сумма выплачена в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Доплата возмещения стоимости ремонта страховщиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика также была назначена авто - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]». Согласно заключению ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта [ марка ] гос. номер [Номер] с учетом износа согласно Единой методике, справочников РСА составляет 144 600 руб.

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «[ ... ]» у суда не имеется, оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наступлении рассматриваемого страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере стоимости восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля - 144 600 руб. и величины УТС - 18 956 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что разница между выплаченной страховщиком суммой и установленным судом размером составляет более 10 % со СПАО «[ Р ]» подлежит взысканию денежная сумма - 26 999 руб. 09 коп. (144 600 руб. - 117 600 руб. 91 коп.)

В силу п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением [ДД.ММ.ГГГГ]г., таким образом установленный вышеуказанной нормой срок истек [ДД.ММ.ГГГГ]г., при этом произведенная страховщиком выплата признана судом недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по заявленному периоду. 

Расчет: 26 999 руб. 09 коп. х1%х465 дней=125 545 руб. 76 коп.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 499 руб. 54 коп. (26 999 руб. 09 коп. / 2).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым в рассматриваемом деле снизить размер штрафа до 5 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, при этом суд считает необходимым снизить их размер до среднерыночного, взыскав со СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 10000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения на сумму 119 982,09 руб. В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, размер исковых требований уменьшен истцом до 26 999, 09 руб.

При этом экспертом установлено, что часть заявленных повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, таким образом в действия истца имеется злоупотребление правом в виде явной необоснованности размера заявленных требований.

Таким образом. суд приходит к выводу о необходимости распределения понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, с истца подлежит взысканию в пользу СПА «[ Р ]» расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 руб.(77,50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4550руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение - 26 999 руб. 09 коп., неустойку - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4550руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «[ Р ]» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская