Дело № 2-1540/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, курьера, нотариуса, оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2016 года в 19 часов 40 минут в Челябинской области на пятом километре автодороги Увильды-Карабаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: водитель М.О.В., управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил право преимущественного проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО3, который, в свою очередь, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО4, которая не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2.

Водитель М.О.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.О.В. была застрахована в ПОО «МСЦ» (полис НОМЕР). У ПОО «МСЦ» 17 июня 2016 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 519581,00 руб., с учетом износа составляет 441902,50 руб. Оплата услуг независимого эксперта составляет 15000 рублей.

14 ноября 2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и представил заключение эксперта НОМЕР от 29 ноября 2016 года. Однако в нарушение ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА отказало в компенсационной выплате.

25 апреля 2017 года истец обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также неустойки за просрочку компенсационной выплаты. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг курьера в размере 1310 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит оставить иск без удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2016 года собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является М.О.В., собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года в 19 часов 40 минут на пятом километре автодороги Увильды-Карабаш произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР М.О.В., водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО3, водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО4, водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 совершили между собой столкновение. 

Водитель М.О.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей М.О.В., ФИО4, ФИО2 не усматривается. В данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя М.О.В. 100%. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя М.О.В., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ПОО «МСЦ» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 29 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 519581,00 руб., с учетом износа составляет 441902,50 руб. Оплата услуг независимого эксперта составляет 15000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение НОМЕР от 29 ноября 2016 года составлено экспертом-техником М.К.Б. (зарегистрированным в реестре экспертов-техников), имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом производился осмотр автомобиля, суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению, у суда оснований нет. Поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все доказательства по делу, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, являются необоснованными. 

Установлено, что истец ФИО2 05 января 2017 года направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П). 

Судом установлено, что ответчик РСА компенсационную выплату истцу не произвел. 

Кроме того, установлено, что истец 25 апреля 2017 года направил в РСА претензию о компенсационной выплате.

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам НОМЕР от 16 июня 2016 года у Публичного акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В порядке п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400000 руб. Также подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1). К таким случаям согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 и пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона относятся применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28).

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. В связи с чем, существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

Ответчик не является стороной при заключении договоров ОСАГО, в связи с чем на него не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3-7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 200000 руб. (400000 Х 50%). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодека Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 06 апреля 2017 года.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления и претензии в адрес ответчика в сумме 1310,00 руб., что подтверждается накладной от 09 января 2017 года и от 25 апреля 2017 года.

Учитывая необходимость несения истцом данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1310,00 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Требование истца в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО2 не по конкретному дорожно-транспортному происшествию, содержит широкий круг полномочий, может использоваться в дальнейшем многократно, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. 

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7913,10 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по доставке заявления и претензии в размере 1310 руб., а всего 471310 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7913,10 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.

МАРКА