РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании исполнительных листов от 20.09.2010г., 14.05.2014г., 19.10.2015г. она выплачивала взыскателю СОФЖИ задолженность по договору займа № ИП 108/В от 09.02.2007г. На основании исполнительного листа от 20.09.2010г. она должна была выплатить ответчику денежную сумму в размере 2 248 172 руб. 64 коп., от 14.05.2014г. - 24 559 руб. 50 коп., от 19.10.2015г. - 46 640 руб. 40 коп. 29.08.2012г. она самостоятельно погасила 1 588 941 руб., а также 441 206 руб. в период с 30.10.2012г. по 01.03.2013г. Также судебный пристав исполнитель 30.01.2015г. удержал с ее депозитного счета и перевел в пользу СОФЖИ 88 руб. 44 коп., 27.08.2015г. - 348 573 руб. 64 коп., а всего по указанному листу было оплачено 2 378 809 руб. 08 коп. По исполнительному листу от 14.05.2014г., 27.08.2015г. судебный пристав исполнитель удержал с ее депозитного счета и перевел в пользу СОФЖИ 24 559 руб. 50 коп., а по исполнительному листу от 19.10.2015г. удержал 25.12.2015г. 90 728 руб. 40 коп. Считает, что ответчик незаконно получил от нее денежную сумму в размере 130 638 руб. 44 коп. по исполнительному листу от 20.09.2010г. Кроме того, сумма переплаты по исполнительному листу от 14.05.2014г. составила 24 559 руб. 50 коп., а по исполнительному листу от 19.10.2015г. - 45 640 руб. 40 коп., а всего общая сумма переплаты по указанным выше трем исполнительным листам составляет 200 836 руб. 34 коп. Данные денежные средства были перечислены приставом на счет СОФЖИ, который необоснованно отказывается от их возврата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 200 836 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 210 руб. 

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 126 637 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 руб. 74 коп., при этом пояснила, что по указанным выше исполнительным производствам ответчиком было излишне получена денежная сумма в размере 126 637 руб. 09 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 126 637 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 руб. 74 коп. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что сумма переплаты со стороны истицы составляет 23 443 руб. 90 коп. Указанную сумму СОФЖИ обязано возвратить судебному приставу исполнителю, поскольку последний ее перечислил на счет фонда. В связи с этим, просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007г. между ОАО « Самарское ипотечное агентство « и ФИО4 был заключен договор займа №/В, в соответствии с которым истице был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 670 000 руб. для приобретения в собственность квартиры. 

В тот же день, ФИО4 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 летия НПЗ,

<

адрес>, обремененный ипотекой. 

28.08.2007г. ОАО « Самарское ипотечное агентство» на основании договора купли - продажи передало права по закладной к вышеуказанному договору займа СОФЖИ.

Решением Новокуйбышлевского городского суда 

<

адрес> от 20.09.2010г. с ФИО1 в пользу СОФЖИ была взыскана задолженность по указанному выше договору займа в размере 2 228 957 руб. 56 коп., в которую включались сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени, также с ФИО1 была взыскана государственная пошлина в размере 19 215 руб. 08 коп. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на указанную выше квартиру.

Решением Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от 14.05.2014г. с ФИО1 в пользу СОФЖИ была взыскана задолженность по указанному выше договору займа за период с 06.09.2010г. по 20.03.2014г. в размере 23 650 руб., в том числе сумма неоплаченных процентов и пени, также обращено взыскание на указанную выше квартиру. Кроме того, была взыскана государственная пошлина в размере 909 руб. 50 коп. 

Решением Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от 19.10.2015г. с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному выше договору займа за период с 21.03.2014г. по 05.09.2015г. в размере 45 088 руб., в том числе сумма неоплаченных процентов и пени, также была взыскана государственная пошлина в размере 1 552 руб. 40 коп. 

На основании указанных выше судебных решений были выданы исполнительные листы, на основании которых в последующем судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении истицы, взыскателем по которому являлся ответчик. Общая сумма, подлежащая взысканию с истицы в пользу СОФЖИ составляет 2 319 372 руб. 54 коп. ( 2 228 957, 56 + 19 215, 08 + 23 650 + 909, 50 + 45 088+ 1 552, 40 = 2 319 372, 54).

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, внесенных ФИО1 самостоятельно, а также перечисленных судебным приставом исполнителем в счет исполнения требования исполнительных документов по указанным выше исполнительным листам составляет 2 494 096 руб. 99 коп. ( 1 588 941+ 441206+88,44+ 0, 01+ 348 573, 64 + 24 559, 50 + 90 728, 40 = 2 494 096, 99), что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств, платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

29.12.2015г. СОФЖИ возвратило ФИО1 на депозит излишне полученную денежные средства в размере 45 088 руб., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным документом, в связи с чем, общая сумма полученных СОФЖИ от ФИО1 денежных средств составляет 2 449 008 руб. 99 коп. ( 2494 096, 99 — 45 088 = 2 449 008, 99).

Поскольку размер перечисленных ФИО1, а также взысканной с последней судебным приставом-исполнителем в счет исполнения требований указанных выше исполнительных документов денежных средств составляет 2 449 008 руб., тогда как решениями судов в пользу СОФЖИ было взыскано 2 319 372 руб. 54 коп., суд считает, что разница в размере 129 637 руб. 09 коп. ( 2 449 008, 99 - 2 319 372, 54 = 129 637,09) является излишне уплаченной суммой, которую СОФЖИ без предусмотренных договором либо законом оснований приобрело за счет ФИО1 В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Доводы представителя ответчика о том, что СОФЖИ полученные от пристава денежные средства перечисляло в счет погашения пени, в связи с чем, размер переплаты составляет 23 443 руб. 90 коп., проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Денежные средства были перечислены приставом в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Иным способом данные денежные средства в соответствии с действующим законодательством расходоваться не могут, поскольку имеют целевое значение. Таким образом, расчет переплаты с учетом погашения пени на которые ссылается СОФЖИ, суд находит не верным.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма переплаты подлежит возврату судебному приставу исполнителю, поскольку указанная сумма поступила от последнего, не состоятельны. В данном случае СОФЖИ без предусмотренных законом или сделкой оснований получило денежные средства в обозначенной выше сумме принадлежащие истице. В связи с этим, указанная сумма независимо от способа их получения подлежит возврату ФИО1 Поскольку до настоящего времени данная сумма истице не возвращена, последняя правомерно обратилась в суд с иском к СОФЖИ о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. 74 коп., в связи с чем требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОФЖИ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 126 637 руб.09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019г. 

Судья: Ю.В. Косенко