Дело № 1-99/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 27 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Устинова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В. , находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков спровоцировал ссору с ФИО1, в ходе которой несколько раз толкнул ФИО2 в грудь. В связи с этим у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство А.Б.В. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанную дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения А.Б.В. смерти нанес последнему один удар ножом в шею, 

<

данные изъяты>. 

Указанное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего на месте от острой массивной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с В.Н.В. пришел к ее тетке – К.Т.Н. Когда там появился А.Б.В. , он не помнит. С А.Б.В. он был знаком более 20 лет, и отношения между ними раньше были хорошие. Но в этот раз А.Б.В. почему-то стал сразу провоцировать его на конфликт по поводу отбывания наказания в виде лишения свободы. А.Б.В. был с другом. Он дал другу А.Б.В. денег и отправил его в магазин в надежде на то, что один на один с А.Б.В. ему будет легче договориться. Он хорошо понимал ситуацию, был не пьян, хотя и выпил. Также он знал, что А.Б.В. судим за то, что порезал человека. Он пытался выйти из квартиры, но А.Б.В. толкал его в грудь, не давая выйти. Тогда он подумал, что либо он убьет А.Б.В. , либо А.Б.В. убьет его, и решил сделать это первым. Попыток взять нож А.Б.В. не делал, но нож лежал близко, и он мог быстро его взять. Взяв нож, он ударил А.Б.В. в шею. В.Н.В. закричала и вытолкала его из квартиры. Он стал стучать в дверь, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, но ему не открыли, и он пошел домой. По дороге увидел, что у него в руке нож, который он сразу выбросил. Дома он дождался приезда сотрудников полиции, которым сразу сознался в убийстве А.Б.В. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришла к своей тете – К.Т.Н. На лестничной площадке они встретили А.Б.В. ФИО1 с А.Б.В. сразу стали о чем-то спорить. Она сходила в магазин за продуктами, а когда вернулась – А.Б.В. начал толкать ФИО1 Между собой они грубо разговаривали. Она делала им замечания, на что А.Б.В. в грубой форме требовал от нее замолчать. Затее ФИО1 попросил ее закрыть дверь. Она закрыла за ним дверь, а когда вернулась в комнату, А.Б.В. стоял и держался за шею. Потом он убрал руку, и у него оттуда хлынула кровь, после чего он упал. Ранее ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становился.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Н.В. , данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с А.Б.В. , который в тот день освободился из мест лишения свободы, пришла к своей тете. Оставив А.Б.В. в квартире у тети, она сходила в магазин, а когда вернулась, А.Б.В. на повышенных тонах разговаривал в коридоре с ФИО1 Она прошла в комнату, где находились К.Т.Н. и ее сын К.Р.В. , который спал. А.Б.В. также прошел и сел на диван, а ФИО1 стоял над ним. Их разговор касался мест лишения свободы, так как ФИО1 сам ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. Затем ФИО1, как ей показалось, ударил А.Б.В. рукой. А.Б.В. повалился головой назад, затем резко встал и хотел побежать за ФИО1, который выбежал в коридор. В этот момент она увидела, что у А.Б.В. вся шея в крови. А.Б.В. упал на пол и попросил закрыть ему рану. Она закрыла за ФИО1 дверь. А.Б.В. в это время лежал на полу, и у него из шеи обильно шла кровь. В это время ФИО1 стучал в дверь. Затем он вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Также она обратила внимание, что пропал нож, который лежал на столе (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки между В.Н.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО1 вдвоем выпивали спиртные напитки, а около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пошли к К.Т.Н. У квартиры К.Т.Н. стоял А.Б.В. , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между А.Б.В. и ФИО1 никакой драки или потасовки не было, они просто разговаривали на повышенных тонах (

<

данные изъяты>).

После оглашения своих показаний В.Н.В. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, однако она забыла сказать следователю о том, что А.Б.В. толкал ФИО1 Об этом она вспомнила потом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей К.Т.Н. и К.Р.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов свидетеля К.Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ним домой пришел знакомый ее сына К.Р.В. по прозвищу «Студент» с ранее неизвестным А.Б.В. Затем они с сыном уснули, а «Студент» и А.Б.В. остались у них распивать спиртные напитки. Затем в вечернее время она проснулась от того, что к ним в квартиру пришла В.Н.В. Что было дальше, она плохо помнит. По всей видимости, она уснула, а проснулась от крика В.Н.В. Она увидела А.Б.В. , лежащего на полу в луже крови. В.Н.В. подбежала к входной двери, закрылась изнутри и стала вызывать скорую помощь и полицию (

<

данные изъяты>).

Из протоколов допросов свидетеля К.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к нему домой пришел его знакомый по прозвищу «Студент» с ранее незнакомым А.Б.В. , которые стали распивать спиртные напитки, а он лег спать. Проснулся он от крика В.Н.В. Он встал и увидел А.Б.В. на полу в луже крови (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут от В.Н.В. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> причинено ножевое ранение (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по вышеуказанному адресу осмотрен труп А.Б.В. (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 кофты, джинсов и кроссовок (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки в Борском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» образцов крови и срезов ногтевых пластин А.Б.В. (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - кроссовок, кофты и джинсов ФИО1, образцов крови и срезов ногтевых пластин А.Б.В. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>;

- заключением медицинской судебной экспертизы 

<

данные изъяты>;

- заключением медицинской судебной экспертизы 

<

данные изъяты>;

- заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в ходе ссоры А.Б.В. оскорблял его, угрожал, пытался унизить, в результате чего ему показалось, что ссора закончится физической расправой над ним. В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако рапорт об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>) является не первоначальным, а производным от других вышеперечисленных доказательств; а протоколы допросов потерпевшего А.И.В. (

<

данные изъяты>), свидетеля Ч.Т.А. (

<

данные изъяты>), протокол получения образцов для сравнительного исследования (

<

данные изъяты>), протоколы осмотров предметов (

<

данные изъяты>), карта вызова скорой медицинской помощи (

<

данные изъяты>) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Характер и локализация причиненного А.Б.В. телесного повреждения (

<

данные изъяты>), а также орудие преступления – нож, обладающий высокими поражающими свойствами, характеризуют субъективное отношение ФИО1 к содеянному, давая основания признать, что его сознанием охватывалось наступление смерти А.Б.В. Об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему однозначно свидетельствует характер примененного им насилия и избранный способ совершения преступления (удар ножом в жизненно важный орган человека – шею), а также факт незамедлительной смерти потерпевшего на месте происшествия. ФИО1 не мог не понимать того факта, что он наносит А.Б.В. телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Вместе с тем, поведение потерпевшего, который явился зачинщиком конфликта, суд находит противоправным и явившимся поводом для преступления.

Показания ФИО1 о том, что А.Б.В. спровоцировал конфликт, ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля В.Н.В. , которая показала, что в ходе конфликта А.Б.В. толкал ФИО1 Позиция ФИО1 о том, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим является последовательной, поскольку об этом подсудимый заявил сразу после своего задержания еще до своего первого допроса в своем письменном заявлении. Данное заявление является допустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в нем, подсудимый подтвердил в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного (

<

данные изъяты>), явка с повинной (

<

данные изъяты>) и активное способствование расследованию преступления (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что это состояние явилось поводом к совершению преступления либо повысило его общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого суд также находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Устинову А.С., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9 150 рублей. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания лишения свободы.

Установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы);

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 150 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО1 или его родственникам при предоставлении соответствующей доверенности, а при неполучении последними – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков