Председательствующий: Тухватулин Д.Т. Дело № 22-2740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 октября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Петровской А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Галушко А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ураимовой А.К. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Галушко А.Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02-03.11.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ураимова А.К., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступного деяния и доказанность вины последнего в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и его несправедливостью. Ставит под сомнение решение суда о применении в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначении последнему наказания в виде штрафа ввиду его чрезмерной мягкости, несоизмеримости размера наказания содеянному и конкретным обстоятельствам дела. Считает, что суд, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 штрафа, исходил из формальных обстоятельств, а именно: что осужденный впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, полностью возместил ущерб потерпевшим, его состоянии здоровья, вместе с этим не учел особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния в следствие таких действий и их достаточность для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного. Полагает, что любые позитивные действия ФИО1, в том числе материальная помощь в пользу признанных по делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не снизили общественную опасность совершенного деяния, заключающуюся в гибели Потерпевший №2, при этом последние выполняют лишь процессуальную функцию и отсутствие у них претензий к осужденному не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, устранение нарушений техники безопасности при выполнении работ ООО «АТЭМИ» также не позволили компенсировать наступившие негативные последствия в виде смерти человека. Излагает доводы, согласно которым суд при вынесении итогового решения не рассмотрел вопрос о возможности назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ. Настаивает на необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчиненных работников. Отмечает возможность эффективного достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и при применении положений ст. 53.1 УК РФ. Излагает позицию, согласно которой при имеющейся конструкции приговора, суд, назначая наказание в виде штрафа, необоснованно учел правила ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на обязанность осужденного к штрафу без рассрочки выплаты уплатить последний в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчиненных работников, на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушение требований охраны труда ФИО1, являющимся лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, сторонами по делу не оспаривается, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также самого ФИО1, исследованными в судебном заседании письменными материалами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше, потерпевших и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым или мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, достижение примирения с потерпевшими.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянные доходы.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и негативные последствия в виде смерти человека, данные о личности виновного, его поведении после инкриминируемого деяния, вопреки доводам государственного обвинителя были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судом должным образом обоснован вывод о назначении с применением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с конкретными обстоятельствами дела, данными о личности осужденного.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде штрафа, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Оснований для усиления последнему наказания и назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора на обязанность осужденного к штрафу без рассрочки выплаты уплатить последний в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, также подлежат отклонению, поскольку положениями ст. 308 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", такая обязанность суда не предусмотрена. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению указание суда на применение положений ст. 62 УК РФ как излишне учтенное, поскольку осужденному назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. 

Внесение в обжалуемый приговор указанных изменений не влияет в свою очередь на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание суда на применение положений ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ураимовой А.К., - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья