Судья Кафоева З.Р. дело № 22к-869/21 

от 21.09.2021 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 сентября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В., 

обвиняемой С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Вышегородской Е.М., 

следователя ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вышегородцевой Е.М. в интересах обвиняемой С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2021 года, которым 

С., 

<

данные изъяты> несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 08 октября 2021 года включительно, 

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

09 января 2021 года следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица под псевдонимом «Элина», ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное расследование поручено следственной группе.

27 августа 2021 года С. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть органами предварительного следствия С. обвиняется в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы в особо крупном размере.

Следователь ФИО11, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО12, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С..

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Вышегородцева Е.М. в интересах обвиняемой С. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2021 года в отношении С. и принять по делу новое решение, которым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и преждевременным. 

Указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, что судом не была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие причастность С. к деянию, которое ей инкриминируется.

Ссылается на то, что следствием не представлено и судом не установлено достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения к обвиняемой С. меры пресечения, связанной с заключением под стражу. 

Указывает, что обвиняемая С. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, характеризующий положительный материал, ранее не судима, личность ее установлена.

При таких обстоятельствах полагает нецелесообразным ее содержание под стражей, считает, что домашний арест может явиться гарантией того, что С. не скроется от следствия и суда, не воспрепятствует производству по делу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вышегородцевой Е.М. – без удовлетворения.

Отмечает, что суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования С. и правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания именно такой меры пресечения. 

Указывает, что судом учтено, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что в настоящий момент продолжается сбор доказательств, организатор и все лица, принимавшие участие в совершении преступления, не установлены, местонахождение денежных средств не обнаружено, все вещественные доказательства по уголовному делу не изъяты.

Считает, что с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого Семеровой А.А. преступного деяния, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может воспрепятствовать установлению истины по делу, будет иметь возможность поддерживать связь с иными лицами, совершившими данное преступление, уничтожить или скрыть вещественные доказательства, оказать влияние на потерпевших и свидетелей по делу.

Указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности С., которая является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не трудоустроена, замужем, что данные обстоятельства судом признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Ссылается на то, что сведений о наличии у С. тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, суду не представлено, и суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с большим объемом работы, по делу предварительное следствие проводится следственной группой, по делу привлечены в качестве обвиняемых иные лица, признаны потерпевшими значительное число лиц.

Обстоятельства преступления, в совершении которого С. обвиняется, что обвиняемая была объявлена в розыск, данные о ее личности, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, С., оставаясь на свободе, скрываясь от органов предварительного расследования и суда, будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Каких-либо данных о том, что С. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют, не представлены таковые и судебной коллегии. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении С. избранной меры пресечения на домашний арест, как об этом указано в жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления и данные о личности обвиняемой. 

Как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлены данные о том, в каком жилом помещении, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, будет находиться обвиняемая, которая является жителем другого региона. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, не входя в обсуждение вопроса о виновности С., полно проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в ее причастности к деянию. 

Все доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их удовлетворения не находит и судебная коллегия.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части постановления судом сделан вывод о том, что не нашли своего подтверждения доводы следствия о том, что С. скрывалась, указано, что в постановлении следователя от 05 августа 2021 года об объявлении в розыск подозреваемой С. отсутствуют сведения, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что С. скрывается от следствия, а также оценка проведенным в целях установления места нахождения обвиняемой мероприятиям, что представленные в суд материалы не содержат доказательств того, что до объявления подозреваемую в розыск осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на установление места нахождения привлекаемого к уголовной ответственности лица, а также результаты этих мероприятий, которые бы свидетельствовали о том, что подозреваемая действительно скрылась от органов предварительного следствия, что следователь ограничился лишь указанием того, что подозреваемая сменила фамилию.

Данные выводы суда сделаны без учета того, что постановление следователя от 05 августа 2021 года об объявлении подозреваемую в розыск не подлежали судебной проверке при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С., так как сведений о том, что указанное постановление признано незаконным, отменено либо обжаловано, суду первой инстанции не представлено. Суд не вправе был давать оценку действиям следователя, который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Действия следователя подлежат обжалованию в ином порядке. 

В связи с изложенным из постановления суда надлежит исключить суждение суда относительно действий следователя и постановления следователя от 05 августа 2021 года об объявлении в розыск подозреваемую С.

В остальной части постановление является законным, обоснованным, мотивированным. 

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что не нашли подтверждения доводы следствия о том, что С. скрывалась от следствия и указание на отсутствие таковых сведений в постановлении следователя от 05 августа 2021 года об объявлении в розыск подозреваемую С.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М.Хацаева