Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Топильской Л.Н.

при секретаре: Фироновой Е.Н. 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, 

16 февраля 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением ФИО3, с двумя автомобилями, был причинен вред автомобилю 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобиль получил значительные повреждения. "."..г. истец обратился с заявлением в филиал СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате. "."..г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 318 886 рублей. Считая выплаченную сумму несоответствующей размеру причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 393 000 рублей. Рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля согласно отчету составила 27 684 рубля. Таким образом, размер понесенного ущерба, с учетом лимита страховой выплаты составил 81 114 рублей. "."..г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, однако страховая выплата страховщиком произведена не была. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 114 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 814 рублей 14 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы по оплате оценки в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, почтовые расходы в сумме 443 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах»; указав, что истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме; просят снизить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов; расходы по оплате услуг экспертной организации взыскать пропорционально удовлетворенным требований; снизить расходы по оценки экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем кадиллак, государственный регистрационный знак, 

<

...>

Определением ОРДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в адрес СПАО «Ингосстрах», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается списком документов.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения "."..г. в размере 318 886 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы "."..г., о чем руководитель СПАО «Ингосстрах» был уведомлен посредством телеграммы. 

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Автотехнический центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...>, с учетом износа составляет 393 000 рублей, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 27 684 рубля. 

"."..г. истец ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение ООО «Автотехнический центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается претензией и почтовыми документами, в том числе описью вложения.

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Актив» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...>, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место "."..г. составляет 389 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Актив», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт-Актив».

Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составляет 389 000 рублей, кроме того, стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 27 684 рубля, которая ответчиком в письменном возражении не оспаривалась, а всего сумма понесенного ущерба составляет 416 684 рубля.

Истцу ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 318 886 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО1 в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 81114 рублей (400000 руб. (лимит суммы страхового возмещения) – 318 886 руб. (ранее выплаченная сумма).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

От страховой суммы в размере 81 114 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 557 руб. (81114 руб. х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» "."..г., страховая выплата была произведена "."..г.. 

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г. ( по день вынесения решения). Размер неустойки определен следующим образом: 811,14 коп. х 1% х 391 дн. = 317155 руб.74 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из размера причиненного ущерба, сумма неустойки, по мнению суда, является завышенной, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, в котором имеется отметка о получении представителем истца ФИО2 указанных денежных средств.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя отказать. 

Исходя из указанной нормы, суд считает также необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 443 рублей 40 копеек, расходы истца по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей, которые подтверждаются документально, суд признает их необходимыми для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Актив» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 443 рублей 42 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 114 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 500 рублей, штраф 40 557 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 443 рубля 40 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Актив» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 443 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья: