Дело № 2-279/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198959 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 52705 рублей 01 копейки, сумма процентов 107883 рубля 62 копейки, штрафные санкции 38371 рубль 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 рублей 20 копеек. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198959 рублей 85 копеек. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истцом была проведена претензионная работа по факту имеющейся просроченной задолженности, однако, ответчик задолженность по кредитному договору не погашает. 

Представитель истца в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила возражение на исковое заявление, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к суммам за период до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер основного долга на 12793 рубля и уменьшив проценты за пользование кредитом на сумму 25977 рублей 70 копеек, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафных процентов с 56071 рубля 20 копеек до 5000 рублей, уменьшить суммы штрафных санкций до 5000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства перед истцом по возврату кредита в установленном договором порядке не исполняются. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198959 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 52705 рублей 01 копейки, сумма процентов 107883 рубля 62 копейки, штрафные санкции 38371 рубль 22 копейки. Расчет долга соответствует условиям кредитного договора, ответчик не представила допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из условий заявления на выдачу кредита погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Ответчиком произведен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился путем почтового отправления к мировому судье судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, в связи с чем, отказывает во взыскании начисленных основного долга и процентов включительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суммы долга остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39720 рублей 70 копеек: остаток задолженности по основному долгу- 21667 рублей 02 копейки, сумма просроченного основного долга – 18053 рубля 68 копеек.

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования в части взыскания кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 57674 рубля 46 копеек (39720,70 рублей x 0,15% x 968 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), при этом суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом со стороны истца, полагает необходимым уменьшить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер просроченного кредита и просроченных процентов, обстоятельств, связанных с не погашением долга, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию штрафные санкции в размере 38371 рубля 22 копеек завышены и несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 5179 рублей 20 копеек. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, однако, судом применен срок исковой давности, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 3915 рублей 33 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109720 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 39720 рублей 70 копеек, сумму процентов 40000 рублей, штрафные санкции 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Иванова О.Н.