Дело № 12-11/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО10,

защитника Корнияко ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, у 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в ее обоснование следующее:

- постановление вынесено на основании доказательств, не имеющих юридической силы, полученных с нарушением федерального закона, поскольку уже после составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления инспектором был остановлен и привлечен в качестве свидетеля прохожий ФИО6, который не может знать об объективно возникшей ситуации;

- регистрационный номер его автомобиля, указанный инспектором в постановлении, не соответствует фактическому – №;

- нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку не были разъяснены права, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что не признает вину в совершении административного правонарушения, поскольку управляя автомашиной был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его только после остановки инспектором для того, чтобы выйти из машины и предъявить документы. 

Защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО7 показал, что во время несения службы вечером ДД.ММ.ГГГГ на по 

<

адрес> им была остановлена автомашин марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку водитель управлял ею, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Водителем оказался ФИО1, тот продолжал сидеть в машине, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, однако последний с ним не согласился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Так как ФИО1 отказывался от подписи, то им были приглашены для участия в качестве понятых два гражданина – ФИО6 и ФИО8 Вместе с тем, в итоге ФИО1 протокол подписал, получил его копию. Видеофиксация нарушения не производилась, оно выявлено им визуально. Указание в составленных им протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении номера автомашины №, а не № является допущенной им технической ошибкой.

Проверив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт нарушения ФИО1 данных требований ПДД РФ полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения (л.д. 1); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5

Отсутствие видеофиксации момента правонарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении, а нарушение выявлено инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении при указании номера автомашины допущены описки, которые могут быть исправлены по правилам, установленным ст. 29.12.1 КоАП РФ. На законность принятого решения данное обстоятельство не влияет.

Нарушение порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной ФИО1 вышестоящему должностному лицу, не влечет признание незаконным и необоснованным постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется, в том числе, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему его прав. 

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО7 правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица