ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2458/18 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ответчика был приобретен фотоаппарат 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом фотоаппарата из строя он (истец) обратился с просьбой о проведении гарантийного ремонта и предоставлении ему на время подменного фотоаппарата, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Указанная просьба рассматривалась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в качестве подмены ему (истцу) был предложен фотоаппарат 

<

данные изъяты>. Он (истец) указал ответчику, что предложенный фотоаппарат не обладает теми же потребительскими свойствами, и предложил заменить его на другой, либо выплатить неустойку в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. На эту просьбу ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки, а также с подробным разъяснением, по какой причине 

<

данные изъяты> нельзя признать обладающим теми же основными потребительскими свойствами, что 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему (истцу) повторный отказ. 

Предложенный в качестве подменного фотоаппарат 

<

данные изъяты> не обладает теми же основными потребительскими свойствами, значимыми для него (истца), что у 

<

данные изъяты>: 1) отсутствует оптический видоискатель. Имеющийся на 

<

данные изъяты> электронный видоискатель работает с ощутимой задержкой. Серийная сьемка, по факту, отсутствует (0,8 кадра в секунду против 6 у 

<

данные изъяты>). Указанные обстоятельства не позволяют снимать птиц и спортивные матчи; 2) маленькая (1/2.3 по сравнению с 

<

данные изъяты>) матрица и небольшой (80-3200 против 100-12800 на 

<

данные изъяты>) диапазон ISO не позволяет осуществлять ночную съемку с приемлемым качеством; 3) фотоаппарат не совместим с имеющимся у него (истца) парком объективов с креплением EF; 4) фотоаппарат не допускает установку внешней вспышки и не имеет возможности управлять дистанционно установленными вспышками; 5) фотоаппарат не совместим с имеющимися у него (истца) картами памяти CompactFlash, а полноценная эксплуатация без карты памяти невозможна. То есть для его использования ему (истцу) пришлось бы нести дополнительные расходы на покупку Memory Stick или SD, не нужных ему после возврата фотоаппарата.

Иными словами, утверждение, что 

<

данные изъяты> обладает теми же основными потребительскими свойствами только на том основании, что он тоже может осуществлять фотосъемку, некорректно - функциональные различия и различия в возможностях камер слишком велики. Все указанные выше особенности для него (истца) значимы и именно они, а не простовозможность осуществления фотосъемки, явились причиной приобретения именно 

<

данные изъяты>, а не аппарата класса 

<

данные изъяты>. Более того - предлагая в качестве подмены 

<

данные изъяты>, его (истца) фактически вынуждали к покупке карты памяти.

Полагает, что за нарушение его (истца) прав ответчик должен выплатить неустойку в размере 85120 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 85120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд взыскать в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертного заключения в размере 4000 руб., против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. Также пояснили, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, фотоаппарат 

<

данные изъяты> приобретался истцом для личного пользования. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) было указано, что замена фотоаппарата нужна ему для работы ввиду того, что по месту официальной работы, поскольку он умеет фотографировать, его попросили создать фотографии коллектива. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что фотоаппарат 

<

данные изъяты> приобретался истцом для работы, что также нашло подтверждение в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был возращен фотоаппарат 

<

данные изъяты> после ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов. Полагал, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Банк ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Поскольку представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 451 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (ст. 475 ГК РФ).

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (ст. 503 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М. видео Менеджмент» фотоаппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 152000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела на приобретение фотоаппарата 

<

данные изъяты> истцом были использованы заемные средства (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым обязанность истца по оплате товара была исполнена. 

В силу п. 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, цифровые фото - и видеокамеры являются технически сложным товаром.

В период действия гарантийного срока фотоаппарат 

<

данные изъяты> сломался (акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки технического средства и работ) и был сдан для осуществления гарантийного ремонта, что следует из объяснения истца в судебном заседании, письменных возражений ответчика и кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М. видео Менеджмент» с заявлением о предоставлении ему во временное пользования, фотоаппарата с теми же характеристиками, которыми обладает фотоаппарат 

<

данные изъяты>

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подмены ему был предложен фотоаппарат 

<

данные изъяты>, который не обладал теми же характеристиками, что фотоаппарат 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М. видео Менеджмент» с заявлением, в котором указал, что предложенный фотоаппарат не обладает теми же потребительскими свойствами, что фотоаппарат 

<

данные изъяты> и предложил заменить его на другой, либо выплатить неустойку в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. На эту просьбу ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения. 

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В подтверждение того, что предложенный на замену фотоаппарат 

<

данные изъяты> не обладает теми же потребительскими свойствами, что и фотоаппарат 

<

данные изъяты> истцом приобщено к материалам дела заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования было установлено, что фотоаппарат 

<

данные изъяты> не обладает теми же основными потребительскими свойствами, что и 

<

данные изъяты>. Основными критериями того, что фотоаппарат 

<

данные изъяты> не обладает такими свойствами является меньшая в 29 раз матрица и, связанные с этим физическим размером, чувствительность и диапазон рабочих выдержек. Кроме того, данная камера позиционируется в сегменте туризма и отдыха, что не соответствует применению ее на профессиональном уровне, как это заявлено для фотокамеры 

<

данные изъяты>

Указанное выше заключение суд, на основании ст. 67 ГПК РФ считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно является подробным, мотивированным, научно обоснованным, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий указанного заключения экспертизы с имеющимися в деле доказательствами, судом не установлено.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и фотоаппарат 

<

данные изъяты> им приобретался для осуществления предпринимательской деятельности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Доказательства того, что именно фотоаппаратом 

<

данные изъяты> осуществляется съемка с целью извлечения прибыли в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как потребителя, судом по делу не установлено, не представлено в подтверждение наличия таковых и доказательств со стороны ответчика. 

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать за нарушение п.2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85120 рублей (исходя из размера 1 520 руб. в день (152 000 х 1%)). 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, и не может согласиться с периодом, принятым во внимание истцом, поскольку приобретаемый им (ФИО1) фотоаппарат 

<

данные изъяты> был возвращен после осуществленного гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая то, что ответчиком требование Закона "О защите прав потребителей" не было исполнено в установленный срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, приходит к выводу, что предусмотренная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 дней), исходя и следующего расчета: 152000 руб. (стоимость фотоаппарата) х 1 % х 20 (количество дней просрочки) = 30400 руб. 

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в представленном суду отзыве просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И., И.Д. и С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера неустойки, срока просрочки исполнения обязательства, конкретных обстоятельств дела, стоимость товара), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «М.видео Менеджмент» своего обязательства, он испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца штрафа в соответствии п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 10000 руб. (20000 руб. (размер неустойки): 2 = 10000 руб.). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера неустойки, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 5 000 рублей, полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы, по изготовлению экспертного заключения факт несения которых подтвержден исследованной судом квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, частично, в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной сумме требований, - 940 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины. 

Учитывая характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 412 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 940 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 26 440 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 1412 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий