№2-221/25

36RS0004-01-2024-011569-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений исковых требованийо взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что ему принадлежитавтомобиль «ШкодаСуперб», г.р.з. №. 26.03.2022г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ШкодаСуперб», г.р.з. № и автомобиля «Лада Приора», г.р.з. №, под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Лада Приора», г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству «ШкодаСуперб», г.р.з. № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». 

05.04.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление о страховом случае с комплектом документов. 

18.04.2022г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 

26.04.2022г. проигнорировав требования закона об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 769 руб. 50 коп.и по результатам дополнительного осмотра 30.05.2022г. произвело доплату 21 635 руб., однако данных выплат недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

22.06.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление с претензиями с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части и выплаты неустойки. Страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.09.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществило выплату неустойки исходя из суммы 8 409 руб. 95 коп.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022г. требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены не были. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.01.2023г. по делу №2-3/2023 в пользу истца взысканы: страховое возмещение без учета износа в размере 42 195 руб. 50 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023г. в размере 35 000 руб., неустойка за период с 01.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 421 руб. 95 коп.в день, но не более 400 000 руб. 

Однако стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами составляет порядка 200 000 руб.

В связи с чем, истец указывает, что в результате отказа страховой компании в ремонте ему причинены убытки.

15.07.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была вручена претензия истца с требованиями о выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02.09.2024г. страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

17.09.2024г.финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

По состоянию на 25.11.2024г. автомобиль «ШкодаСуперб», г.р.з. № принадлежащий истцу продан в поврежденном состоянии после рассматриваемого ДТП. Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом №1821 от 06.06.2024г. стоимость продажи составила 280 000 руб. Согласно экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным рыночная стоимость автомобиля составляет 735 110 руб. 

Истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств (ИП ФИО3) в результате было выдано заключение № от 24.11.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ШкодаСуперб», г.р.з. № в соответствии со средне-рыночными ценами в г.Воронеж по состоянию на 06.06.2024г. составляет 516 759 руб.

Истцом приведен расчет убытков в размере 369 159 руб. = 516 759 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Шкода Суперб», г.р.з. № в соответствии со средне-рыночными ценами в г.Воронеж по состоянию на дату 06.06.2024г.) – 147 600 (фактически выплаченное страховое возмещение).

Истцом приведен расчет неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за период с 16.08.2024г. по 13.01.2025г. в размере 30 205 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 369 159 руб.; проценты за период с 16.08.2024г. по 13.01.2025г. в сумме 30 205 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 10 500 руб. (л.д.3-10,189,190,200).

В судебном заседании представитель истца по доверенностиГарин М.С. уточненные требования поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом (л.д.194-199). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и третьего лица ФИО4

Согласно представленным в материалы дела возражениямпредставитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, а также просит прекратить производство по делу, так как ранее истец обращался с иском о взыскании страхового возмещения к мировому судье (л.д.177-179).

Определением суда от 16.12.2024г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, так как данные требования истца не тождественны требованиям рассмотренным мировым судьей (л.д.192).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО5 от 11.10.2022г., следует что, в результате ДТП произошедшего 26.03.2022г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада Приора», г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «ШкодаСуперб», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.13,130).

05.04.2022г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО2 просил возместить убытки, причиненные в результате страхового случая, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт (л.д.129).

05.04.2022г. ООО «Авторемонт Плюс» уведомило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства «ШкодаСуперб», г.р.з. № в связи с невозможностью осуществления закупки новых, сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства, запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков (л.д.134).

18.04.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.135-137).

22.04.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому, за вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит выплате сумма в размере 83 769 руб. 50 коп. (л.д.138).

26.04.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 83 769 руб. 50 коп. (л.д.139).

13.05.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и заключение к акту осмотра (л.д.131-133,140,141). 

20.05.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому, размер ущерба определен – 105 404 руб. 50 коп., размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 21 635 руб. (л.д.142).

30.05.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 21 635 руб. (л.д.143).

16.09.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил истцу неустойку в размере 7 316 руб. 95 коп.(л.д.144).

По заказу финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 28.09.2022г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 147 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 600 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 735 000 руб.(л.д.201-216).

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022г. было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, по тем основаниям, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА(л.д.145-157).

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.01.2023г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 42 195 руб. 50 коп., штраф в сумме 15 000 руб., неустойка за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023г. в сумме 35 000 руб., и продолжить ее начисление, исходя из суммы 421 руб. 95 коп.за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки в сумме 400 000 руб., а всего взыскано 92 195 руб. 50 коп. (л.д.123).

Ответчиком исполнено решение мирового судьи и 28.02.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил истцу 103 588 руб. 15 коп. (л.д.159).

Ответчиком исполнено определение мирового судьи о взыскании судебных расходов и 30.08.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил истцу 34 846 руб. 52 коп. (л.д.161).

15.07.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия), согласно которой ФИО2 просил произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатить причиненные убытки, а также произвести выплату неустойки за период просрочки с 25.04.2022г. (21-день) по день фактического исполнения обязательств (причиненных убытков)(л.д.14-17).

04.09.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил истцу неустойку в размере 733 руб. 91 коп. (л.д.162).

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2024г. прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по договору ОСАГО и неустойки, в связи с тем, что требование ФИО2 о взыскании с страховой компании страхового возмещения, убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства уже рассмотрены решением суда(л.д.18-27).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №9-106 от 24.11.2024г., подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 516 759 руб. (л.д.85-109). За данное заключение оплачено 10 500 руб.(л.д.191).

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяетсястраховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика выдать направление на ремонт.

При этом указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

При этом, отсутствие у страховщика в регионе места жительства истца договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона №40-ФЗ, не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

В связи с чем, вышеуказанным решением мирового судьи с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения без учета износа.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения вформе страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 28.09.2022г., подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства истца до повреждений на дату ДТП составляет 735 000 руб. (л.д.201,213).

Из материалов дела следует, что 06.06.2024г. ФИО2 был продан автомобиль «Шкода» в поврежденном состоянии после указанного ДТП (л.д.81-84).

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №9-106 от 24.11.2024г., подготовленное ИП ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 06.06.2024г. составляет 516 759 руб. (л.д.85-109).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется и ответчикомне представлено.

Таким образом, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит иззаключенияо стоимости ремонта транспортного средства №9-106 от 24.11.2024г., подготовленного ИП ФИО3, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 369 159 руб. = 516 759 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) –147 600 руб. (выплаченное страховое возмещение, всчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Кроме этого, истцом на сумму убытков произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 16.08.2024г. по 13.01.2025г. в сумме 30 205 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи15 настоящего Федерального закона):в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права, в котором содержалось требование о выплате убытков, получено ответчиком 15.07.2024г. соответственно 30-дневный срок для удовлетворения предъявленного требования истекал 15.08.2024г.

В связи с чем, суд соглашается с определенным истцом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024г. по 13.01.2025г., начисленных на сумму убытков (369 159 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024г. по 13.01.2025г. в сумме 30 205 руб. 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31 

366 

18 

5 628,16 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

8 048,88 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

13 767,82 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13 

365 

21 

2 761,11 

Сумма процентов: 30 205,97 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 500 руб.(л.д.191), понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 500 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 484руб. (по уточненным требованиям имущественного характера – 12 484 руб. и о компенсации морального вреда 3000 руб.) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 369 159 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с16.08.2024г. по 13.01.2025г. в сумме 30 205 руб.;компенсацию морального вреда в сумме2 500руб.; расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства всумме 10 500 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15 484 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2025г.

Судья А.С. Турбина