Дело №2-3652/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003503-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н., 

при секретаре Которобай М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский промышленно-технологический техникум» о признании договора социального найма, уведомления недействительными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский промышленно-технологический техникум» (далее – БПОУ ВО ««Вологодский промышленно-технологический техникум», образовательное Учреждение), в обосновании требований указав, что договора социального найма от 15.01.2007 с ответчиком не заключала, ее подпись в договоре поделана. В уведомлении от 02.12.2020 ответчик ссылается на договор социального найма от 15.01.2007, который истец не заключала.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав на ненадлежащее выполнением уборщиком образовательного учреждения своих обязанностей в доме, в котором проживает истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными договор социального найма от 15.01.2007, уведомление от 02.12.2020, возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма в соответствии с нормами законодательства, возложить на ответчика обязанность осуществлять уборку мест общего пользования в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 30.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,8 кв. м. на основании решения суда с 1998 года. В договоре социального найма от 15.01.2007 площадь данного жилого помещения указана меньше. Решением суда от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-6671/2020 на ответчика возложена обязанность произвести текущий ремонт, ремонт произведен, вместе с тем антисанитария в местах общего пользования не устранена. Оспариваемый договор социального найма ущемляет права истца, ввиду того, что договор истец не подписывала, также на предоставление жилого помещения фактически занимаемой площадью, поскольку в настоящее время находится в очереди на предоставление жилого помещения как нуждающаяся, в оспариваемом договоре площадь не соответствует фактически занимаемой. Ответчик предлагал другую комнату, от которой истец отказалась, принуждений к переезду из занимаемого жилого помещения не оказывали. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснив суду, что оснований для признания договора социального найма от 15.01.2007 недействительным не имеется, поскольку заключен с истцом в соответствии с нормами действующего законодательства. Техническую ошибку в указании площади занимаемого истцом жилого помещения можно устранить путем заключения дополнительного соглашения. Согласно положению об общежитии в местах общего пользования, где непосредственно проживают и пользуются семьи на основании договора социального найма, а именно кухни, душевые, санитарные комнаты и иные помещения, производят уборку непосредственно жильцы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Предмет и форма договора социального найма определены в статьях 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В пункте 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации определены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального, в том числе обязанности по поддержке надлежащее состояние жилого помещения, проведения текущего ремонта жилого помещения.

Истцом заявлены требования о признании договора социального найма от 15.01.2007 недействительным, при этом, требование о расторжении данного договора, истцом не заявлялось. 

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанном в договоре социального найма от 15.01.2007, заключенного между сторонами. 

Довод стороны истца о том, что договор социального найма жилого помещения является незаконным лишь в виду неправильного указания площади жилого помещения, не может быть принят судом во внимание ввиду ошибочного толкования норм права. 

В действительности при рассмотрении настоящего спора факт технической ошибки в договоре социального найма от 15.01.2007 в размере указанной площади нашел свое подтверждение. 

Сторона ответчика не отрицала факт наличия технической ошибки в договоре социального найма от 15.01.2007, подтвердив, что истец занимает жилое помещение площадью 18,7 кв.м., что также подтверждается данными, указанными в техническом паспорте вышеуказанного жилого помещения.

Истцом при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось, что она проживает в жилом помещении, предметом которого является заключенный договор социального найма жилого помещения от 15.01.2007, предоставленном ответчиком. 

Ссылка истца на то основание, что проживает в вышеуказанном жилом помещении не на основании заключенного договора социального найма, а на основании решения суда, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку механизм предоставления жилого помещения во исполнение решения суда осуществляется непосредственно на основании заключенного договора найма жилого помещения между сторонами, либо на основании иных документов, подтверждающих право конкретного лица на проживание в занимаемом им жилом помещении. В ином случае, проживание является незаконным.

Иных оснований, объективно свидетельствующих о незаконности заключенного договора найма от 15.01.2007, суду не представлено. 

Нормами действующего жилищного законодательства Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в договор социального найма, вместе с тем истец к ответчику с требованием о внесении изменений в оспариваемый договор не обращалась. 

Вопреки доводам истца, действующим законодательством Российской Федерации, запрет на принесение предложения собственником жилого помещения, либо организацией, в чьем оперативном управлении находится жилой дом, о предоставлении иного жило помещения взамен занимаемого, не предусмотрен. Внесение со стороны ответчика предложения о предоставлении иного жилого помещения не может расцениваться как нарушающие права истца, поскольку каких-либо действий со стороны ответчика, принуждающих истца к выселению из занимаемого ею жилого помещения, осуществлено не было, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. 

Требование истца о возложении обязанности на ответчика по проведению уборки мест общего пользования жильцов комнат общежития, признается судом несостоятельной в силу следующего.

Приказом директора БПОУ ВО ««Вологодский промышленно-технологический техникум» № от 09.06.2018 утверждено положение об общежитии (далее – положение).

Согласно пункту 15 положения в обязанности администрации техникума входит содержание помещения общежития в надлежащем состоянии в соответствии с установленными санитарными правилами и нормами. 

В соответствии с договором № от 17.12.2020 заключенному между ответчиком и ООО «Юни Сервис», исполнитель производит уборку объектов, определенных техническим заданием, являющимся приложением к договору №.

Согласно пункту 4.2.8 правил проживания жильцов в общежитии БПОУ ВО ««Вологодский промышленно-технологический техникум», являющими приложением к Положению, проживающие обязаны соблюдать чистоту и порядок в жилых помещениях и местах общего пользования, производить уборку в своих жилых комнатах, а на кухне и в местах общего пользования – по установленному жильцам графику дежурств. 

Согласно позиции стороны ответчика в правом крыле 4 этажа вышеуказанного дома проживает только истец. 

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, усматривается, что в действительности кроме истца иных жильцов на 4 этаже правого крыла вышеуказанного дома нет.

В соответствии с ч.2 ст.676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Решением Вологодского городского суда от 14.12.2020 по вышеуказанному гражданскому делу на БПОУ ВО ««Вологодский промышленно-технологический техникум» возложена обязанность проведения текущего ремонта в местах общего пользования. 

При этом суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности производить уборку мест общего пользования (кухня, ванная, коридор) не имеется. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, рассмотрев настоящий спор в пределах заявленных истцом требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский промышленно-технологический техникум» о признании договора социального найма, уведомления недействительными, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.