Дело №2-381/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 июля 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тынысовой А.Т.

при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер №. Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер № на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 240 440 рублей и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо - ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования; на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 240 440,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 605,00 рублей. 

Истец АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору суда и нахождением под стражей в связи с обвинением в совершении преступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявлял, своего представителя в суд не направил, каких - либо письменных возражений в адрес суда по существу спора не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, на № автодороги 

<

адрес> в нарушение п.9.1, п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, заключением к акту осмотра №.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Из вышеуказанного постановления усматривается, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент совершения вышеуказанного ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 

Согласно страховому полису серия № гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ToyotaCorolla» ФИО3 была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование». Однако, ответчик ФИО1, управлявший автомобилем, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.6, 65).

Согласно экспертному заключению №, составленному независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт», среднерыночная стоимость транспортного средства «OpelAstra», государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства «OpelAstra», государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> (л.д.26-49). 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, т.е. лица обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных при исследовании фактических обстоятельств методов. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № (л.д. 50) и выплатило владельцу транспортного средства «OpelAstra» ФИО2 страховое возмещение в размере 240 440,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). 

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не представил.

В силу статьи 942 ГК РФ условие о застрахованном лице является существенным условием договора страхования. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является виновником в совершенном ДТП, то в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса. 

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 605,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 240 440 (двести сорок тысяч четыреста сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ